REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 1981/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista TU, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "IZVOR" d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe UU, radi prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 320-02/25-15/1190, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 09. srpnja 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 11. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 13. ožujka 2026, u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o j e

I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "IZVOR d.o.o.", OIB: 07328693698, sa sjedištem u [adresa], 55. samostalnog bataljuna [adresa], prekršajno neosuđivana,

II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ŽU, trgovac, rođ. **.**.1962. u [adresa], Makedoniji, s prebivalištem u 55 bataljun [adresa], udovac, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da kao pravna i odgovorna osoba nisu dana 18. lipnja 2025. u kontroli usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima na gradskoj tržnici u Bjelovar inspektorici omogućili obavljanje nadzora jer da bi je II okrivljenik kao odgovorna osoba verbalno napao rekavši da ne može biti nikakvog popisivanja dok se prije toga ne obave kontrole kod svih na tržnici koji prodaju robu i da se tek tada može napraviti kontrola kod njega, te da bi doveo u pitanje sigurnost inspektorice,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. članka 127. stavak 1. i 2. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu.

II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je optužni prijedlog broj Klasa: 320-02/25-15/1190, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 09. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. II okrivljena odgovorna osoba IU u svojoj obrani i u obrani koju je dao u ime II okrivljene pravne osobe navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, on već više godina na gradskoj tržnici prodaje voće i povrće, kada mu je pristupila inspektorica 18. lipnja 2025. i rekla da će provesti nadzor, rekao je da nema problema i samo je pitao zašto ne provede nadzor kod drugih prodavača koji kupuju robu isto gdje i on, a prodaju isto kao svoj proizvod, na to se gospođa uvrijedila, on ju je zamolio da provede nadzor, no međutim ista je odmahnula rukom i rekla je da ga sad neće provesti. Na nju nije vikao niti galamio, isto tako nije niti fizički nasrnuo na nju, budući inspektorica navodi da je bila fizički ugrožena. Ni u jednom trenutku a budući navodi kako je bila upitna njena sigurnost nije pozvala policiju, na prodajnim mjestima je bilo više prodavača, on ne zna da li je to netko čuo, a isto tako ne zna da li su ljudi voljni svjedočiti. Ukoliko je netko nešto čuo on će sud obavijestiti u roku od 3 dana.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je na lokaciji gradske tržnice u [adresa] na prodajnim mjestima 235 do 239 započeo inspekcijski nadzor kontrole usklađenosti voća i povrća kod I okrivljenika. Spornim se pokazalo da li je II okrivljenik svojim postupanjem onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora na način da je bila upitna i sigurnost inspektorice.

5. Radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao višu poljoprivrednu inspektoricu RU te svjedokinje OU te AU.

6. Svjedokinja RU u svom iskazu navela je da je dana 18. lipnja 2025. prilikom nadzora na gradskoj tržnici u [adresa] tvrtke Izvor d.o.o. koja vrši prodaju voća i povrća na gradskoj tržnici na prodajnim mjestima 356 do 365 te na mjestima 235 do 239 zatekla na licu mjesta gospođu DU kao članicu tvrtke, te je istu upoznala da će se obaviti nadzor nad poslovanjem tj. kontrola usklađenosti voća i povrća, ista je pokazala na kojim se mjestima vrši prodaja, započela je nadzor nad trešnjama koje su bile izložene u plastičnim posudicama, a ispred njih su bile istaknute cijene i deklaracije, u tijeku čitanja deklaracije prišao joj je gospodin IU te je uzrujano verbalno napao da ne može biti inspekcijskog nadzora dok se ne pregledaju svi koji na tržnici prodaju robu, ona se nije osjećala sigurno te je prekinula s nadzorom, o navedenom nije obavijestila policiju niti je zatražila njihovu prisutnost prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora.

7. Svjedokinja OU u svom iskazu navela je da već dugi niz godina prodaje na tržnici na mjestima od 100 do 111, prodaje povrće. Gospodina IU poznaje sa tržnice, kritičnog događaja se sjeća, zna da je bila subota, od okrivljenika je udaljena oko 2 metra, okrenuta je leđima. Vidjela je da je došla poljoprivredna inspektorica i čula da je on rekao da je na tržnici i da ne bježi nigdje ali da kod njega dođe kad kod ostalih napravi nadzor, ne može se izjasniti da li je okrivljenik vikao, na tržnici je bila gužva i ona je imala svoje mušterije.

8. Svjedokinja AU u svom iskazu navela je da se kritičnog događaja sjeća, budući se radi o danu nakon njenog rođendana, bila je na tržnici kupiti grožđe, okrivljenika ne poznaje osobno osim kao osobu koja prodaje na tržnici. Tamo je vidjela inspektoricu, čula je da je II. okrivljenik njoj rekao da može izvršiti nadzor ali da prvo ode kod OPG-ovaca, nije vikao, ona mu je na to rekla šta je jel nedate izvršiti nadzor i nakon toga izvadila mobitel i počela fotografirati i ona se je pomaknula u stranu.

9. Odredbom članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavak 1. i 3. istog zakona.

10. Odredbom članka 61. stavka 1. i 3. istog zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor je ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, luke, privremena radilišta, izvođenje radova, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama; stambene prostorije i prostore u kućanstvima ili stambene zgrade u kojima se obavlja djelatnost odnosno rad, proizvode, uređaje, opremu, sredstva rada, vozila, poslovne knjige, registre, evidencije, audio i video zapise, mrežne stranice, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne i fizičke osobe te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom. Inspektor je ovlašten u postupku inspekcijskog nadzora zatražiti i pregledati javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi identitet osobe (osobna iskaznica, putovnica i sl.), a osoba koja podliježe nadzoru i/ili sudionik zatečen u nadzoru i/ili druga osoba zatečena na mjestu nadzora, na njegov zahtjev, dužna mu je takvu ispravu predočiti.

11. Iz iskaza ispitane više poljoprivredne inspektorice nesporno proizlazi kako je na prodajnim mjestima I okrivljenika započela inspekcijski nadzor na način da je započela nadzor nad trešnjama koje su bile izložene u plastičnim posudicama a ispod njih su bile istaknute cijene i deklaracije, te je započela sa čitanjem deklaracija i prepisivanjem sadržaja, a nakon razgovora sa II okrivljenikom, iz iskaza svjedokinje AU proizlazi da je inspektorica izvadila mobitel i počela fotografirati prodajno mjesto I okrivljene pravne osobe koje fotografije su priložene u zapisniku inspekcijskog nadzora, te nakon razgovora sa II okrivljenikom nije od II okrivljenika bila u tome onemogućena. Inspektorica u svom iskazu kao i u činjeničnom opisu navodi kako je tom prilikom bila dovedena u pitanje njena osobna sigurnost, a nakon toga ističe da nije imala potrebu prijaviti navedeni događaj policiji, iako se sve dogodilo u subotu na otvorenoj tržnici kada je na tržnici veliki broj kupaca, dok isto tako sud smatra kako nije životno niti logično za zaključiti da bi II okrivljenik ukoliko bi želio spriječiti obavljanje inspekcijskog nadzora nakon samog razgovora dopustio inspektorici da fotografira prodajno mjesto. Obje svjedokinje i OU i AU suglasno navode kako II okrivljenik na prodajnom mjestu nije vikao već da je na njegove riječi da inspekcijski nadzor izvrši i kod drugih prodavača inspektorica navela da li to znači da ne dopušta inspekcijski nadzor, nakon čega je nastavila sa fotografiranjem, pa sud stoga smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici kritične zgode onemogućili obavljanje inspekcijskog nazora na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

TU, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju