REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12286/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/28503 od 1. lipnja 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽK, rođen: **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, trenutno nezaposlen, uzdržava se od najma stana, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što 1. lipnja 2025. u 00,13 sati upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Poljičke ceste od istoka prema zapadu dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Brune Bušića zadržavajući smjer kretanja, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, pa mu se radi toga
na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
«B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ŽK zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/28503 od 1. lipnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na naknadu troška postupka od 13,27 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani na ročištu 5. studenoga 2025. pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Negirao je učin prekršaja budući je u raskrižje ušao na uključeni znak žutog svjetla. Naime, upravljao je vozilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Poljičke ceste od istoka prema zapadu i u neposrednoj blizini raskrižja s kolnikom ulice Bruna Bušića bilo je uključeno zeleno svjetlo, koje se promijenilo u žuto i koje svjetlo je bilo upaljeno u trenutku ulaska u raskrižje u kojem je zadržavao smjer kretanja. U automobilu je bio sa zaručnicom.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje BK i policijske službenice ČK.
5.Svjedokinja NK je izjavila da poznaje Split u kojem je živjela od 6. ožujka 2022. do kolovoza 2025. Vozač je i vozi, malo manje nego ŽK, ali vozi. Sjeća se događaja od 1. lipnja 2025. kasnije navečer kada je bila suvozač u vozilu kojim je upravljao ŽK i kretali su se [adresa], u raskrižju zadržavali smjer ravno krećući se koliko se sjeća srednjom prometnom trakom, na raskrižju je bilo na semaforu upaljeno žuto svjetlo, malo su ubrzali sa kretanjem i vozilom ušli u raskrižje dok je još trajalo žuto svjetlo. Nakon toga su čuli zvučni signal iza sebe i zaustavljeni od strane policije, bila je jedna policijska službenica i jedan policijski službenik.
6.Svjedokinja ČK izjavila je da se sjeća događaja od 1. lipnja 2025., mada je već prošlo izvjesno vrijeme od tada, kada su radili pojačanu aktivnost kontrole prometa i u službi je bila zajedno sa kolegom iz Sinja. Kretali su se vozilom iza vozila kojim je upravljao vozač ŽK te je utvrdila prekršaj ulaska u raskrižje [adresa] i O [adresa] na uključeni znak crvenog svjetla u raskrižje. Sa okrivljenikom je bila još jedna ženska osoba na mjestu suvozača u vozilu, te su ga zaustavili u Dubrovačkoj ulici na autobusnom stajalištu. Nije se bunio, prekršaj nije poricao. Misli da je obavezni prekršajni nalog koji mu je uručen na licu mjesta i potpisao. Nije bilo išta prijeporno.
7.Okrivljenik je izjavio da je istina da su se policijski službenici kretali u istom smjeru kretanja kao i on u traci desno do njegove. Ostao je pri svom iskazu da je u trenutku ulaska u raskrižje bilo uključeno žuto svjetlo. Istina je da su ga policijski službenici zaustavili u Dubrovačkoj ulici.
8.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
9.Obrana je neosnovana.
10.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Poljičke ceste od istoka prema zapadu i u raskrižju sa kolnikom ulice Brune Bušića zadržavao smjer kretanja.
11.Neprijeporno je da su semafori radili ispravno.
12.U postupku je trebalo utvrditi odlučnu činjenicu je li za smjer kretanja okrivljenika u trenutku kada je vozilom ušao u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.
13.U dokaznom postupku ispitana svjedokinja policijska službenica ČK potvrdila je navode optužbe i to baš da se službenim vozilom prilikom vršenja službe kretala kolnikom Poljičke ceste iza automobila kojim je upravljao okrivljenik i iz neposrednog zapažanja utvrdila prekršaj odnosno činjenicu da je okrivljenik u raskrižje automobilom ušao u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. U navedenu činjenicu svjedokinja je sasvim sigurna kao što se sjeća i neprijeporne činjenice da su okrivljenika zaustavili u Dubrovačkoj ulici i da s njime u vozilu jest bila suvozačica. Svjedokinja je svjedočila jasno, decidirano i razložno te u njenom iskazu nije bilo nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Za razliku od iskaza svjedokinje policijske službenice, iskaz svjedokinje BK sud nije ocijenio uvjerljivim odnosno istinitim, smatrajući njen iskaz pokušajem prilagodbe iskaza interesima okrivljenika.
14.S tim u vezi sud je izveo zaključak o krivnji okrivljenika označivši njegovo djelo kao prekršaj iz čl.59.ZSPC-a., kojom je sankcionirano ponašanje okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je do sad prekršajno osuđivan i to:
- odlukom Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-07/24-4/99995 pravomoćnom 13. lipnja 2025. zbog prekršaja iz čl.163.st.8. ZSPC-a.
16.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
17.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, sve to imajući na umu i njegove obiteljske i imovinske prilike.
18.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru jer smatra da mu je potrebno zabraniti sudjelovanje u prometu kao vozaču motornih vozila B kategorije i to u navedenom trajanju, sve da bi se njenom primjenom otklonili uvjeti koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te vrijeme zaštitne mjere od jednog mjeseca sud smatra primjerenim težini djela i osobi okrivljenika.
19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 13. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
