REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-3073/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/5641 od 5. ožujka 2026. zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), nakon provedenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MV, sin M, rođen: **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, pomoćni konobar, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći, s primanjima u iznosu od 600,00 eura, živi s bratom, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što se dana 5. ožujka 2026. u 21,10 sati u Splitu, u Hrvojevoj ulici broj 1, na ulici, u alkoholiziranom stanju (1,95 miligrama u litri izdahnutog zraka) ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što se približio OV (1990.) i ŠV (1989.) i počeo vikati i vrijeđati OV riječima: "popuši mi kurac droljo jedna", koji su se udaljili od istog, koji ih je pratio ulicom Obala hrvatskog narodnog prepodora i nastavio vrijeđati riječima: "kurvo jedna popuši mi kurac" krećući se iza njih, koji su se sa ciljem samozaštite sakrili u ugostiteljski objekt na Obali hrvatskog narodnog preporoda, što je kod njih izazvalo strah, sve to naočigled ostalih prolaznika,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).
II.Na temelju čl.40.PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 5. ožujka 2026. u 21,25 sati do 6. ožujka 2026. u 10,15 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenik preostali iznos novčane kazne u iznosu od 320,36 eura (tristo dvadeset eura i trideset i šest centa) dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je MV zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik u je izjavio da se događaja ne sjeća, u svakome slučaju bio je popio i nikada ovako nešto ne bi napravio namjerno. Nikada nikome ništa loše nije napravio.
3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga, okrivljenik im je poznat od unatrag desetak i više godina zbog protupravnog ponašanja, to protupravno ponašanje je poglavito u alkoholiziranom stanju, postoje sudske presude zbog remećenja javnog reda i mira, na Adventu se također dogodilo njegovo protupravno ponašanje i taj postupak je još uvijek u tijeku. Sva protupravna ponašanja su u strogom centru grada te stvara uznemirenost i strah kod građana.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka KV.
5.Svjedok ŽV izjavio je da je OV njegova prijateljica, te su se dana 5. ožujka 2026. oko 21,10 sati spuštali ulicom niz pazar, na pješačkom prijelazu kada je okrivljenik njega dozivao riječima: "momak, momak", na što nije reagirao, da bi ta osoba u vidno alkoholiziranom stanju vikala prema njegovoj prijateljici "kurvo, droljo, popuši mi kurac, što je ponovio par puta". Krenuli su ubrzanim korakom kako bi se od njega udaljili i ušli u hodnik od restorana Zoi, budući je on išao za njima, slijedio ih je. Nije se niti on niti OV koja je trudna četiri do pet mjeseci osvrtali unatrag niti oko sebe, pa ne znaju kojom brzinom se on kretao iza njih, ali svakako njih je tom svojom vikom uznemirio pa su se išli skloniti. Nije ulazio za njima i otišao je negdje drugdje. Da je visoko alkoholiziran zaključio je u njegovome hodu. Ovaj događaj je trajao dosta kratko. Kada je započeo sa dozivanjem riječima: "momak, momak", bio je udaljen od njih par metara, tada je vidio da je alkoholiziran, pa su ubrzali sa korakom, da bi on nastavio sa gore navedenom vikom, nakon čega su još više ubrzali i sklonili se. Ikakovi tjelesni napad nije bio niti pokušan. Cijelo vrijeme bio je dovoljno udaljen od njih i nije pokazivao znakove tjelesnog nasilja, samo je vikom izgovarao gore navedene riječi pa je prijateljica pozvala policiju.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka I PP Split u neizdvojenom dijelu, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju od 5. ožujka 2026., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim-1 ambulanta Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 5. ožujka 2026. i prekršajna evidencija za okrivljenika
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Okrivljenik je na ročištu radi ispitivanja okrivljenika, kada je doveden po policijskim službenicima I policijske postaje Split ispitan 6. ožujka 2026. izjavio da je bio pod utjecajem alkohola i da se događaja ne sjeća, jer da nikada ovako nešto ne bi napravio namjerno.
9.Svjedok – ŽV je u iskazu u cijelosti teretio okrivljenika te je potvrdio da ih je okrivljenik kritične prigode pratio vičući i vrijeđajući njegovu trudnu prijateljicu OV riječima: "popuši mi kurac droljo jedna", što je ponovio više puta sljedeći ih, posljedično čemu su se sakrili u ugostiteljski objekt. Nadalje iz službene zabilješke, u dijelu koji je zakonit, sud je utvrdio da su policijski službenici po dojavi i zatekli okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju sa neugodnim zadahom iz usta, te ga po uhićenju odveli u KBC Split, Odjel psihijatrije gdje je pregledan od strane dr. O koji je ustanovio kako nema indikacija za zadržavanjem na odjelu. Ujedino je pregledan nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split, gdje mu je propisana terapija Normabelom 5 mg x 1 uz strogu apstinenciju alkohola.
10.Sud je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom u odredbi čl.88.st.2.PZ-a te je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka KV koji je jasno opisao sam događaj ukazujući da nije bilo u bilo kojem trenutku pokušaja tjelesnog napada od strane okrivljenika, a koji iskaz je sud prihvatio kao neposredno uvjerljiv i u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, pa je sud na temelju ukupno provedenog postupka imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne prigode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11.Slijedom svega navedenog sud smatra utvrđenim da se okrivljenik kritične prigode na ulici Hrvojeva 1, u Splitu, što znači na javnom mjestu, ponašao na naročito drzak i nepristojan način jer je njegovo ponašanje bilo izrazito drsko, agresivno i neprimjereno i stoga za svaku osudu, koje sadrži kvalifikatorne okolnosti koje se očituju u upornosti protupravnog ponašanja okrivljenika, sadržaju izgovorenih riječi vikom i nastaloj posljedici i objektivne i subjektivne uznemirenosti KV.
12.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
13.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci u visini ispod propisanog posebnog minimuma cijeneći kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/26-02/35157 od 6. ožujka 2026. i činjenicu što je bio u visokom stupnju alkoholiziranosti, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrekao novčanu kaznu smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, posebno vodeći računa i o njegovom imovnom stanju za koje je izjavio da je primatelj socijalne pomoći.
14.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 13. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
