REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1645/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Beauty Clinique d.o.o. te protiv II okrivljene odgovorne osobe NZ, zbog prekršaja iz čl .229. st. 1 i 2. toč. 3. i toč. 4. i čl. 228. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave, u odsutnosti I i II okrivljenih i tužitelja dana 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. I okrivljena pravna osoba: Beauty Clinique d.o.o., OIB 55652230115, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenica: NZ, kći N i R, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], srednje stručne spreme, kozmetičarka, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba,

krivi su

1. što 19. kolovoza 2024. u Zagrebu, radnici RZ, rođenoj **.**.2006. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koja je kod poslodavca Beauty Clinique d.o.o. počela raditi 19. kolovoza 2024. na poslovima pedikera, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

čime su postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 3. Zakona o radu,

2 što 27. kolovoza 2024. u Zagrebu, a u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje koji je tekao od 19. kolovoza 2024. do 26. kolovoza 2024. radnici RZ koja je kod poslodavca Beauty Clinique d.o.o. počela raditi 19. kolovoza 2024. na poslovima pedikera, nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje,

čime su postupili protivno odredbi čl. 14. st. 5. i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o radu,

3. što su 15. listopada 2024. u Zagrebu radnici RZ, rođenoj **.**.2006. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koja je kod poslodavca Beauty Clinique d.o.o. počela raditi 19. kolovoza 2024. na poslovima pedikera na kojima je radila do 24. rujna 2024., kojoj su obračunali plaću za mjesec rujan 2024. za razdoblje od 1. do 24. rujna 2024. u bruto iznosu od 680,00 eura, neto iznosu od 582,16 eura, a koju su joj bili dužni isplatiti 15. listopada 2024., nisu isplatili plaću za rujan 2024., već su od radnice RZ naplatili svoje potraživanje u iznosu od 582,16 eura na ime cyber kriminala i krađe uskratom plaće za mjesec rujan 2024., a da im radnica nije dala suglasnost za naplatu njihovog potraživanja uskratom isplate plaće za rujan 2024. u iznosu od 582,16 eura,

dakle, naplatili svoje potraživanje uskratom plaće radnici za mjesec rujan 2024. bez njezine suglasnosti,

čime su postupili protivno odredbi čl. 96. i počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. i 2. toč. 22. Zakona o radu,

pa im se na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:

I okrivljenoj pravnoj osobi

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (slovima: tisućusto) eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (slovima: tisućusto) eura,

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 500,00 (slovima: petsto) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.700,00 (slovima: dvijetisućesedamsto) eura,

II okrivljenoj odgovornoj osobi se utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 450,00 (slovima: četiristopedeset) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 450,00 (slovima: četiristopedeset) eura,

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (slovima: tisućudvjesto) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je pod brojem klasa:116-01/24-01/1450, urbroj: 443-02-05-10-25-8, dana 18. veljače 2025. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II okrivljena NZ, koja je prema izvatku iz sudskog registra jedina ovlaštena za zastupanje pravne osobe, u obrani, koju je dala kao zakonska zastupnica I okrivljene pravne osobe i u svoje ime, kao odgovorne osobe, je navela da je radnicu RZ zaposlila preko poznate osobe, BZ, čije ispitivanje predlaže provesti dokaznom postupku i doista je RZ u njezinom salonu radila od 19. kolovoza 2024. te je ovu radnicu pustila da radi sama od 1. rujna 2024. Odmah je radnici u ruke dala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i primjerak prijave na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, nije mislila da bi oko uručivanja ove potvrde mogla imati problema. Radnicu je odmah prijavila na obavezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje u propisanom roku. Tijekom rada ove radnice dogodilo se da je salon upao u poslovne poteškoće i završili su u blokadi, budući da ju je ova radnica potkradala i cyber kriminalom uništavala poslovanje, tako da je izgubila mnoge klijente zbog njezinog rada. Kada je rekla da će radnicu zbog navedenog, i zbog upućenih joj prijetnji, prijaviti policiji, njezina baka ju je preko BZ zamolila da RZ ne prijavljuje policiji i predložila je da joj ne isplati plaću, već da iz njezine plaće odbije iznos svoje nastale štete. RZ je odjavila sa mirovinskog osiguranja 24. rujna 2024. nakon što je već izgubila sve klijente.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BZ i RZ te je izvršio uvid i pročitao predstavku RZ od 11. studenog 2024. na str. 8. i 9. spisa, zapisnik o saslušanju svjedoka od 29. studenog 2024. na str. 10 i 11, sporazumni otkaz ugovora o radu na str. 12, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. siječnja 2025. na str. 13-18, prijavu o početku osiguranja na str. 19, prijavu o prestanku osiguranja na str. 20, odjavu za osiguranika Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranja na str. 21, obračun isplaćene plaće – obrazac I P1 na str. 12, podnesak I okr. pravne osobe na str. 23, potvrdu o preporučenoj pošiljci na str. 24, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. na str. 26-29 te izvadak iz sudskog registra.

3.1.Svjedok BZ u svom je iskazu navela da je RZ preporučila za posao kod NZ u čiji je salon odlazila na pedikuru, jer je baka RZ njezina poznanica koja joj je rekla da je LZ završila za pedikera i da traži posao. NZ je LZ zaposlila u kolovozu 2024. međutim su ubrzo počeli problemi sa njezinim radom, počela je krastu šminku i lakove za nokte, nije se ponašala profesionalno, pa je zbog njezinog ponašanja NZ pao promet u salonu i NZ joj je otkazala rad. Ubrzo nakon toga je saznala da je NZ od Leine obitelji počela dobivati prijetnje smrću, LZ joj je obrisala poslovni račun, pa kada je to doznala, obratila se Leinoj baki i rekla joj je da će LZ prijaviti policiji, pa je Leina baka predložila da NZ na ime naknade štete iz Leine plaće naplati navedeni iznos.

3.2. Svjedok RZ je iskazala da je počela raditi u Beauty Clinique u sedmom mjesecu 2024. kao pedikerka, posao je dobila preko bake i njezine šefice, a radila je do 24. rujna 2024. Prvo su radili u prostorijama na Jordanovcu, pa kako nije bilo posla, preselili su se na Kvatrić, a prestala je raditi 24. rujna 2024. upravo zato što nije bilo posla. Kako joj II okrivljenica nije isplatila plaću za osmi mjesec, podnijela je predstavku Državnom inspektoratu. Kada je počela raditi, nije dobila niti potvrdu o radu niti potvrdu da je prijavljena na mirovinsko osiguranje. Na upit II okrivljenice kakav je bio dogovor sa njezinom bakom i kolika joj je bila plaća, što je sa pola inventara koji joj je poklonila, gdje su stvari koje joj je ukrala, obrisala joj je stranicu, uništila poslovanje, zašto je njezina baka predložila da se od njezine plaće nadoknadi šteta, kako je ne bi prijavila, svjedokinja odgovara da o dogovoru sa njezinom bakom nema nikakvih saznanja.

3.3. Iz predstavke- prijave nezakonitpg postupanja poslodavca, koju je RZ **.**.2024. podnijela Državnom inspektoratu utvrđeno je da je ista prijavila kako joj poslodavac Beauty Clinque d.o.o. nije isplatio plaću za mjesec rujan 2024. niti joj je dostavio za mjesec rujan 2024. dva obračuna od kojih je jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. S poslodavcem nije sklopila ugovor o radu niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju RZ kao svjedoka klasa: 116-01/24-01/1450, urbroj: 443-02-05-10-24-2 sastavljenog 29. studenog 2024., koja je prije davanja iskaza propisno upozorena u smislu odredbi čl. 173. Prekršajnog zakona da je dužna govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, utvrđeno je da je ista navela da prije početka rada u okrivljenoj pravnoj osobi 19. kolovoza 2024. nije sa poslodavcem sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je prije početka rada poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a poslodavac joj nije niti do prestanka rada 24. rujna 2024. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Poslodavac ju je prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za rad u punom radnom vremenu 40 sati tjedno s prvim danom početka rada 19. rujna 2024., ali joj nije u zakonskom roku niti do prestanka radnog odnosa dostavio primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranja. Radni odnos joj je prestao 24. rujna 2024. na temelju sklopljenog sporazuma o prestanku ugovora o radu u kojem je konstatirano da joj je poslodavac dužan isplatiti plaću za rujan 2024., plaća za rujan 2024. nije joj bila isplaćena do 15. listopada 2024., a plaća za rujan 2024. nije joj isplaćena niti do 31. listiopada 2024. niti su joj dostavljena dva obračuna i to obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za rujan 2024. i obračun plaće za rujan 2024. koji je poslodavac bio dužan isplatiti.

3.5. Iz sporazumnog otkaza ugovora o radu sklopljenog između Beauty Clinique d.o.o. kao poslodavca i RZ kao radnika utvrđeno je da su stranke suglasne da ugovor o radu sklopljen 19. kolovoza 2024. na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova kozmetičara završava s danom 24. rujna 2024. te su stranke suglasne da ne postoje međusobne obveze i potraživanja osim da tvrtka Beauty Clinique d.o.o. treba radniku isplatiti plaću za rujan 2024.

3.6. iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenom 14. siječnja 2025. pod brojem Klasa: UP/I-116-02/24-01/1450, urbroj: 443-02-05-10-25-6 utvrđeno je da je II okrivljenica tijekom nadzora predala na uvid radno-pravnu dokumentaciju koja se odnosi na RZ i to: prijavu tijelu mirovinskog osiguranja od 18. kolovoza 2024. s datumom stjecanja svojstva osiguranika u punom radnom vremenu sa 19. kolovoza 2024., odjavu tijelu mirovinskog osiguranja od 24. rujna 2024. s datumom prestanka svostva osiguranika sa 24. rujna 2024. te odjavu tijelu zdravstvenog osiguranja podnesena Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. II okrivljenica propisno upozorena na svoja prava u smislu odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona o pravu na branitelja te da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja navodi da je s radnicom RZ sklopila ugovor o radu u pisanom obliku i dostavila joj je u propisanom roku primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ali o tome nema pisanih dokaza te da joj je RZ dala usmenu suglasnost za ustegu plaće za rujan 2024. kako protiv nje ne bi podnosila kaznenu prijavu.

3.7. Iz obrasca eM-1P o prijavi o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pod brojem prijave 8153271 utvrđeno je da je 18. kolovoza 2024. I okrivljena pravna osoba prijavila radnicu RZ na obvezno mirovinsko osiguranje, iz obrasca eM-2P broj 7830920 – prijave o prestanku osiguranja, utvrđeno je da je odjava za RZ podnesena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje 24. rujna 2024., a ista je odjavljena i na Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje.

3.8. Iz obračuna isplaćene plaće- obrazac IP1 za rujan 2024. za radnicu RZ utvrđeno je da je kao datum predaje obračuna naveden 31. listopada 2024.

3.9. Iz izvadaka iz prekšajne evidencije utvrđeno je da niti I okrivljena pravna osoba, a ni II okrivljenica nisu prekršajno kažnjavani.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih te svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog dokaza pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

4.1. I i II okrivljeni su djelom pod toč.1. postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 3. Zakona o radu, budući da radnici RZ, sa kojom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Obranu II okrivljenice u kojoj poriče počinjenje ovog prekršaja navodeći da je radnici u ruke dala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i primjerak prijave na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, jer nije mislila da bi oko uručivanja ove potvrde mogla imati problema, sud nije prihvatio, budući da je takva obrana, s jedne strane, suprotna iskazu radnice RZ, a s druge strane nedvojbena je u postupku utvrđena činjenica da II okrivljenica tijekom inspekcijskog nadzora, a niti kasnije tijekom prekršajnog postupka, takvu potvrdu nije mogla predočiti. Djelom pod toč. 2. I i II okrivljeni su postupili protivno odredbi čl. 14. st. 5. i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o radu, jer u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje koji je tekao od 19. kolovoza 2024. do 26. kolovoza 2024. radnici RZ nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, pa obrana II okrivljenice u kojoj navodi da je radnici uručila primjerak prijave također nije prihvaćena, budući da takva činjenica nije potvrđena niti jednim u postupku provedenim dokazom. Djelom pod toč. 3. I i II okrivljeni su postupili protivno odredbi čl. 96. i počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. i 2. toč. 22. Zakona o radu, budući da su naplatili svoje potraživanje uskratom plaće radnici za mjesec rujan 2024. bez njezine suglasnosti. Okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja ovog prekršaja koje u svojoj obrani navodi II okrivljena i svojim iskazom potvrđuje svjedok BZ ne mogu otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenih za ovaj prekršaj, budući da su radnici plaću mogli uskratiti radi prijeboja svojih potraživanja prema istoj samo uz njezinu suglasnost.

4.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz u postupku ispitane svjedokinje RZ koji je u bitnim dijelovima istovjetan navodima njezine prijave i iskaza kojeg je dala na zapisnik od 29. studenog 2024., a okolnost koju je ista navela u svom iskazu na sudu, pogrešno navodeći datum početka rada u okrivljenoj pravnoj osobi i mjesec za koji joj nije bila isplaćena plaća ( u svom iskazu na sudu je navela da je raditi započela u sedmom mjesecu 2024. i da joj II okrivljenica nije isplatila plaću za osmi mjesec), s obzirom na protek vremena, nije od utjecaja za ocjenu kvalitete njezinog iskaza u smislu da bi iskaz bio neistinit.

4.3. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka inspektorice JZ, budući da je ista u mirovini, pa se pozivu suda nije odazvala, a sud smatra da njezino ispitivanje nije neophodno potrebno i da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na osnovu ostalih u postupku provedenih dokaza.

5. S obzirom na izneseno sud je I i II okrivljene proglasio krivima, te im je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenih i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i svakom od okrivljenih izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

5.1. Za prekršaje opisane pod toč. 1. i 2. propisano je izricanje novčane kazne za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura te za odgovornu osobu u izbosu od 920,00 do 1.320,00 eura, dok je za djelo pod toč. 3 propisano izricanje novčane kazne u iznosu od 4.110,00 do 7.960,00 eura za pravnu osobu i novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura za odgovornu osobu.

5.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljenima kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenjem prekršaja opisanog pod toč. 2. nisu nastupile štetne posljedice, budući da je nedvojbeno da je radnica bila prijavljena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga im je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu smislu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje

Zagreb, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena: Beauty Clinique d.o.o., [adresa]

2. II okrivljena: NZ, [adresa]

3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Šubićeva 29, Zagreb

4. spis