REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 3098/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SVT, koju brani Saša Čačić, odvjetnik u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 162. st. 3. toč. 8. u vezi st. 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), povodom optužnog prijedloga, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I,, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenice i u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, dana 13. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: SVT, kći S i P, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi u svojstvu investitora kao fizička osoba (jedan od 3 suinvestitora) u vremenskom periodu od trenutka sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog 2. kolovoza 2023. pa do kraja 2023. godine izvodila radove unutrašnjeg uređenja unutar 4 građevine poslovne namjene, smještene u [adresa], dvorište, izgrađene na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a bez pribavljenog potrebnog glavnog projekta, kako je određeno člankom 5. st. 1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN RH 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22,155/23), opisani radovi na uređenju su dovršeni te su se ti prostori u trenutku provedenih očevida od 7. veljače 2025. do 18. veljače 2025. koristili za stanovanje stranih radnika,

pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 128. st. 1. i 2. i počinila prekršaj iz čl.162. st. 3. Zakona o gradnji.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb I pod brojem klasa UP/I-362-02/25-02/119, urbroj: 443-02-05-12-25-9 podnijela je 13. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da je navedeni prostor zajedno sa partnerima, nakon što su prostor uzeli u zakup, dali u podzakup bez intervencije, a što su i prezentirali nadležnom upravnom tijelu. Ističe da u optužnom prijedlogu nije naznačeno na koji je način tužitelj utvrdio da bi ona izvršila radove unutrašnjeg uređenja, niti postoji dokaz na kojemu se zasniva optužni prijedlog, a optužni prijedlog ne sadrži minimalno propisani sadržaj u smislu čl. 234. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao građevinskog inspektora Mladena Juriša te je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to rješenje od 20. veljače 2025. na str. 6 – 10 spisa, zapisnik od 18. veljače 2025. na str. 11 – 14 spisa, zapisnik od 13. veljače 2025. na str. 15 -18 spisa, zapisnik od 10. veljače 2025. na str. 19 -20, pročitano je uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 19. listopada 2020. na str. 21 i 22, pregledan je izvadak iz katastarskog plana na str. 23, pročitan je zapisnik od 7. veljače 2025. na str. 24 – 26 te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na str. 28.

3.1. Svjedok građevinski inspektor Mladen Juriš u svom je iskazu naveo da je nadzor izvršio nakon što su od policije koja ima sjedište u [adresa] dobili obavijest da se po [adresa] svakog dana šeta 70-ak ljudi, radilo se o strancima te je zatraženo da se izvrši nadzor objekta koji se nalazi na adresi [adresa] u dvorištu. Prvi dan je došao sa kolegom te su snimili objekt i izvršili mjerenja objekta u kojem se prije nalazila tiskara koja je 2023. prodana. Kontaktirao je dvoje suvlasnika objekta koji su mu rekli da su objekt dali u najam te su ugovorom o najmu, koji mu je i predočen, suvlasnici dopustili najmoprimcima da naprave neke preinake. Jedan od najmoprimaca je bila je SVT. Pregledom unutrašnjosti objekta utvrdio je da su unutar objekta napravljene pregrade, nove instalacije, sanitarni čvorovi i tavanski prostor, odnosno dio tavanskog prostora je prenamijenjen u prostor za boravak, stavljani su pregradni zidovi, nadalje je utvrdio da su umjesto prozora postavljena vrata, dakle proširen je taj prostor, a sve je to izvršeno bez glavnog projekta. Investitori su bile fizičke osobe kojima su vlasnici dopustili da izvrše neke radove. Obavio je razgovor sa svim investitorima uključujući i PVT, kojima je predočio rezultat nalaza te im je pročitao cijeli zapisnik o izvršenom pregledu. Tom prilikom svi su oni pobijali da su izvršili sve preinake, već su naveli da su napravili samo neke od preinaka koje je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio.

3.2. Iz zapisnika klasa: 362-02/23-04/3704, Urbroj:440-02-05-12-25-19 od 7. veljače 2025. utvrđeno je da isti sadrži podatke o pregledu izvedenih radova na građevinama te zatečenog stanja postojećih građevina na adresi u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojem prileži tlocrtna skica zatečenih građevina.

3.3. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa 362-02/23-04/3704, Urbroj:440-02-05-12-25-21 od 13. veljače 2025. utvrđeno je da su temeljem usmenog poziva u ured inspekcije pristupili najmoprimci opisanih poslovnih prostora, a koji su iste iznajmili temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. kolovoza 2023. U zapisniku se navodi da su najmoprimci, od kojih je kao jedna od najmoprimaca navedena i okrivljenica, pozvani radi davanja izjave o tome tko je investitor izvedenih građevinskih radova na unutrašnjem uređenju, a prethodno su upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nadalje, u ovom zapisniku je navedeno da su stranke upoznate s pravima iz čl. 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.

3.4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa 362-02/23-04/3704, Urbroj:440-02-05-12-25-22 od 18. veljače 2025. utvrđeno je da je predmet nadzora saslušanje vlasnika građevine, koji su upoznati s pravima iz čl. 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.

3.2. Iz rješenja klasa UP/I-362-02/25-02/119, urbroj: 443-02-05-12-25-2 od 20. veljače 2025. utvrđeno je da je rješenjem naređeno investitorima SV, PV i KVT da u roku od 90 dana od primitka rješenja uklone dijelove građevina izgrađenih u sklopu radova unutrašnjeg uređenja unutar 4 građevine poslovne namjene smještene u [adresa], dvorište izgrađene na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je sve izvedeno bez pribavljenog potrebnog glavnog projekta.

3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, a počinjenje kojeg ista u svojoj obrani poriče.

4.1. Činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenica se tereti da je kao jedan od od tri suinvestitora na građevini opisanoj u izreci presude izvodila radove unutrašnjeg uređenja, a bez pribavljenog potrebnog glavnog projekta. Dakle, činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu radnja okrivljenice nije konkretizirana na način da je navedeno koje je radove ona osobno poduzela niti je utvrđeno tko je od investitora organizirao ili naručio radove odnosno nije utvrđena individualna radnja okrivljenice. Ova odlučna činjenica koja konkretizira radnju okrivljenice nije otklonjena niti tijekom provedenog dokaznog postupka, budući da je nedvojbeno da svjedok građevinski inspektor navedenu činjenicu nije niti utvrđivao tijekom inspekcijskog nadzora. Zapisnici koji su sastavljeni tijekom inspekcijskog nadzora također nisu dostatni za utvrđivanje postojanja prekršaja, budući da isti sadrže rezultate inspekcijskog nadzora u smislu konkretizacije izvedenih građevinskih radova, ali iz zapisnika nije vidljivo da bi tijekom nadzora bilo utvrđeno koje je građevinske radove izveo svaki od tri najmoprimca. Nadalje, iz zapisnika je vidljivo da su sva tri najmoprimca upozoreni u smislu čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, ali su upozoreni i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, tako da nije razvidno da li su isti ispitivani u svojstvu svjedoka ili u svojstvu okrivljenika.

4.2. Čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona propisuje:“ Prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika.“ Iz zapisnika ne proizlazi da je okrivljenica bila upozorena na pravo da uzme branitelja, niti je njezina izjava o pravu na branitelja unesena u zapisnik.

4.3. Iz svega navedenog proizlazi da sud niti tijekom postupka, na temelju zakonito provedenih dokaza, nije mogao utvrditi postojanje odlučne činjenice za postojanje prekršaja okrivljenice, odnosno koje je ona radove konkretno i na kojim građevinama i u kojem svojstvu izvršila bez potrebnog glavnog projekta. Odgovornost okrivljenice ne može se temeljiti samo na statusu suinvestitora. Provedenim dokaznim postupkom sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica organizirala ili izvodila radove, jer navod optužnog prijedloga te iskaz u postupku ispitanog svjedoka da je okrivljenica bila jedan od suinvestitora, nije dovoljan za utvrđivanje njezine prekršajne odgovornosti. Osim toga, optužni prijedlog u svom činjeničnom opisu prekršaja sadrži samo navod da je okrivljenica izvodila radove unutarnjeg uređenja bez glavnog projekta, dakle ne sadrži konkretan opis radova koji su bili izvedeni i tko je izveo svaki od poduzetih radova, a i sami su radovi opisani preopćenito „radovi na unutrašnjem uređenju“, dakle, nije konkretizirano da se radi o radovima na unutrašnjem uređenju koja su takve naravi da prema Zakonu o gradnji zahtijevaju izradu glavnog projekta.

5. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.

6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: SVT, [adresa]

2. Branitelj: Saša Čačić, J. Dalmatinca 20, Vinkovci

3. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb I

4. spis