REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16505/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zastupanog po branitelju odvjetniku Dževadu Zahiroviću, zbog prekršaja iz čl. 71.st.1.toč.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/2018. i 42/2020.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: GM, rođen **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

" da bi 29. listopada 2025. u 23,45 sati u Zagrebu, Maksimirska 132, kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], nosio metalnu teleskopsku palicu, a prilikom čega je odbio da se podvrgne testiranju na omamljujuća sredstva, lijekova i droga

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 29.st.4. kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/2018. i 42/2020.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb broj 211-07/25-1/20272 izdala je 30.10.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Rješenjem ovog suda broj gornji od 08. siječnja 2025. prekršajni nalog stavljen izvan snage.

4. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik 29. listopada 2025. u 23,45 sati u Zagrebu, Maksimirska 132, kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], nosio metalnu teleskopsku palicu, a prilikom čega je odbio da se podvrgne testiranju na omamljujuća sredstva, lijekova i droga, čime bi počinio prekršaj iz čl. 29.st.4.toč.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

5. Ispitujući optužni prijedlog, sudac je utvrdio da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, s obzirom da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl.160.st.2.toč.5. Prekršajnog zakona, budući da činjenični opis djela prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, jer u istom nisu navedene sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati konkretan način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja s obzirom da je sudac isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koji je napisao tužitelj, a koji činjenični opis je i buduća izreka presude.

U činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu nije navedeno da je okrivljenik nosio "oružje", odnosno da predmet koji je "nosio" potpada pod "oružje" u smislu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a što je bitno obilježje djela prekršaja opisanog u članku 29. stavak 4. istog Zakona i uvjet za navedeno protupravno ponašanje.

11. Napominje se da tužitelj, u ovom predmetu, osim što nije konkretno opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika, nije precizirao niti mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, jer je navedeno mjesto samo sebi proturječno, s obzirom da se navodi da je okrivljenik bio "vozač", ali i da je "nosio metalnu teleskopsku palicu", te nije jasno gdje ju je i kako nosio.

12. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

13. S obzirom da sudac smatra da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži bitna obilježja eventualnog prekršaja, valjalo je postupiti po odredbi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika, na temelju citiranih zakonskih odredbi, oslobodio optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GM,

[adresa],

2. odvjetnik Dževad Zahirović,

Zagreb, Vjekoslava Babukića 5

3. tužitelj – PU Zagrebačka,

IV. policijska postaja Zagreb

4. spis