Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-119/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 211-07/24-1/353 od 10. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i O r. U, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, srednja stručna sprema, neoženjen, bez djece, prima mirovinu u iznosu od 500,00 EUR, vlasnik kuće na adresi prebivališta u površini od 30 m2, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 9. siječnja 2024. u 14:00 sati u [adresa] (općina [adresa]), [adresa], bez nadzora i neoprezno držao svoja dva psa pasmine hrvatski ovčar i mješanac po imenu ''Dona'' i ''Nera'', za koje posjeduje valjanu dokumentaciju, na način da su navedeni psi ugrozili sigurnost, te tom prilikom zastrašili jednu osobu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljen iku se izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 200,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ -a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 10. siječnja 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 1. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 29. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. U obrani je naveo da je tog kritičnog dana bio na imanju svog prijatelja OR gdje je istrčavao svoja dva psa. Oni u tom trenutku nisu bili na povodcu jer su trčali po navedenom imanju i on im je bacao lopticu. U jednom trenutku, otprilike 100 m dalje od tog imanja, šetala je neka ženska osoba koju je okrivljenik već prije vidio, ali ne zna kako se ona zove niti zna gdje stanuje. Njegov pas '' A' tada u dobi od 9 mjeseci je zalajala na tu žensku osobu, ali nije na nju fizički nasrnula. Radi se o štenetu. Onda je ta ženska osoba počela njega dozivati da dođe dolje da popričaju. Okrivljenik je došao do nje, a ona je njega optužila da su je njegovi psi napali nekog neutvrđenog dana, na što joj je odgovorio da kada i gdje su je napali njegovi psi jer mu nije bilo jasno što ona to govori s obzirom na to da on svoje pse uvijek drži pod nadzorom u ograđenom dvorištu, a kada idu u šetnju onda ih uvijek vodi na povodcu. Na to je ta žena rekla okrivljeniku da pripazi što radi i da će ona zvati policiju. Okrivljenik joj je na to rekao neka zove. Ubrzo je došla policijska službenica koja je s njim obavila razgovor, vidjela je njegove pse i dok je uzimala njegovu izjavu '' I' joj je stavila glavu u krilo i htjela se s njom maziti pa joj je na to rekao: "Eto vidite kako su moji psi opasni." Kasnije je saznao da ta ženska osoba, koja ga je optužila za navodni napad njegovih pasa na nju, ima psihičke probleme. Istaknuo je da ga je ta ženska osoba pogrešno optužila jer on zna da su na nju lajali psi njegovog susjeda UR i očito je ta ženska osoba njegove pse zamijenila za pse njegovog susjeda.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OR i AR te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći dokazi: podaci o vlasništvu životinje (list 3-6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9. siječnja 2024. (list 8-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OR od 9. siječnja 20204. (list 11-13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AR od 9. siječnja 20204. (list 14-16 spisa), podaci o vlasništvu životinje (list 17-20 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 22-23 spisa).

4. Svjedok OR je na ročištu održanom 9. prosinca 2025. iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. Naveo je da se radi o navodnom napadu pasa okrivljenika JR na AR. Svjedok ima ranč na adresi [adresa], a u okviru tog ranča je jedna velika livada koja je otprilike na visini od 1 - 1,5 m u odnosu na obližnju cestu. Vrlo često na njegov ranč dolazi okrivljenik sa svoja dva psa kako bi ih istrčavao na njegovoj livadi. Tako je i tog dana držeći ih na povodcu došao okrivljenik sa svoja dva psa koji su jedan i drugi mješanci hrvatskog ovčara. Kada su došli na njegovu livadu, onda ih je okrivljenik pustio s povodca i bacao im lopticu. Svjedok je sjedio na mjestu koje je otprilike 70-80 m bilo udaljeno od okrivljenika. U jednom trenutku čuo je da je jedan od okrivljenikovih pasa zalajao dva ili tri puta. Vidio je da je okrivljeniku prišla AR i oni su otprilike pet minuta razgovarali. No, s obzirom na udaljenost na kojoj se on nalazio od njih dvoje nije mogao čuti njihov razgovor. Tog dana je nakon nekog vremena došla policija i svjedoka su pitali da li zna nešto o napadu okrivljenikovih pasa na AR. Svjedok je policiji dao izjavu i rekao im je da ne zna ništa o takvom napadu jer se tog dana nije dogodio nikakav napad tih pasa na njegovom ranču jer uopće nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između okrivljenikovih pasa i AR. Zna da se u blizini njegovog ranča nalazi imanje čiji vlasnik je tada imao oko 6 pasa i neke druge životinje. Njegova je pretpostavka da je jedan od tih pasa s tog drugog imanja napao AR, a da je ona tog psa koji ju je napao zamijenila za jednog od okrivljenikovih pasa. To imanje se nalazi oko 200 m prije ranča svjedoka, a tim putem često prolazi AR. Okrivljenikovi psi su miroljubivi i zaigrani. Nikada nije vidio da je neki od tih pasa fizički napao nekog čovjeka. Zanimljivo je da je tog kritičnog dana, kada je došla policija, jedan od okrivljenikovih pasa došao do policijske službenice koja je pisala zapisnik, položila je svoju glavu u njezino krilo i tako se mazila.

5. Svjedokinja AR je na ročištu 17. veljaču 2026. iskaza la da njezin suprug ima vikendicu u mjestu [adresa] pa tako ponekad znaju odlaziti u tu vikendicu. Sjeća se da se kritični događaj dogodio prije dvije godine, taman je snijeg pao, a ona je šetala po asfaltiranom putu, bila je sama. Odjednom su se ispred nje stvorila dva psa, doslovce su se zaletjeli prema njoj, ali su se zaustavili kada je ona počela vikati, režali su na nju, a ona se od straha doslovce zakopala u mjestu. Mahala je rukama i dozivala okrivljenika JR, kojeg inače poznaje iz viđenja, da dođe po svoje pse i da ih smiri. Okrivljenik je, kada je došao do nje, umjesto da smiruje svoje pse, počeo nju vrijeđati, takve prostote joj je rekao da se sva naježila od užasa, rekao je da će je ubiti, u zemlju zabiti i pičku razbiti, da je stara krava. Te riječi koje joj je on izgovorio su bile toliko odvratne da je ona nekoliko dana od tog događaja bila izuzetno potresena. Zvala je taj dan policiju, došli su brzo i ispričala je policijskim službenicima što se dogodilo. Kada je policijskim službenicima rekla koje joj je sve uvrede i prostote okrivljenik rekao, oni su joj rekli: "Nemojte to govoriti." Ove godine je dva puta naišla na okrivljenika i tada je bio u šetnji sa svojim psima koje je držao na lajni, ali oni su i tada na nju agresivno lajali. Okrivljenik joj je dobacio hoće li opet zvati policiju, a ona mu na to ništa nije odgovorila. Dobro je što sada okrivljenik te pse drži na ''lajni'', jer ih je inače puštao da slobodno trče po livadi dok je bio s njima. Istaknula je da nije konfliktna osoba i nema razloga da lažno tereti okrivljenika za nešto što on doista nije učinio. Pozvala je policiju jer je bila izuzetno prestrašena od tih pasa, ali posebno ju je potreslo ponašanje okrivljenika prema njoj tog kritičnog dana . Okrivljenik umjesto da uzme svoje pse i odvede ih što dalje od nje, on je nju verbalno napao i izvrijeđao. Na kraju je navela da umjesto da joj se okrivljenik ispriča za navedeni događaj, on i dalje sve poriče i govori joj da laže.

6. Iz podataka o vlasništvu (list 3-6 spisa) utvrđeno je da je JR, [adresa], vlasnik psa imena: '' A', pasmine: hrvatski ovčar, datum rođenja: **.**.2022., boje: crna.

7. Iz podataka o vlasništvu (list 17-20 spisa) utvrđeno je da je JR, [adresa], vlasnik psa imena: '' I', pasmine: mješanac, datum rođenja: **.**.2018., boje: crna.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JR od 9. siječnja 2024. ( list 8-10 spisa) proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana oko 14:00 sati krenuo u šetnju sa svojim psima '' I' i ''Nerom''. Naveo je da su obje bile na povodcu i kada su došetali do imanja njegovog prijatelja OR, pustio je oba psa s povodca da se istrče budući da vole hvatati lopticu i istrčavati se. Cijelo vrijeme je gledao gdje su i kuda idu da ne bi otišle predaleko i to je trajalo nekih 15 minuta. '' A' se nalazila nekih 20-30 metara od njega kada je počela lajati, a on je primijetio da cestom koja je udaljena od kuće nekih 50-60 metara šeta susjeda AR. Pse je odmah pozvao da se vrate do njega, a pošto je '' I' došla, a '' A' je i dalje lajala, uzeo je povodac i krenuo prema psu da ga zaveže na što ga je gospođa AR upitala zašto ne drži psa na povodcu, na što joj je on objasnio da je pse doveo na istrčavanje i da se igraju pa ih je zbog toga pustio. Rekao joj je i da nema razloga bojati se, kada su psi mirni i dobri. Ona je na to počela tvrditi da su nju ti psi već prije napali, da ih se ona boji bez obzira što su bili daleko od nje. Kada joj je objasnio da je on stalno sa svojim psima i da ih šeta na povodcu, te da je nemoguće da su je oni napadali, ona mu je rekla da će svejedno pozvati policiju.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uzimajući u obzir navode okrivljenika iz njegove obrane, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 EUR.

11. Sud je iskaz svjedokinje AR u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivala, detaljno i logično opisujući tijek kritičnog događaja. Prilikom iznošenja iskaza svjedokinja je i riječima i pokretima svojeg tijela isticala da je i dalje potresena i uznemirena zbog navedenog događaja, pogotovo zbog neprimjerene reakcije okrivljenika na njezino traženje da od nje makne svoje pse.

12. Također, ovaj sud je prihvatio iskaz svjedoka OR kao istinit, budući da je svjedok iskazivao jasno, sigurno i dosljedno, a u bitnom je njegov iskaz suglasan s iskazom svjedokinje AR te s obranom okrivljenika.

13. Nije prihvaćena obrana okrivljenika kojom poriče krivnju za počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, s obzirom da iz navoda njegove obrane koju je iznio na ročištu kod ovog suda proizlazi da je u kritično vrijeme istrčavao svoje pse '' Z' i '' I', koji nisu bili na povodcu, te im je bacao lopticu, a da je njegov pas '' A' zalajala na tu žensku osobu (oštećenicu AR), ali nije na nju fizički nasrnula, dok iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 9. siječnja 2024. proizlazi da se pas '' A' u trenutku kada je počela lajati na AR nalazila na udaljenosti 20-30 metara od okrivljenika, te da nije došla po njegovom pozivu i nastavila je dalje lajati pa je on uzeo povodac i krenuo prema psu da ga zaveže, a tada ga je susjeda AR upitala da zašto ne drži psa na povodcu i da se ona boji. Imajući u vidu ovakvu obranu okrivljenika te na temelju iskaza svjedokinje AR, a koji iskaz je u bitnom suglasan s iskazom svjedoka OR u dijelu vezano za lajanje okrivljenikovih pasa i susret AR s njegovim psima, sud je utvrdio da su te kritične zgode okrivljenikovi psi '' I' i '' A' slobodno trčali po livadi (koja se nalazi na ranču OR) jer nisu bili na povodcu, čime su posljedično bili bez nadzora i okrivljenik ih je doista držao neoprezno, budući da su u jednom trenutku istrčali na cestu kojom je hodala AR te su na nju lajali, a pas '' A' je nastavio lajati i nakon poziva okrivljenika, te su tom prilikom zastrašili AR koja je kritične zgode dozivala okrivljenika da dođe po pse i rekla mu da se boji njegovih pasa. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su se u opisanom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je okrivljenik držao neoprezno i bez nadzora svoja dva psa ''Donu'' i '' Z', koji su lajali na AR i time je prestrašili. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njegove imovne prilike (da prima mirovinu u iznosu od 500,00 EUR, dok drugih prihoda nema), te činjenica da zbog počinjenog prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice (AR kritične zgode nije zadobila ozljede, već se samo prestrašila okrivljenikovih pasa jer su lajali na nju). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

15. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

JRM, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenik JR, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa