REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 1888/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marina Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RP zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: AP, sin R i IP, djev. A, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju: dipl. ing. geodezije, zaposlen, s plaćom od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 8. listopada 2025. u 15:22 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem Klasa: 340-07/25-03/90603, Ur.broj: 251-10-73-1/017-25-4 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode zaustavio svoje vozilo na mjestu kako je to prikazano na fotografiji na str. 13 spisa, koja mu je predočena. Međutim, u konkretnom se slučaju uopće ne radi o raskrižju, već o kolniku [adresa] koji na mjestu na kojem je bilo zaustavljeno njegovo vozilo ima proširenje kojim se služe dvije kuće, a koje su prikazane na fotografiji koju je snimio i priložio uz prigovor.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku koju je satavio prometni redar 8. listopada 2025. pregledao je isprinte fotografija snimljenih na mjestu događaja, izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 7. studenoga 2025., uz dostavnicu od 19. studenoga 2025., u ispunjeni obrazac-podaci o vozaču, te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret

5.1.Člankom 2. stavak 1. podstavak 26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definiran je pojam raskrižja na način da je određeno da je raskrižje površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ceste ili više cesta, a i šira prometna površina (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta.

5.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da njegovo vozilo nije bilo parkirano u raskrižju, već na kolniku [adresa] na mjestu na kojem je navedeni kolnik proširen. Činjeničnim opisom prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga nije precizirano mjesto počinjenja prekršaja, jer nije navedeno o kojim se kolnicima koji čine raskrižje radi u konkretnom slučaju. Pregledom fotografija koje su snimljene na mjestu počinjenja prekršaja nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da li se uopće radi o raskrižju ili je vozilo okrivljenika bilo parkirano na način kako to isti navodi u svojoj obrani, na proširenju samog kolnika [adresa].

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka Sutkinja Marina Pazman Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AP, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis