Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-42/2026-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DZ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-243/2025 od 1. prosinca 2025., nakon održane i dovršene javne rasprave 13. ožujka 2026. održane u nazočnosti zamjenika ODO ZZ i okrivljene uz braniteljicu po službenoj dužnosti Jasnu Preložnjak-Bedić, odvjetnicu iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer D i NZ rođene VZ, rođene **.**.2001. u [adresa], s boravištem u [adresa] kod VZ, državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlena, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici s EZ, majka petero maloljetne djece od kojih joj je četvero oduzeto, bez primanja, bez imovine, osuđivana presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-241/2024 od 28. siječnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, ne zna da li se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je

1) dana 5. listopada 2025. u popodnevnim satima, u Murskom Središću, Sitnice 21, u dvorištu obiteljske kuće, u cilju da ustraši svoju majku NZ, revoltirana jer ju ne želi primiti u kuću, rekla NZ da će joj prerezati grkljan, koje riječi su kod NZ izazvale strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 6. listopada 2025. u ranim jutarnjim satima, u Murskom Središću, Sitnice 21, kod obiteljske kuće, u cilju da ustraši svoju majku NZ, revoltirana jer ju ne želi primiti u kuću, rekla NZ da će je ubiti, da neće mirovati dok joj se ne osveti jer joj je pokvarila život, da će je uništiti te da će joj prerezati grkljan, koje riječi su kod NZ izazvale strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinila kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okr. DZ se za kazneno djelo počinjeno pod toč. 1) osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo počinjeno pod toč. 2) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 i primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okr. DZ se za počinjena kaznena djela

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. DZ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2025. godine do dana 13. ožujka 2026. kada je puštena na slobodu.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 u cijelosti, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. DZ zbog dva kaznena djela prijetnjom pod toč. 1) i 2) opisana u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koja kaznena djela da je počinila na štetu žrtve – svoje majke NZ.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o osnovanosti optužnice, okr. je izjavila da se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela iz optužnice i ujedno zahtijevala da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitana okr. Uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju DZ u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 17-22), pročitana Liječnička svjedodžba za NZ od 6. listopada 2025. (list 46), razgledana Fotodokumentacija ozljeda NZ (listovi 47-53), pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 80-81 i list 180-181), uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (list 82 i 182-183), uz suglasnost stranaka pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆZ od 21. listopada 2025. (listovi 128-130), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IZ od 21. listopada 2025. (listovi 131-132), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FZ od 21. listopada 2025. (listovi 133-134), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje – djeteta ĐZ od 21. studenoga 2025. (listovi 170-171), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve NZ od 21. studenoga 2025. (listovi 172-173) te ujedno reproducirane snimke ispitivanja svjedoka mlt. ĐZ i svjedoka žrtve NZ sa dokaznog ročišta od 21.11.2025. (list 174), i pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ sa dokaznog ročišta od 21. studenoga 2025. (listovi 175-176).

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti utvrdio da je okr. počinila kaznena djela prijetnjom pod toč. 1) i 2) optužnice na štetu žrtve – svoje majke NZ, na način i pod okolnostima kako su joj ona stavljena na teret, a sada proizlaze iz izreke presude.

5. Ispitana sukladno čl. 208.a ZKP/08 kao i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljena je u bitnome navela da je 5. listopada 2025. bila u kontaktu s majkom NZ, ali nije došla na njezino dvorište, već su raspravljale kod FZ o tome da je njezina majka imala ljubavni odnos sa čovjekom, koji je htio zaposliti DZ i koji je kupio DZ mobitel, a majka je uzela taj mobitel. Majka ju je optužila joj ona krade muškarce i oko toga su se sukobile. Međutim, poriče da bi joj prijetila na bilo koji način. Potom je okr. iznijela da je 6. listopada 2025. rano ujutro, oko 6,00 sati, bila kod kuće majke NZ i rekla joj je da će ju uništiti, da će tati reći za ljubavnike, no uopće joj nije prijetila da će joj prerezati grkljan. Njezina obrana u nastavku se svela na objašnjavanje kako je njezina majka loša, kako ju ne želi primiti u kuću, uz napomenu da nije prijetila mami jer kada bi prijetila, onda bi to iz principa i napravila na licu mjesta.

6. Međutim, u obrani na raspravi okr. je navela da je njezin izvanbračni suprug PZ iz [adresa] završio u istražnom zatvoru, prije toga su se nešto posvađali i onda je ona samovoljno otišla iz [adresa] gdje su zajedno živjeli, njih dvoje sa djetetom u jednoj sobi, a njegova mama VZ u drugoj sobi. Prije nego je otišla iz [adresa] sa svekrvom VZ nije se posvađala, a VZ je inače skrbnica njihovom zajedničkom djetetu RZ koji ima 3 godine i okr. je sa VZ u dobrim odnosima, jedino što VZ nema mobitel pa nisu mogle kontaktirati sad kada je u istražnom zatvoru. Odlaskom iz [adresa] došla je majci u [adresa], tamo je platila režije za kuću, novac joj je dao jedan stariji Z kojemu ona hoda pomagati. Majka NZ ju je ranije više puta izbacila iz kuće, a ovaj puta okr. je bila ljuta na nju jer je platila režije za kuću, a majka ju je izbacila iz kuće, posebice se naljutila zbog mobitela i čovjeka koji ju je htio zaposliti, jer joj je majka sve to upropastila. Naime, čovjek koji ju je htio zaposliti, SZ, dao joj je mobitel i onda je ona taj mobitel dala svojoj sestri da joj ga napuni jer se bojala da joj ga netko u naselju ne ukrade, i dok se mobitel punio zvao ju je taj čovjek SZ, javila se mama NZ i rekla da je susjeda, dakle lagala je i ona joj je sve pokvarila i taj čovjek više ju nije htio zaposliti. Okr. je nakon toga išla do njega i onda tamo zatekla svoju mamu golu sa tim čovjekom i zato joj je je nakon toga prijetila na način kako se tereti. Točno je da joj je jedan dan prijetila da će joj prerezati grkljan, a drugo jutro također kod obiteljske kuće jer je bila ljuta što ju ne želi primiti u kuću rekla joj da će je ubiti, da neće mirovati dok joj se ne osveti jer joj je pokvarila život, da će ju uništiti i da će joj prerezati grkljan. I onda je mama išla prijaviti ju na policiju i tako je završila u istražnom zatvoru. Kao što se zna, trudna je i početkom 5. mjeseca trebala bi roditi, a kako ona i EZ imaju svoju prostoriju u kući u [adresa], tvrdi da se onamo može vratiti i da se njezina svekrva VZ tome neće protiviti, a ujedno je obećala da više neće prijetiti svojoj majci, ustvari da više neće niti ići u [adresa], a kamoli dolaziti ispred njezine kuće. Još je odgovorila da joj je žao što je majci prijetila i obećala da više neće prijetiti niti majci niti nikom drugom, da je galaxy koristila tu i tamo, otkad je trudna više ga ne koristi i više ga niti neće uzimati. Te zgode kad je uzela galaxy, to je bilo onda dok ju mama nije htjela primiti u kuću, a bilo je hladno, padala je kiša, i onda su joj dečki na ulici u [adresa] ponudili da puši i uzela je samo u dva navrata, ali je obećala da to više neće ponoviti.

7. Osim iz okolnosne i uvjerljive obrane okr. iznijete na raspravi, iz iskaza svjedoka žrtve NZ slijedi da ju je toga dana ujutro, to jest 6.10.2025., na cesti napala okr. koja je počela vikati na nju i udarila ju u prsa, a potom prema njoj i bacila neki kamen ili neku šalicu koja ju je pogodila u nogu, te ju uhvatila za kosu i počela čupati i tada je rekla da će dobiti batine od nje, da će je ubiti, da neće mirovati, da će joj prerezati grkljan i da ona mora biti s njom na ulici. Također je žrtva navela da je okr. svakodnevno dolazila do kuće, pa tako i dan prije ovog događaja, kada ju je isto vrijeđala da je kurva i prijetila da će je ubiti, prerezati grkljan, da će zvati njezinog muža, a toga dana je došla do njezine kuće jer je smatrala da joj je ona ukrala mobitel.

8. Navode žrtve o upućenim prijetnjama od strane okr. za kazneno djelo pod toč. 1) potvrdila je svjedok ĐZ navodeći da je čula da je okr. prijetila žrtvi da će joj prerezati grkljan. Naime, ta svjedokinja je navela da joj je majka odmah prepričala događaj od 6.10.2025., a isto tako navela da takvo neprimjereno ponašanje okr. traje već duže vrijeme iz razloga što joj majka ne dopušta da se vrati u kuću i bezrazložno ju krivi da joj se miješa u veze s njezinim dečkima.

9.

Navode žrtve o prijetnjama pod toč. 2) potvrdili su svjedoci ĆZ i IZ, opisujući verbalni napad od strane okr. prema žrtvi tijekom kojeg su čuli prijetnje ubojstvom, te se evidentno radilo o verbalnom iskaljivanju okr. spram žrtve koje je bilo obilježeno prijetnjama usmrćenjem. Osim toga, navedeni svjedoci suglasno su potvrdili navode žrtve da je unatrag nekoliko mjeseci bila izložena učestalim verbalnim napadima i prijetnjama smrću od strane kćeri DZ – okrivljene, koja joj zamjera što joj ne dozvoljava smještaj u kući, a osim toga svjedoci su napomenuli da je okr. sklona agresivnom ponašanju i konzumaciji droge.

10. Svjedok OZ pak nije imao nikakvih saznanja o kritičnim događajima, međutim isti je naveo u svom iskazu da je okr. samo jednom početkom listopada bila kod njega kako bi mu prodala mobitel i da je tom prilikom bila sama, a ne s majkom NZ, a nakon toga niti okr. niti njezina majka nisu dolazile u njegovu kuću.

11. Svjedok BZ, stric okr., pak se prihvatio blagodati nesvjedočenja.

12. Stoga osim iz iskaza svjedoka žrtve NZ, majke okr., također iz iskaza svjedoka ĐZ, sestre okr., a na koncu i obrane okr., slijedi da je okr. kritične zgode pod toč. 1) optužnice 5.10.2025. u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] prijetila svojoj majci NZ da će joj prerezati grkljan, a sve stoga što ju nije željela primiti u svoju kuću. Također, osim iz iskaza žrtve NZ, iz iskaza svjedoka ĆZ i IZ, a na koncu i obrane okr., slijedi da je okr. idućeg dana, 6.10.2025., na način kako joj je stavljeno na teret pod toč. 2) optužnice, u ranim jutarnjim satima kod obiteljske kuće ponovno prijetila svojoj majci jer ju nije željela primiti u kuću, prijeteći joj da će ju ubiti, da neće mirovati dok joj se ne osveti jer joj je pokvarila život, da će je uništiti i da će joj prerezati grkljan.

13. Obzirom na prijeteće riječi upućene žrtvi od strane okr. dva dana zaredom, da će ju usmrtiti, pošto ju majka nije željela primiti u svoju kuću, proizlazi da se žrtva s pravom uplašila za svoj život i dakako da su s njezine strane prijetnje okr. bile ozbiljno shvaćene i prikladne da kod žrtve izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život. Da je doista spomenute prijetnje okr. žrtva ozbiljno shvatila dokazuje i činjenica podnošenja kaznene prijave protiv okr. odmah nakon što je okr. drugi puta izrekla prijetnje žrtvi (6.10.2025.), a kada je žrtva bila upozorena na posljedice u slučaju lažnog prijavljivanja kaznenog djela, a sve ovo obzirom i na ranije neprihvatljivo i protuzakonito ponašanje okr. spram žrtve, kao što su to potvrdili ispitani svjedoci ĆZ i IZ. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 žrtva spada u krug bliskih osoba okrivljenici kao njezina majka, pa je stoga sud našao da su se u ponašanju okr. stekla bitna obilježja dva kaznena djela prijetnjom u kvalificiranom obliku budući je okr. namjerno u oba navrata prijetila žrtvi usmrćenjem. Obranu okr. iznijetu na raspravi u kojoj je priznala počinjenje kaznenih djela, time da je za takvo nedolično i protupravno ponašanje spram vlastite majke pronalazila po njoj opravdane razloge, sud je prihvatio vjerodostojnom, vjerodostojnim je ocijenjen iskaz žrtve NZ obzirom je iskazivala objektivno i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, bez nakane da svojim svjedočenjem oteža položaj okr. u ovom postupku. Isto tako vjerodostojnima su ocijenjeni iskazi svjedoka ĐZ, ĆZ i IZ, kao i FZ, jer su objektivno i okolnosno iskazivali o činjenicama o kojima su svjedočili, dok iskaz svjedoka ŠZ nije podvrgnut analizi i ocjeni obzirom se prihvatio blagodati nesvjedočenja. Kao vjerodostojna je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

14. Ujedno valja ukazati okr. da za počinjenje kaznenih djela nije presudno da li je ona upućivanjem prijetećih riječi žrtvi pri tome mislila ozbiljno, već je bitno to da li su od strane žrtve, a imajući na umu sve okolnosti pod kojima su prijeteće riječi izrečene, one mogle biti ozbiljno shvaćene i da su na taj način u osjećajnom životu žrtve mogle izazvati uznemirenosti, uzbuđenost, strah ili prepast, a u konkretnom slučaju na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je navedene prijetnje okrivljenice žrtva shvatila ozbiljno jer su kod nje izazvale osjećaj straha za vlastiti život, a zbog čega se žrtva upravo i odlučila na podnošenje kaznene prijave protiv okr.

15. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ova kaznena djela, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci za kazneno djelo pod toč. 1) i u trajanju od 7 mjeseci za kazneno djelo pod toč. 2) te potom primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, u koju joj je uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, od 6.10.2025. do dana 13.03.2026. kada je puštena na slobodu. Sud smatra jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci primjerenom stupnju krivnje okr., njezinoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenih djela te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja, kao i da će ista polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činila ista, a niti druga kaznena djela na štetu žrtve. Pritom su joj od olakotnih okolnosti uzete u obzir majčinstvo petero mldb. djece od kojih joj je doduše četvero oduzeto, priznanje počinjenja kaznenih djela, žaljenje i kajanje te obećanje da više neće prijetiti majci, a niti drugim osobama, kao i činjenica što se trenutno nalazi u visokom stupnju trudnoće, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir činjenica što je jednom bila kažnjavana za imovinski delikt na uvjetnu osudu kao i pokazana veća količina kriminalne volje, upornosti i ustrajnosti prilikom počinjenja konkretnih kaznenih djela.

16. Kako je okr. gotovo 5 mjeseci provela u istražnom zatvoru, nema imovine niti primanja, sud ju je oslobodio od plaćanja troškova postupka kao i nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Žrtva NZ u ovom postupku prema okr. nije postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08.

U Čakovcu 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-243/2025,

2. Okr. DZ,

3. Braniteljica po službenoj dužnosti okr. – Jasna Preložnjak-Bedić, odvj. iz Čakovca, 4. Žrtva NZ.