REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-61/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Tihani Sakmardi Šimac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠC, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114.23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-711/2025 od 5. prosinca 2025., izmijenjene 13. ožujka 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 13. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Amalije Matečić, optuženog ŠC i oštećene GC, **.**.2026. objavio je, a 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i G, rođene A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u TD Kone d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu 1.700,00 eura, vlasnik osobnog automobila Seat Ateca, godina proizvodnje 2022., bez čina, bez odlikovanja, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

od srpnja 2022. do 17. veljače 2025., u [adresa] i na otoku Krku, nakon što se svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da suprugu GC ponizi i ustraši, vrijeđao ju nazivajući je "kurva i kučka", psovao ju govoreći joj "jebem ti mater, puši kurac", optuživao za bračnu nevjeru, bacao stvari na nju i po kući, te se prema njoj zaletavao s podignutom rukom kao da će ju udariti, da bi u srpnju 2022. došao za njom na otok Krk gdje ju je zatekao u društvu s poznanikom u jednom ugostiteljskom objektu i opetovano ju optuživao za nevjeru i govorio joj da je kurva i kučka, a 29. kolovoza 2022. u obiteljskoj kući u [adresa] ponovno ju optuživao za bračnu nevjeru i odgurnuo rukama, uslijed čega je GC izgubila ravnotežu i nogom udarila u zid, da bi 22. studenog 2022., dok se GC nije nalazila u kući, u dvorištu zapalio više njezinih odjevnih predmeta, a kada je toga dana došla kući vrijeđao ju i prijetio govoreći joj "Kurva, varaš me, ubit ću te", više puta joj prijetio da će joj zapaliti frizerski salon i da neće imati gdje raditi, da bi 17. veljače 2025., kada ga je supruga vozila kući s bolničkog liječenja u PB Vrapče, jer je samoinicijativno prekinuo liječenje, nakon što mu je rekla da je njegova ljubomora samo izgovor za ovisnost o konzumaciji alkohola, te da će ga prijaviti policiji, rekao joj da ako to učini, neće biti dobro, a koje ponašanje i izrečene riječi su kod GC izazvale osjećaje poniženja, ugroženosti i straha za njezin život i sigurnost,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženi ŠC se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 3 (tri) godine.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11 izrečenom u okviru uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom ŠC u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu 340,00 (tristočetrdeset) eura koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠC, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179a. KZ/11.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava te je proveden dokazni postupak. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3. Na početku dokaznog postupka, u skladu s člankom 417.a stavkom 1. ZKP/08, ispitan je optuženi ŠC, dok su tijekom dokaznog postupka pročitani i pregledani službena bilješka o dojavi i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 27-42), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list 21), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče za okrivljenika (list 43- 55), zapisnik o ispitivanju žrtve u svojstvu svjedoka GC i DVD na kojemu se nalazi snimka ispitivanja (list 91-94), zapisnik o ispitivanju svjedoka AC (list 90), nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra (list 98-103) te izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika (list 156-158).

4. U svom iskazu optuženi ŠC naveo je da se sve se dogodilo upravo na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, svjestan je cijele situacije te mu je žao što se to dogodilo. Istaknuo je da je pristupio liječenju od alkohola, liječio se 55 dana u bolnici, a potom i 60 dana u dnevnoj bolnici te nastavio ambulanto liječenje, odlazi u klub liječenih alkoholičara i više ne konzumira alkohol. Dodao je da mu žao mi je što se to sve dogodilo, da ima PTSP od tog događaja, ne želi da se takve stvari ponavljaju te želi nastaviti sretan život sa svojom suprugom nakon 25 godina braka.

5. Priznanje optuženog ŠC sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno i iskreno priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a njegovo priznanje suglasno je svim provedenim dokazima, pa je za zaključiti da u ovom postupku nije bilo osporavanih činjenica.

6. Prema tome, kako u ovom predmetu nije bilo osporavanih činjenica te se optuženik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je optuženi ŠC od srpnja 2022. do 17. veljače 2025., u [adresa] i na otoku Krku, nakon što se svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da suprugu GC ponizi i ustraši, vrijeđao ju nazivajući je "kurva i kučka", psovao ju govoreći joj "jebem ti mater, puši kurac", optuživao za bračnu nevjeru, bacao stvari na nju i po kući, te se prema njoj zaletavao s podignutom rukom kao da će ju udariti, da bi u srpnju 2022. došao za njom na otok Krk gdje ju je zatekao u društvu s poznanikom u jednom ugostiteljskom objektu i opetovano ju optuživao za nevjeru i govorio joj da je kurva i kučka, a 29. kolovoza 2022. u obiteljskoj kući u [adresa] ponovno ju optuživao za bračnu nevjeru i odgurnuo rukama, uslijed čega je GC izgubila ravnotežu i nogom udarila u zid, da bi 22. studenog 2022., dok se GC nije nalazila u kući, u dvorištu zapalio više njezinih odjevnih predmeta, a kada je toga dana došla kući vrijeđao ju i prijetio govoreći joj "Kurva, varaš me, ubit ću te", više puta joj prijetio da će joj zapaliti frizerski salon i da neće imati gdje raditi, da bi 17. veljače 2025., kada ga je supruga vozila kući s bolničkog liječenja u PB Vrapče, jer je samoinicijativno prekinuo liječenje, nakon što mu je rekla da je njegova ljubomora samo izgovor za ovisnost o konzumaciji alkohola, te da će ga prijaviti policiji, rekao joj da ako to učini, neće biti dobro, a koje ponašanje i izrečene riječi su kod GC izazvale osjećaje poniženja, ugroženosti i straha za njezin život i sigurnost.

7. Nadalje, sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je takvo optuženikovo postupanje prema oštećenici, kod iste izazvalo intenzivne osjećaje poniženja, nesigurnosti i psihičke patnje, kao i bojazni za vlastiti život i osobnu sigurnost. Da je tome tako proizlazi primarno iz iskaza oštećene GC koja je izjavila da je prilikom inkriminiranog postupanja optuženika, s obzirom na to da se istoga bojala, šutila i povlačila se, samo da ne bude gore, kao i da je pomoć policije zatražila na inicijativu djece jer oni više to nisu mogli gledati i tražili su da se nešto poduzme. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da su se takvim dokazanim postupcima optuženika ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je što je nasilje u obitelji, pa je tako nasilje u obitelji, između ostalog, i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 8. istog Zakona propisano je da su osobe na koje se Zakon primjenjuje između ostalih i bračni drug. Upravo iz navedenog evidentnim proizlazi da je ranije opisanim ponašanjem optuženik teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.1. Sa subjektivne strane optuženik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, optuženik je znao da su riječi koje je izgovarao oštećenici (da je kurva, da ga vara, da će joj zapaliti frizerski salon i neće imati gdje raditi), kao i ispoljavanje fizičkog nasilja (odguravanjem, podizanjem ruke u cilju zadavanja udaraca, šamaranjem i bacanjem stvari na oštećenicu) te paljenje njezine odjeće, takav oblik ponašanja i zastrašivanja da se istima vrijeđa dostojanstvo oštećenice, a to mu je i bio cilj u kojem je i uspio, kako je to prethodno obrazloženo. Pritom je optuženik bio svjestan da takvim ponašanjem žrtvu dovodi u ponižavajući položaj i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost. Prema tome, optuženik je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga su se u njegovim postupcima ostvarila i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela i sud ga je za isto proglasio krivim.

7.2. Gore opisanim ponašanjem optuženik je ostvario sve elemente kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179a. KZ/11.

8. U odnosu na kazneno djelo primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114.23. i 36/24.), dakle zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a ne Kazneni zakon koji je na snazi u vrijeme presuđenja („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.) jer novi zakon nije blaži za počinitelja, s obzirom na jednako propisane kazne po oba zakona.

9. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

9.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da je isti priznao počinjenje kaznenog djela, čime je doprinio brzom i ekonomičnom okončanju predmetnog postupka te iskazao spremnost da se suoči s posljedicama počinjenog kaznenog djela. Osim navedenog, olakotnom je cijenjena činjenica da je optuženik kazneno neosuđivana osoba, pa je za zaključiti da je njegovo ponašanje prije i nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bilo usklađeno s društveno prihvatljivim normama. Osim navedenog, sud je olakotnom cijenio činjenicu da je optuženik nakon počinjenja kaznenog djela započeo s liječenjem od ovisnosti o alkoholu, da je određeno vrijeme proveo na bolničkom i ambulantnom liječenju te redovito odlazi u klub liječenih alkoholičara, čime je iskazao svijest o štetnosti prekomjerne konzumacije alkohola i spremnost da se liječi od ovisnosti koja je očigledno vrlo negativno utjecala na njegov život. Također, optuženik je uredno zaposlen te ostvaruje redovna primanja kojima sudjeluje u uzdržavanju svoje obitelji.

9.2. U skladu s odredbom članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje se dovele do počinjenja kaznenog djela, pa je tako valjalo u obzir uzeti činjenicu da je prekomjerna konzumacija alkohola utjecala na postupanje optuženika, na način da isti nije mogao kontrolirati svoju ljubomoru i agresivno ponašanje prema oštećenici, a njegova smanjena ubrojivost u vrijeme počinjena kaznenog djela, prema ocijeni vještaka psihijatra, u većem dijelu je samoskrivljena. Prema tome, neovisno o konzumaciji alkohola, i sada već razvijenost ovisnosti o istome (što je utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra Slavka Trontla, dr. med.), potrebno je istaknuti da inkriminirano postupanje optuženika nema nikakvog opravdanja te da isto zaslužuje osudu i prijekor.

10. Slijedom navedenog, sud na temelju svih utvrđenih okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, uzimajući u obzir da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do tri godine, ocjenjuje primjerenim optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju tri godine. Naime, vodeći računa o tome da je optuženikov raniji život bio u skladu s općeprihvaćenim društvenim normama, odnosno da ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, kao i činjenici da je isti izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, ovaj sud ocjenjuje da će se optuženik i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela. Prema ocijeni ovog suda, navedenom kaznom može se uspješno ostvariti specijalna prevencija, odnosno utjecati na optuženika na način da se ubuduće kloni svih protupravnih postupanja, ali i generalna prevencija, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

11. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 sud je prema optuženiku primijenio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, odredivši da će ista mjera trajati tri godine. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Slavka Trontla, dr. med., proizlazi da je optuženik osoba s dijagnosticiranim poremećajem ličnosti i depresivnim poremećajem, da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te da na strani optuženika postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti isto ili počiniti neko drugo teže kazneno djelo, uslijed čega je istome potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi izvan zatvorskog sustava, i to u trajanju od tri godine. Zbog svega navedenog, sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer smatra da će se primjenom navedene mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

12. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavkom 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čine ih troškovi iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu 340,00 eura koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja te troškovi paušala propisani člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 koje je sud, s obzirom na složenost i trajanje postupka, kako kod suda pred kojim je održana jedna rasprava, tako i tijekom prethodnog postupka u okviru državnoodvjetničkog istraživanja tijekom kojeg su prikupljeni dokazi na okolnost utvrđivanja odlučnih činjenica, odredio u visini 200,00 eura. Optuženik je trošak kaznenog postupka dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

13. Sijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Tihana Sakmardi Šimac

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-71/2025

2. Optuženi OC

3. Oštećena GC