Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe SU, zbog djela prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 75/2013., 36/2015., 46/2017, i 152/2022.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/25-02/6392, Ur. broj: 530-08-3-1-2-26-6 od 7. siječnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 2. ožujka 2026. i 12. ožujka 2026. bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, a u nazočnosti predstavnika tužitelja, 13. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Prijevoz Knežević d.o.o., OIB: 28416091804, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa], i

II. okrivljena odgovorna osoba: SU, sin S, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što je 10. prosinca 2025. na Autobusnom kolodvoru Zagreb u 11:50 sati, Avenija Marina Držića 4, u Zagrebu, izvršenim inspekcijskim nadzorom nad autobusom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač PU, a koji je u ime i za račun pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Rijeka-Zagreb, uvidom u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u predmetni autobus i to tahografa proizvođača Continental Automotive Technologies, tip: 1381.7550333013, ser. br. [serijski broj] (inačica softvera 4126) utvrđeno je da je predmetnim autobusom HU upravljao bez umetnute kartice vozača i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u razdoblju kojem je pređen ukupan put od 262,00 km, a sve u cilju prikrivanja stvarnog vremena vožnje i odmora vozača,

dakle, dopustili su i omogućili da vozač rukuje karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka u tahografu,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća, opisano i kažnjivo za pravnu osobu po članku 38.a stavku 1. podstavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a za odgovornu osobu po članku 38. stavku 2. istog Zakona,

pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.310,00 eur (tri tisuće tristo deset eura).

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.980,00 eur (tisuću devetsto osamdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenik su obvezani platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. i II. okrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 60,00 eur (šezdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod brojem: Klasa: 340-06/25-02/6392, Ur. broj: 530-08-3-1-2-26-6 izdala je 7. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. I. i II. okrivljenik su u svojoj suglasnoj pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivim zbog prekršaja koji im se stavlja na teret budući nisu naredili, dopustili ili omogućili vozaču HU da njihovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja bez umetnute kartice vozača, za što su saznali tek po primitku obavijesti Službe inspekcije cestovnog prijevoza Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, o čemu su sukladno propisima o radu sačinili službenu zabilješku od 19. prosinca 2025., koju presliku dostavljaju u prilogu. Prema istoj službenoj bilješci i putnom radnom listu broj 0025540, utvrđeno je da je vozilom upravljao vozač HU, [adresa], koji je obzirom na službenu zabilješku pisanim putem izjavio da je upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača zbog vlastite nepažnje, o čemu dostavljaju i presliku njegove izjave od 19. prosinca 2025.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao višeg inspektora cestovnog prometa ČU, koji je izjavio da je 10. prosinca 2025. na Autobusnom kolodvoru Zagreb u 11:50 sati, Avenija Marina Držića 4, kao viši inspektor cestovnog prometa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza izvršio inspekcijski nadzor na autobusom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač PU, a koji je u ime i za račun pravne osoba Prijevoz Knežević d.o.o. obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Rijeka-Zagreb. Tijekom nadzora uvidom u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u autobus utvrdio je da je predmetnim autobusom upravljano bez umetnute kartice vozača i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 sati do 20:08 sati, u kojem razdoblju je pređen ukupnu put od 262 km. O utvrđenom je istog dana, 10. prosinca 2025., sačinio zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] prijevoznika Prijevoz Knežević d.o.o. Pored toga, tijekom inspekcijskog nadzora sačinio je zapisnik provjere na cesti, vrijeme vožnje i odmora koji se daje vozaču kako bi ga pokazao u slučaju da je ponovno zaustavljen radi obavljanja inspekcijskog nadzora. Također, ispunio je formular početni tehnički pregled na cesti, iz kojeg proizlazi kako nije utvrdio nikakve nedostatke koji se tiču samog vozila. Zapisnike je vlastoručno potpisao, a zapisnike i formular početnog tehničkog pregleda na cesti potpisao je i vozač koji je zatečen da upravlja vozilom. U odnosu na tog vozača nije utvrdio nikakav prekršaj. Međutim, s obzirom da je obavljenim inspekcijskim pregledom utvrđeno da je predmetnim autobusom upravljano bez umetnute kartice vozača na dan 5. prosinca 2025., zatražio je od vlasnika vozila okrivljene pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. dostavu očitovanja o utvrđenom tijekom inspekcijskog nadzora, očitovanje koji vozač je upravljao predmetnim autobusom, podatke za vozača i podatke za odgovornu osobu. Vlasnik vozila Prijevoz Knežević d.o.o. je po direktoru CU podneskom od 24. prosinca 2025. dostavljenom u traženom roku odgovorio da je vozač HU kritične zgode upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača, a da oni do primitka pismena u kojem su obaviješteni o tome za to nisu znali. Također, dostavili su podatke o odgovornoj osobi i podatke o vozaču. Stoga je sukladno zakonu protiv okrivljene pravne osobe, odgovorne osobe u pravnoj osobi i protiv vozača izdan prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. alineja 2. u svezi sa stavkom 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Dodao je kako nije provjeravao iz kojeg razloga bi vozač upravljao vozilom bez umetnute kartice, a niti je to potrebno utvrđivati tijekom inspekcijskog nadzora budući zakon propisuje odgovornost za prekršaj pravne osobe, odgovorne osobe u pravnoj osobi i vozača. Poznato mu je da je vozač HU za kojeg su I. i II. okrivljeni dostavili podatke da je upravljao kritične zgode vozilom bez umetnute kartice, platio novčanu kaznu koja mu je izrečena prekršajnim nalogom.

4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu pa je i to razlog koji iskaz ovog svjedoka čini vjerodostojnim.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis, dostava očitovanja i podataka, traži se Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 15. prosinca 2025. upućen na pravu osobu Prijevoz Knežević d.o.o. (str. 12-13 spisa). Dopisom se naslovnik obavještava o rezultatima obavljenog inspekcijskog nadzora, utvrđenim nepravilnostima te mu se nalaže očitovanje o događaju, očitovanje koji vozač je upravljao predmetnim autobusom, traže se podaci za vozača i podaci za odgovornu osobu u pravnoj osobi te ga se upozorava na posljedice ne dostave traženog očitovanja u danom roku od 8 dana.

6. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju dopisa koji je navedeno tijelo uputilo okrivljenoj pravnoj osobi.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je podnesak pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. od 24. prosinca 2025. upućen Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi kopnenog prometa i inspekcije, Sektoru inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službi inspekcije cestovnog prijevoza (str. 10 spisa). U podnesku se navodi da do primitka dopisa nisu znali da je vozač HU upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača kako je opisano u navedenom dopisu. Nadalje se navodi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi SU, upravitelj prijevoza. Dopis je sačinjen po direktoru CU.

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju predmetnog podneska.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik početnog tehničkog pregleda na cesti od 10. prosinca 2025. (str. 15 spisa).

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz zapisnika, no one nisu bile relevantne prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik provjere na cesti od 10. prosinca 2025. (str. 16-17 spisa).

12. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz zapisnika, no one nisu bile relevantne prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika Prijevoz Knežević d.o.o. (str. 18-19 spisa) od 10. prosinca 2025. U zapisniku je između ostalog navedeno da je uvidom u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u autobus [registarska oznaka] i to tahografa proizvođača Continental Automotive Technologies, tip: 1381.7550333013, ser. br. [serijski broj] (inačica softvera 4126) utvrđeno je da je predmetnim autobusom upravljano bez umetnute kartice vozača i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u razdoblju kojem je pređen ukupan put od 262,00 km.

14. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz temeljem članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila zapisnik koji je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebnog propisa Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o. od 19. prosinca 2025., koju su okrivljeni priložili uz svoju pisanu obranu (str. 38. spisa), u kojoj je navedeno da je prema putnom radnom listu broj 0025540, koji je priložen uz zabilješku, utvrđeno da je tog dana vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bez umetnute kartice vozača upravljao vozač HU. Službena zabilješka potpisana je po upravitelju prijevoza ŽU.

16. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o podacima vozača koji je predmetne zgode upravljao vozilom, budući su oni potkrijepljeni putnim radnim listom.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je putni radni list broj 0025540 za autobus od 5. prosinca 2025., koji su okrivljeni priložili uz svoju pisanu obranu (str. 39. spisa). Iz putnog radnog lista proizlazi da je autobusom [registarska oznaka] 5. prosinca 2025. u linijskom prijevozu na relaciji Zagreb-Rijeka-Zagreb, Zagreb-Rijeka-Krk-Novi Vinodolski-Rijeka-Zagreb upravljao vozač HU.

18. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz putnog radnog lista za predmetni autobus budući se radi o internom dokumentu okrivljene pravne osobe, a činjenica o vozaču koji je upravljao autobusom potvrđena je i iskaznom vozača koji je tijekom ovog postupka ispitan kao svjedok.

19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 29.-31. spisa).

20. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

21. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HU, koji je izjavio da je 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u kojem razdoblju je prijeđen ukupni put od 262 km, on kao vozač upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], u ime i za račun pravne osobe Prijevoz Knežević d.o.o., čime je obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu. Zaposlen je kao vozač u navedenoj pravnoj osobi otprilike devet mjeseci, a inače je dugogodišnji vozač cijeli život. Poznato mu je otprije da kao vozač treba umetnuti karticu vozača u tahograf koji je ugrađen autobusu. Međutim, kritične zgode to nije učinio te je autobusom upravljano bez umetnute kartice vozača 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u kojem je prijeđen ukupni put od 262 km. Do takvog njegovog propusta došlo je nehotice, budući je taj dan promijenio nekoliko vozila, te je karticu vozača stavio u džep umjesto da ju stavi u tahograf, a nije primijetio da je na uređaju tahografu "blicalo" svjetlo koje ukazuje da kartica vozača nije bila umetnuta. Da nije umetnuo karticu vozača u tahograf primijetio je tek kasnije kad je već upravljao sa drugim autobusom. O navedenom propustu nije odmah obavijestio poslodavca. Kasnije je saznao da je inspektorat provjeravao kod njegovog poslodavca tko je upravljao sa vozilom budući je uvidom u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u predmetni autobus inspektor naknadno utvrdio da je autobusom upravljano bez umetnute kartice vozača navedenog dana i vremena. Inspektorat je od njegovog poslodavca tražio podatke koji vozač je upravljao autobusom na taj način, te je njegov poslodavac dostavio njegove podatke kao vozaču jer je on u to vrijeme upravljao sa autobusom i napravio navedeni propust. Naknadno je dobio prekršajni nalog u kojem se radi počinjenog prekršaja osim poslodavca i odgovorne osobe tereti i on kao vozač te je on iz svog džepa platio kaznu koja je bila navedena u prekršajnom nalogu. Na upit suca, izjavio je kako ga poslodavac nije pozvao na odgovornost za ovaj propust niti je na bilo koji način sankcioniran kao vozač, već mu je samo rečeno da to ubuduće ne čini. Dodao je kako, kada se zaposlio kod sadašnjeg poslodavca Prijevoz Knežević d.o.o., nije imao nikakvu edukaciju u svezi rukovanja pametnim tahografom, a i inače poduzeća u kojima je radio nisu uglavnom provodila bilo kakvu edukaciju u tom smislu. Na upit suca, izjavio je kako je II. okrivljenik SU prometnik u I. okrivljenoj pravnoj osobi Prijevoz Knežević d.o.o. koji je nadležan za raspored vozača te da ti vozači poštuju propise.

22. Na upit predstavnika tužitelja da li je prethodno imao dnevni odmor vozača, s obzirom da svjedok iskazuje da je kritične zgode 5. prosinca 2025. promijenio tri, četiri autobusa od 10:00 do 15:00 sati, svjedok je izjavio kako je prethodno imao dnevni odmor vozača, a više autobusa je promijenio radi različitih poslova, npr. vožnju jednog autobusa na tehnički pregled, vraćanja drugog autobusa u firmu i sl. Na daljnji upit predstavnika tužitelja kako to da u pet sati vožnje autobusom nije primijetio da kartica vozača nije umetnuta, svjedok je izjavio kako je to primijetio te misli da je naknadno umetnuo karticu, ali ipak dozvoljava da to ipak nije učinio.

23. Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

24. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku u dijelu iskaza koji je sukladan sa drugim provedenim dokazima, u bitnome da je kritične zgode upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača, kao i o činjenicama koje navodi u odnosu na poslodavca i svoje zaposlenje. U tom dijelu svjedok je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Međutim, sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je do njegovog propusta došlo nehotice. Naime, svjedok je, kako sam navodi, dugogodišnji pa stoga nesporno iskusni vozač kojim se takav propust ne bi smio desiti. Tim više što mu je na tahografu, kako sam navodi, "blicalo" svjetlo, koje ukazuje da kartica vozača nije bila umetnuta, a što da je navodno primijetio tek kasnije. Po mišljenju suda svjedok je o navedenom svjedočio nevjerodostojno, upravo iz razloga kako bi prikrio svoje postupanje u cilju prikrivanja stvarnog vremena vožnje i odmora vozača pa stoga svjesno nije umetnuo karticu vozača u tahograf autobusa kojim je upravljao u vrijeme prekršaja.

25. Predstavnik tužitelja je izjavio kako je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni pravna i odgovorna osoba time što nisu na odgovarajući način disciplinirani vozača, dopustili i omogućili da vozač rukuje karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka u tahografu.

26. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

27. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici.

28. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

29. Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi naveo kako tužitelj ostaje kod optužnog akta te predlažu da sud okrivljene oglasi krivim radi prekršaja na način kako je to naprijed navedeno te da ih kazni po zakonu.

30. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu I. i II. okrivljenika, te nakon iskaza ispitanih svjedoka te uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

31. Naime, članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća propisuje da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu.

32. Člankom 38.a stavkom 1. podstavkom 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom od 3310,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, ako:

- naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe.

33. Člankom 38.a stavkom 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 1980,00 do 3310,00 kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovog članka.

34. Sud smatra kako je provedenim dokaznim postupku nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako je to opisno u izreci presude.

35. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriču prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je vozač HU kao zaposlenik pravne osobe upravljao predmetnim autobusom bez umetnute kartice vozača, i to na dan 5. prosinca 2025. u razdoblju od 15:01 do 20:08 sati, u razdoblju kojem je pređen ukupan put od 262,00 km. Okrivljenici u svojim suglasnim pisanim obranama niti ne osporavaju propust vozača, već se brane da su o tome saznali tek naknadno, a da oni nisu naredili, dopustili ili omogućili vozaču da njihovim vozilom upravlja bez umetnute kartice vozača.

36. Provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorena osoba, nisu osigurale pravilno korištenje kartice u tahografu od strane vozača koji je zaposlenik pravne osobe, jer da su to osigurali, ne bi došlo do propusta vozača neumetanjem kartice vozača u tahograf. Vozač HU, koji je kaznu za isti prekršaj izrečenu njemu kao vozaču platio te nije podnosio prigovor na prekršajni nalog, ispitan je u svojstvu svjedoka u ovom postupku te je uvjerljivo iskazao da je kritične zgode upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača. Navodi da je dugogodišnji vozač, poznato mu je da treba umetnuti karticu vozača u tahograf, a to nije učinio nehotice, premda mu je na tahografskom uređaju "blicalo" svjetlo koje ukazuje da kartica vozača nije umetnuta. Ta činjenice kao i druge koje navodi u svom iskazu, o tome kako je taj dan promijenio nekoliko vozila radi različitih poslova, a upravo iz razloga jer se radi o iskusnom vozaču kojem se takvi propusti ne bi smjeli dogoditi, ukazuju na to da je propust učinio svjesno, upravo u cilju prikrivanja svog stvarnog radnog vremena vožnje i odmora vozača. Premda o svom propustu navodno nije obavijestio poslodavca, iz njegovog iskaza proizlazi da I. i II. okrivljeni, nakon što su od inspektorata saznali za propust vozača, nisku praktički poduzeli ništa u svezi tog propusta vozača, nisu ga pozvali na odgovornost, dodatno educirali, a niti je vozač na bilo koji način sankcioniran radi propusta. Osim toga, iz iskaza vozača kao svjedoka proizlazi da za vrijeme dok radi kod poslodavca nije imao nikakvu edukaciju o rukovanju pametnim tahografom. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da su okrivljenici kao poslodavac vozača kritične zgode dopustili i omogućili da vozač rukuje karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka u tahografu. Svjedok je dodao da je II. okrivljenik kao prometnik u I. okr. pravnoj osobi nadležan za raspored vozača te da ti vozači poštuju propise. Stoga je nesporno je da je II. okrivljenik kao prometnik u I. okrivljenoj pravnoj osobi odgovorna osoba za konkretni prekršaj, što proizlazi i iz podneska koji je I. okr. pravna osoba dostavila na traženje inspektorata.

37. Svojim propustom pravna i odgovorna osoba su u potpunosti ostvarili biće djela prekršaja iz članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća, opisano i kažnjivo za pravnu osobu po članku 38.a stavku 1. podstavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a za odgovornu osobu po članku 38. stavku 2. istog Zakona, Stoga je sud, ne dirajući u identitet optužbe te krećući se u granicama činjeničnog opisa prekršaja u optužnom aktu, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja provedenim dokaznim postupkom, okrivljenike oglasio krivim radi prekršaja na način kako je navedeno u izreci ove presude.

38. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriče krivnju za počinjeni prekršaj. Naime, okolnost na koju u svojoj obrani posredno ukazuju da je za počinjenje prekršaja odgovoran vozač, ne može okrivljenu pravnu osobu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo zato što u ovom predmetu nije sporno da je vozač HU upravljao teretnim vozilom koje je u vlasništvu I. okrivljene pravne osobe u kojoj je II. okrivljenik kao prometnik odgovorna osoba u pravnoj osobi, te nije sporno da je vozač vozilom upravljao bez umetnute kartice vozača u tahografu, na način kako je to navedeno u izreci presude. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su odgovorni za zakonito poslovanje pravne osobe u svim segmentima, pa su isto tako između ostalog dužni i disciplinirati vozače da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima, a što znači da su dužni nadzirati, kontrolirati i voditi računa i da vozači vozila koriste tahografski uređaj na ispravan način, što uključuje i umetanje kartice vozača. Naprijed navedeno je u skladu sa pravnim stajalištem Visokog prekršajnog suda RH izraženom u odlukama tog suda broj: Pž – 10971/10 od 20. veljače 2013., Pž – 19473/2009 od 28. veljače 2012. i dr.

39. Sama činjenica da je vozač HU platio novčanu kaznu po izdanom prekršajnom nalogu za prekršaj koji je kritične zgode počinio u svojstvu vozača, ne oslobađa okrivljenike od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući prema članku 38.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu za prekršaj odgovaraju pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi i vozač. Stoga bi eventualno prihvaćanje obrane I. i II. okrivljenika uz njihov argument da nisu znali za propust vozača predstavljalo izigravanje njihove odgovornosti za konkretni prekršaj sukladno ovoj zakonskog odredbi.

40. Na temelju provedenog dokaznog postupku, sud smatra da je činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Osim toga, niti okrivljenici, a niti tužitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

41. Kako su I. i II. okrivljenik postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima. Stoga je sud I. i II. okrivljenika proglasio krivom.

42. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

43. Kao olakotna okolnost kod I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost.

44. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

45. Obzirom na sve navedeno, sud je I. i II. okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima.

46. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

47. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da su okrivljenici poricali prekršaj te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Prijevoz Knežević d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: SU, [adresa],

3. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza,

4. spis.