REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-2/64674 urbroj: 511-19-45-25-1 od 22.12.2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice IK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. g., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-2/64674 urbroj: 511-19-45-25-1 od 22.12.2025. okrivljenica IK proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura) za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da ne osporava počinjenje niti utvrđeno činjenično stanje te je svjesna svoje odgovornosti. Izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i neprimjerene brzine kretanja vozilom. Moli sud da uvažavajući osobne i obiteljske okolnosti, razmotri mogućnost ublažavanja ili ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, a po potrebi i ublažavanje novčane kazne. Naime, vozačka dozvola joj je nužna zbog ozbiljnih obiteljskih razloga budući je njezin otac osoba s invaliditetom te mu ona redovito osigurava prijevoz na liječničke preglede, terapije i druge nužne medicinske obveze, pa bi izricanjem zabrane upravljanja bila onemogućena u pružanju te nužne pomoći, a što bi moglo imati negativne posljedice po njegovo zdravstveno stanje. Napominje, da nije bila kažnjavana i inače se pridržava prometnih propisa pa ovaj događaj smatra iznimkom iz koje je izvukla ozbiljnu pouku te jamči da se slična situacija neće ponoviti.

4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

7. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

8. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te navedena okolnost ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, jer sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.