Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-75/2026-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Golovrški, odvjetnik iz Nove Gradiške, protiv protivnika osiguranja FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 18. veljače 2026. poslovni broj Ovr-213/2026-2, 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba i dopuna žalbe predlagatelja osiguranja uvažavaju se kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 18. veljače 2026. poslovni broj Ovr-213/2026-2 i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

„I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju ima prema protivniku osiguranja ALOJZ FV; OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Povrv37/2023-11 od 19. siječnja 2026. i to iznosa od 11.657,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja od 28. listopada 2022. do 31. prosinca 2023. teče po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do naplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine, radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 1.628,17 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine kao i radi osiguranja troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine koja teče od dana donošenja rješenja do isplate određuje se osiguranje predbilježbom založnog prava na nekretnini koja je u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] okruge površine 466 m2 (pašnjak površine 466 m2) u korist predlagatelja osiguranja.

II Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški da izvrši predbilježbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja navedenim u točki I ovog rješenja.

IV Ova mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.“

II. Nalaže se zk. odjelu ovog suda, prije pravomoćnosti, zabilježiti odbijeni prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini koja je u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] okruge površine 466 m2."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja, zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio uvjete za izdavanje prethodne mjere, budući da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog predložio dokaze o učestalom raspolaganju nekretnina od strane protivnika osiguranja. Također, žalitelj navodi da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da su kupci ugovorenu kupoprodajnu cijenu isplaćivali na ruke prodavateljima ili na račun GV, a što prema stavu predlagatelja osiguranja upućuje na otežavanje naplate tražbine, koju okolnost prvostupanjski sud nije pravilno cijenio kod donošenja odluke.

2.2. U dopuni žalbe predlagatelj osiguranja ističe da je predmetna nekretnina u suvlasništvu protivnika osiguranja u 1/2 dijela te osporava zaključak prvostupanjskog suda o nerazmjernosti tražbine, navodeći da u vrijeme donošenja odluke o prijedlogu predmetna nekretnina zasigurno ne vrijedi 179.000,00 eura, koju cijenu da je prvostupanjski nekritički uzeo kao mjerodavnu, jer da se radi o cijeni za nekretninu po sistemu „ključ u ruke“, dok je predmetna nekretnina tek u fazi izgradnje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda te postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), a na koje povrede, kao i na povredu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ).

6. Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-37/2023-11 od 19. siječnja 2026., podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 11.657,22 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. listopada 2022. do isplate te troškova parničnog postupka u iznosu od 1.628,17 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2026. do isplate, određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, pobliže opisanoj u toč. I. izreke pobijanog rješenja.

7. Prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine, sukladno odredbi čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a, može se odrediti na temelju odluke suda koja nije postala ovršna ako predlagatelj učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

8. I po stavu ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine utvrđene presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-37/2023-11 od 19. siječnja 2026.

9. Međutim, žalbenim navodima predlagatelj osiguranja je doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a za određivanje prethodne mjere, jer da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine

10. U pravu je žalitelj kada sadržajno upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer prvostupanjski sud u toč. 7. obrazloženja pobijanog rješenja navodi kako „činjenica da su kupoprodajne cijene isplaćivane na ruke ili na račun SV upućuje na otežavanje naplate tražbine“, dok u toč. 8. obrazloženja navodi kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim tu opasnost, što je kontradiktorno, te rješenje u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, tako da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredbi postupka na koju osnovano upire žalitelj, a zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati.

11. Naime, obzirom da iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa proizlazi da se protivnik osiguranja bavi kupoprodajom i gradnjom nekretnina za prodaju, jer je isti vlasnik odnosno suvlasnik većeg broja nekretnina s GV, te je prema podacima geoportala protivnik osiguranja oglasio na prodaju nekretninu (koja je predmet prijedloga za osiguranje) za iznos od 179.000,00 eura po sistemu „ključ u ruke“, a kupoprodajne cijene za nekretnine koje je protivnik osiguranja prodavao su isplaćivane na ruke ili na račun GV, to je zbog počinjene naprijed navedene bitne povrede postupka žalbenim navodima doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da li je ispunjen i drugi uvjet za osiguranje prethodnom mjerom, odnosno da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine, odnosno da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbi postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te ponovno utvrditi jesu li u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere, a potom donijeti novu, zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

13. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić