Poslovni broj: Us I-3028/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja DEXTER d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:78865647464, zastupanog po direktoru NE a on po opunomoćeniku Jošku Jurašin i Ani Jurašin, odvjetnicima u Splitu, Starčevićeva 7, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Zagreb, Prisavlja 14, radi ukidanja licencije za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 13. veljače 2026. godine, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženiku da tužitelju izda rješenje za licenciju za obavljanje usluga taxi vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te da izda rješenje za licenciju za obavljanje prijevoza u javnom cestovnom prijevozu vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], podredno da se ostave na snazi rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od dana 04. prosinca 2024. godine i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/7-340-03/24-0001/0657, URBROJ:2181/1- 06-03-01/02-24-0011 od dana 16. listopada 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-340-01/25-01/10, URBROJ:530-08-2-1-1-25-6 od 24. listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tužitelju pravomoćnim i izvršnim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od 04. prosinca 2024. godine izdana licencija broj: 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaxi prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu za vozilo Mercedes-benz reg. oznake [registarska oznaka] na rok od 10 godine, s valjanošću do 04. prosinca 2034. godine; da je tužitelju rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/7-340-03/24- 0001/0657, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0011 od 16. listopada 2024. godine izdana licencija broj: 4392/24 za obavljanje djelatnosti prijevoza putnika u unutarnjem javnom cestovnom prijevozu za vozilo Mercedes-benz reg. oznake [registarska oznaka] na rok od 10 godine; da je licencija broj 4392/24 ukinuta rješenjem navedenog prvostupanjskog tijela a o čemu se kod ovog suda vodi upravni spor pod brojem UsI- 795/25, pa je predloženo da se izvrši pripajanje spisa; da je rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/I-340- 03/25-0001/0210, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-25-0002 od 17. travnja 2025. godine određena obnova postupka dovršenim rješenjem navedenog prvostupanjskog tijela, KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od 04. prosinca 2024. godine, a da je točkom II. istog rješenja poništeno navedeno pravomoćno i izvršno rješenje od 04. prosinca 2024. godine te odbijen zahtjev za izdavanje licencije za obavljanje taksi usluge za navedeno vozilo; da je tuženik rješenjem, KLASAUP/II-34-01/25-01/10, URBROJ:530-08-2-1-1-25-2 od 26. lipnja 2025. godine poništilo prvostupanjsko rješenje od dana 17. travnja 2025. godine te predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak; da je u ponovljenom postupku donesenom novo prvostupanjsko rješenje, KLASA:UP/I 340-03/25- 0001/0210, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-25-0008 od 11. kolovoza 2025. godine kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje, KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od 04. prosinca 2024. godine kojim je izdana licencija broj: 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom cestovnom prijevozu predmetnim vozilom te naloženo vraćanje licencije broj:

4411/24; da je tužitelj izjavio žalbu protiv navedenog rješenje nakon čega je tuženik dana 24. listopada 2025. godine donio rješenje, KLASA:UP/II-34-01/25-01/10, URBROJ:530-08-2-1-1-25-6 kojim je odbijena žalba uz obrazloženje da prvostupanjsko tijelo pravilno tumači odredbu članka 15. i članka 27. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i da je postupilo sukladno uputi tuženika i ukinulo licenciju broj: 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom cestovnom prometu jer da na istom vozilu ne mogu biti dvije različite licencije; da u Zakonu o cestovnom prometu i članku 15. se ne navodi da se ne mogu dobiti dvije različite licencije za isto vozilo, pa da je navedeni stav tuženika pogrešan; da tužiteljevo vozilo zadovoljava sve tehničke uvjete i sposobnosti za svaku pojedinu kategoriju licencije jer da nije zadovoljavalo sve tehničke uvjete da tužitelj i ne bi dobio dvije licencije i to licenciju broj; 4411/24 od 01. prosinca 24. godine s valjanošću 10 godine te licenciju broj: 4392/24 od 16. listopada 2024. godine s valjanošću 10 godina, a su upravna tijela ukinula licenciju broj: 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom cestovnom prometu. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se naloži tuženiku da tužitelju izda rješenje za licenciju za obavljanje usluga taxi vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te da izda rješenje za licenciju za obavljanje prijevoza u javnom cestovnom prijevozu vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], podredno da se ostave na snazi rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od dana 04. prosinca 2024. godine i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/7-340-03/24-0001/0657, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0011 od dana 16. listopada 2024. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su pogrešni tužbeni navodi da zakonodavac u Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu nigdje nije taksativno naveo da se za isto vozilo ne mogu dobiti dvije različite licencije i da je isto tumačenje tuženika u suprotnosti sa člankom 15. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Tuženik se poziva na članak 15. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojeg citira. Navodi da iz odredbe članka 15. točke 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jasno proizlazi kako uvjet tehničke sposobnosti ne znači zadovoljavanje „svih tehničkih uvjeta i sposobnosti“ već da, u smislu Zakona, vlasništvo vozila, samo po sebi predstavlja ispunjavanje „uvjete tehničke sposobnosti“ na način da je za svaku pojedinu vrstu prijevoza za koji se traži licencija potrebno imati najmanje po jedno vozilo. Slijedom navedenog da je potrebno ispuniti uvjet tehničke sposobnosti i to tako da je pravna osoba, odnosno fizička osoba – obrtnik vlasnik najmanje jednog registriranog vozila za pojedine vrste prijevoza za koju vrstu prijevoza traži licenciju ili ako ima pravo na upotrebu tog vozila na osnovi sklopljenog ugovora o zakupu ili leasingu, ugovora o podzakupu ili ugovora o najmu, a ne da prijevoznik koristi jedno vozilo za sve vrste prijevoza za koje se traži licencija; da Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu nije propisano da se ne mogu zatražiti i ishoditi dvije ili više licencija za različite vrste prijevoza ali da je bitno da se ispune svi zakonom propisani uvjeti za svaku licenciju; da za izdavanje dvije različite vrste licencija na osnovi kojih se obavljaju dvije različite vrste prijevoza, potrebno je da se za svaku licenciju ima najmanje po jedno registrirano motorno vozilo, sve kako bi bio ispunjen uvjet tehničke sposobnosti u smislu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu; da je neosnovan tužbeni navod da je tužitelj ispunjavao i ispunjava sve uvjete sukladno članku 15. i članku 27. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i da može imati valjane dvije licencije za dvije različite vrste prijevoza sa samo jednim vozilom, jer „inače ne bi dobio licenciju uopće“. Tuženik se poziva na članak 27. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena proceduralna pogreška na način da je prvostupanjsko tijelo umjesto odbijanja zahtjeva podnesenog 20. rujna 2024. godine za izdavanje druge licencije, rješenjem KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od dana 04. prosinca 2024. godine izdalo drugu licenciju broj: 4411/24, što se ne može smatrati opravdanim razlogom za posjedovanjem dvije različite licencije uz jedno vozilo bez ispunjavanja Zakonom propisanih uvjeta; da je istog dana, 04. prosinca 2025. godine prvostupanjsko tijelo po izdavanju druge licencije, rješenjem, KLASA:UP/I 340-03/24-0001/0808, URBROJ:2181/1-06/03-01/02-24-0001 ukinulo prvu licenciju broj: 4392/24 obzirom da je za ispunjavanje uvjeta tehničke sposobnosti priložena dokumentacija za isto, prethodno licencirano vozilo; da je u drugostupanjskom postupku rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-340-01/24-01/27, URBROJ:530-08-2-1-1-25-3 od 19. veljače 2025. godine poništeno rješenje o ukidanju licencije broj: 4392/24 (rješenje KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0657, URBROJ:2181/1- 06-03-01/02-24-0011 od 16. listopada 2024. godine), na snazi je ostala licencija broj:

4392/24 za obavljanje djelatnosti prijevoza putnika u unutarnjem javnom cestovnom prometu, pa da je netočan navod tužitelja da su obje licencije ukinute rješenjima upravnih tijela. Tuženik je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-340-01/25-01/10, URBROJ:530-08-2-1-1- 25-6 od 24. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, Splitsko-dalmatinske županije, KLASA:UP/I 340-03/25-0001/0210, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-25-0008 od 11. kolovoza 2025. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem ukinuta je licencija tužitelju izdana rješenjem, KLASA;UP/I-340-03/23-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24- 0006 od 04. prosinca 2024. godine pod brojem 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom cestovnom prometu.

4.Opunomoćenik tužitelja je dana 05. veljače 2026. godine sudu dostavio podnesak kojim se je očitovao na odgovor na tužbu. U navedenom podnesku tužitelj je u bitnom ostao kod tužbenih navoda .

5.Na ročištu od 13. veljače 2026. godine nije pristupio tuženik iako je poziv za raspravu uredno primio a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska od 05. veljače 2026. godine, te je predložila saslušanje ZZ tužitelja. Popisala je trošak sastava tužbe, sastava podneska od 05. veljače 2026. godine, te zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV-a.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA:UP/II-340-01/25-01/10, URBROJ:530-08-2-1-1-25-6 od 24. listopada 2025. godine, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 11. kolovoza 2025. godine pravilno i zakonito tužitelju ukinuta izdana rješenjem, KLASA;UP/I-340-03/23- 0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od 04. prosinca 2024. godine pod brojem 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoz u unutarnjem javnom cestovnom prometu.

8.Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelju za predmetno vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06- 03-01/02-24-0006 od 04. prosinca 2024. godine izdana licencija broj: 4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaxi prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu.

9.Tužitelj je u rujnu 2024. godine prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje druge licencije za isto vozilo (vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]), te je prvostupanjsko tijelo razmatrajući zahtjev donijelo pogrešnu odluku, umjesto da je zahtjev odbilo, prvostupanjsko tijelo je rješenjem KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0006 od dana 04. prosinca 2024. godine izdalo drugu licenciju broj: 4392/24, za obavljanje djelatnosti prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu.

10.S obzirom na navedeno i da su tužitelju za isto vozilo izdane dvije licencije za različite vrste prijevoza, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, je po službenoj dužnosti dana 17. travnja 2025. godine donijela rješenje kojim određuje obnovu postupka dovršenog izvršnim i pravomoćnim rješenjem istog tijela u kojem je tužitelju za predmetno vozilo izdana licencija broj:

4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom prijevozu, te je poništena navedena licencija broj: 4411/24 i pripadajuće rješenje o izdavanju.

11.Rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-34-01/25-01/10. URBROJ:530-08-2-1-1- 25-2 od 26. lipnja 2025. godine poništeno je prvostupanjsko rješenje od 17. travnja 2025. godine te je vraćeno prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

12.U ponovljenom postupku postupajući prema uputi tuženika danoj u obrazloženju rješenja od 26. lipnja 2025. godine, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, je dana 11. kolovoza 2025. godine donijela rješenje, KLASA:UP/I 340-03/25-0001/0210, URBROJ:2181/1-06-03-01/02- 25-0008 kojim je ukinulo rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet, rješenjem KLASA:UP/I-340-03/24-0001/0673, URBROJ: 2181/1-06-03-01/02-24-0006 od dana 04. prosinca 2024. godine i licenciju broj:

4411/24 za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom cestovnom prijevozu koja je bila izdana tužitelju.

13.Budući da je žalbenom postupku rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-340-

01/24-01/27, URBROJ:530-08-2-1-1-25-3 od 19. veljače 2025. godine poništeno rješenje o ukidanju licencije broj: 4392/24 (rješenje KLASA:UP/I-340-03/24- 0001/0657, URBROJ:2181/1-06-03-01/02-24-0011 od 16. listopada 2024. godine), na snazi je ostala licencija broj: 4392/24 za obavljanje djelatnosti prijevoza putnika u unutarnjem javnom cestovnom prometu.

14.Među strankama je sporno da li tužitelj na isto vozilo može imati dvije licencije i to li licenciju za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem javnom cestovnom prometu i drugu licenciju za prijevoz u unutarnjem javnom cestovnom prometu (transfer putnika).

15.Člankom 15. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18,98/19,30/21,89/21,114/22. i 136/24) propisano je da licenciju za unutarnji prijevoz može dobiti fizička osoba - obrtnik ili pravna osoba ako: 1. ima dobar ugled, 2. ima financijsku sposobnost, 3. ispunjava uvjet stručne osposobljenosti, 4. ispunjava uvjet tehničke sposobnosti tako da je vlasnik najmanje jednog registriranog motornog vozila za pojedine vrste prijevoza za koju vrstu prijevoza traži licenciju, ili ako ima pravo na upotrebu tog vozila na osnovu sklopljenog ugovora o zakupu ili leasingu, ugovora o podzakupu ili ugovora o najmu, 5. ispunjava uvjet da ne postoji dug za porezne obveze i obveze za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, što se dokazuje potvrdom ne starijom od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva za izdavanje licencije, 6. da ima poslovni nastan, odnosno sjedište ili prebivalište u [adresa].

16.Kako proizlazi iz naprijed navedene odredbe, člankom 15. točka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jasno je određeno da za izdavanje dvije različite vrste licencija na osnovi kojih se obavljaju dvije različite vrste prijevoza, je potrebno da se za svaku licenciju ima najmanje po jedno registrirano motorno vozilo, sve kako bi bio ispunjen uvjet tehničke sposobnosti u smislu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

17.Stoga, tužitelj ne može za jedno vozilo ( vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]) dobiti dvije licence, odnosno ne može za isto vozilo dobiti licenciju za obavljanje djelatnosti prijevoza putnika u unutarnjem javnom cestovnom prometu te licenciju za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu.

18.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

19.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. ožujka 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Jošku Jurašin i Ani Jurašin, Split, Starčevićeva 7,

- tuženiku, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Zagreb, Prisavlja 14,

- u spis,