Poslovni broj: Us I-2717/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mark Baničević, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 28/1, protiv tuženika Dubrovačko- neretvanska županija, Upravni odjel za poduzetništvo, turizam i more, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, radi poreza na kuću za odmor – "šutnje" tuženika, ne donošenja rješenja po žalbi, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 03. ožujka 2026. godine, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Upravni odjel za poduzetništvo, turizam i more, da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude donese rješenje kojim će odlučiti o žalbi tužitelja podnijetoj protiv rješenja Općine
Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-410-15/24-01/94, URBROJ: 2117-20-03/08-24-1 od 09. svibnja 2024. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 2.000,00 eura na ime troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.U tužbi podnijetoj dana 10. studenog 2025. godine opunomoćenik tužitelja je u bitnom naveo da je dana 16. rujna 2024. godine podnio žalbu protiv rješenja Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-410-15/24-01/94, URBROJ: 2117-20-03/08-24-1 od 09. svibnja 2024. godine, na način da je žalbu dostavio putem prvostupanjskog tijela; da do dana pisanja tužbe tuženik kao drugostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje kojim je odlučilo o žalbi. Tužbenim zahtjevom je zatražio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 15 dana od dostave presude donese rješenje po predmetnoj žalbi tužitelja izjavljenoj protiv označenog rješenja Općine Smokvica od 09. svibnja 2024. godine.
2.Rješenjem Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I- 410-15/24-01/94, URBROJ: 2117-20-03/08-24-1 od 09. svibnja 2024. godine tužitelju se za 2024. godinu utvrđuje porez na kuću za odmor u mjestu [adresa], površine 456,00 m2, u iznosu od 1.368,00 eura.
3.Sud je tužbu uz rješenje broj: UsI-2717/2025-2 od 12. studenog 2025. godine dostavio tuženiku te od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbu te spisa koji se odnosi na ovu upravnu stvar.
Tuženik je dana 08. prosinca 2025. godine dostavio odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu se navodi da je uvidom u evidenciju urudžbenog zapisnika tuženika utvrđeno da tuženik nije zaprimio žalbu tužitelja protiv osporenog rješenja Općine
[adresa], Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-410-15/24-01/94, URBROJ: 2117-20-03/08-24-1 od 09. svibnja 2024. godine, niti je prvostupanjsko tijelo dostavilo izvorni spis upravnog postupka na daljnje postupanje; da tuženik raspolaže samo sa tužbom koju mu je dostavio sud; da uvidom u dostavljenu tužbu i priloge proizlazi da je spomenuta žalba dana 16. rujna 2024. godine zaprimljena u Općini Smokvica (dokaz: Urudžbeni pečat Općine Smokvica stavljen na prilog tužbi (žalbu). Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti.
4.Dana 30. siječnja 2026. godine zaprimljen je podnesak Općine Smokvica od dana 27. siječnja 2026. godine kojim se navedeno prvostupanjsko tijelo očitovalo o nastaloj situaciji i razlozima nedostavljanju tužiteljeve žalbe tuženiku na daljnje postupanje tj. da donese rješenje po izjavljenoj žalbi. U istom podnesku se obrazlažu razloži utvrđivanja tužitelju poreza na kuću za odmor za predmetnu godinu, kao i ranije godine, kao i pitanje ne suradnje tužitelju u postupku donošenje rješenja, odnosno njegovoj odsutnosti (ne boravka) na adresi predmetne nekretnine, što se u presudi detaljnije ne iznosi jer se isto tiče merituma. U ovoj upravnoj stvari predmet vođenja upravnog spora je nedonošenja rješenja po žalbi izjavljenoj protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
5.Na ročištu od 03. ožujka 2026. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe te sadržaja i tužbenog zahtjeva. Ponovio je da tuženik nije donio odluku po izjavljenoj žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela od 09. svibnja 2024.godine, te da ustraje u tužbenom zahtjevu da sud presudom naloži tuženiku da u primjerenom roku odluči o tužiteljevoj žalbi. Naveo je da je tužitelj žalbu predao sukladno članku 110. ZUP-a a da je tužba sa prvostupanjskim rješenjem i žalbom dostavljena tuženiku na odgovor u studenome 2015. godine, tako da je tuženik imao dovoljno vremena za rješavanje žalbe. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura), odnosno sveukupno u iznosu od 2.000,00 eura.
6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cio sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7.Tužbeni zahtjev je osnovan.
8.Rješenjem Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I- 410-15/24-01/94, URBROJ: 2117-20-03/08-24-1 od 09. svibnja 2024. godine dana je uputa o pravnom lijeku da se protiv rješenja može izjaviti žalba u roku od 30 dana od dana primitka rješenja Upravnom odjelu za poduzetništvo, turizam i more, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, putem prvostupanjskog tijela.
9.Iz tužbi priložene predmetne žalbe tužitelja (prijamnog štambilja stavljenog na žalbu) je vidljivo da je žalba kod prvostupanjskog tijela zaprimljena dana 16. rujna 2024. godine, što nije sporno među strankama, te je o žalbi trebalo odlučiti u skladu sa člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj; 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a)
Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj; 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
10.Kako je nesporno da tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 121. ZUP-a niti je donio odluku po izjavljenoj žalbi do dana podnošenja tužbe, niti do današnjeg dana, jasno je da je zbog nepostupanja po žalbi došlo do „šutnje“ tuženika, radi čega je tužitelj bio prinuđen da angažiranjem odvjetnika podnese tužbi kojom od suda zahtjeva da tuženiku presudom naloži da u primjerenom roku donese odluku po predmetnoj žalbi tužitelja.
11.Navod tuženika da mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo predmetnu žalbu zajedno sa upravnim spisom na nadležno postupanje pa da iz tog razloga nije ni mogao donijeti odluku po žalbi, nisu od utjecaja jer se radi o prvostupanjskom tijelu kojem je tuženik kao drugostupanjsko tijelo nadležan. Odnos tuženika i prvostupanjskog tijela i neprofesionalnost postupanja prvostupanjskog tijela ne mogu biti opravdanje prema stranci koja je podnijela žalbu o kojoj je trebalo odlučiti.
12.Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavak 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako je presudom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen tj. tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu to je osnovano temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a tužitelju priznat zatraženi trošak. Naime, tužitelj je angažirajući odvjetnika tužbom pokrenuo upravni spor te zatražio da se tuženiku naloži da u određenom roku donese odluku po izjavljenoj žalbi tužitelja, budući da se po njegovoj žalbi nije donijela odluka, pa je opravdano bilo tužitelju priznati trošak upravnog spora.
S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na raspravi, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili 1.000,00 eura, što sveukupno iznosi 2.000,00 eura, jer su isti troškovi opravdani.
U Splitu 13. ožujka 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Mark Baničević, Split, Vukovarska 28/1,
- tuženiku, Dubrovačko-neretvanska županija, Upravni odjel za poduzetništvo, turizam i more, Dubrovnik, Pred Dvorom 1,
- u spis.
