Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9890/2025.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Lav d.o.o. i drugookrivljenog HĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), pokrenutom po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod klasom: 116-01/25-02/1054 i ur.brojem: 443-02-03-11-25-3 od 7. srpnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,
prvookrivljena Lav d.o.o., OIB: 43967018721, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
drugookrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 03.07.2025.god. viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja obavila inspekcijski nadzor kod poslodavca LAV d.o.o. turistička agencija i ugostiteljstvo Maslinica, [adresa], OIB: 43967018721 i to u ugostiteljskom objektu vrste beach bar PUNTA u Maslinici, Obala braće Marchi 42, te je savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdila:
Okrivljeni je počinio prekršaj iz čl.5. Zakona o radu jer nije vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu, a sve sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja
Pp-9890/2025.-2..
evidencije o radnicima (NN br.55/24), odnosno, okrivljeni evidenciji o radnom vremenu ne vodi“,
time da bi počinili prekršaj opisan u članku 5. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Lav d.o.o. i HĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu propisana je novčana kazna za prekršaj pravne osobe ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu.
2.1. Materijalnom odredbom članka 5. Zakona o radu, na koju se citirana kažnjiva odredba poziva propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu, čiji sadržaj i način vođenja evidencije propisuje pravilnikom ministar nadležan za rad.
3. Treba istaći kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
3.1. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz činjeničnog opisa djela u podnesenom optužnom prijedlogu u kojem nije konkretizirano za koje radnike poslodavac nije vodio evidenciju o radnom vremenu već je samo u činjeničnom opisu djela sadržan prijepis materijalne odredbe članka 5. Zakona o radu.
4. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, a navedeno je u skladu sa pravnim shvaćanjem Odjela Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske za prekršaje iz područja gospodarstva i financija od 18. ožujka 2024. u odnosu na primjenu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.
5. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Pp-9890/2025.-2..
U Splitu 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
