REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-3327/2022-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika pod 1. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, tuženika pod 2. TB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 3. ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 4. VB (sada L), OIB [osobni identifikacijski broj], Dinka Šimunovića 13, Split, tuženika pod 5., PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 6. LBČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], T, 38, Marina i pod 8. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene pod 1., a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod 2-8, na ročištu za objavu presude dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je LB, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] radolovac pašnjak površine 3527 m2 KO [katastarska općina], koja je formirana na temelju Geodetskog elaborata izrađenog od GEO-BAZA d.o.o. za geodeziju i projektiranje od 05.03.2022.g., broj elaborata 21-2022, potvrđen od DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/2022-02/560, URBROJ: 541-28-02-07/8-22-5 od 24.05.2022.g. kojim se cijepa kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 207359 m2, kamenolom površine 84191 m2, ukupne površine 291550 m2 u kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 288023 m2 i 8701/750 ukupne površine 3527 m2.

II Tužiteljica je ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići provođenje Geodetskog elaborata izrađenog od GEO-BAZA d.o.o. za geodeziju i projektiranje od 05.03.2022.g., broj elaborata 21-2022, potvrđen od DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/2022-02/560, URBROJ: 541-28-02-07/8-22-5 od 24.05.2022.g. u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina].

III Tužiteljica je ovlaštena temeljem ove presude i Geodetskog elaborata izrađenog od GEO-BAZA d.o.o. za geodeziju i projektiranje od 05.03.2022.g., broj elaborata 21- 2022, potvrđen od DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/2022- 02/560, URBROJ: 541-28-02-07/8-22-5 od 24.05.2022.g., zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta označenoj sa kat. čest. [katastarska čestica] radolovac pašnjak ukupne površine 3527 m2 KO [katastarska općina] na svoje ime za cijelo.

IV Nalaže se tuženiku pod 1. naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.441,85 eura sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi iznos troška zahtjev tužiteljice odbija.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 3. ožujka 2015. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3362 KO [katastarska općina] u površini od 3527m2. U zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine da je navedena [adresa], HB, GB pok. Š (V) i ŠB pok. PB.

1.2. Tužitelj navodi da bi on bio vlasnik dijela nekretnine 8701/1 ZU 3362 KO [katastarska općina] za cijelo i to baš u odnosu na površinu od 3527 m2 od ukupnih 7546111 m2 koliko je površina cijele čest. zem. [katastarska čestica] Ko [katastarska općina]. Nekretninu da je stekao od JB pok. P koji je u katastarskom operatu upisan kao posjednik 576/75488 dijela predmetne čestice.

1.3. Naime, točno određeni dio ove čestice zemljišta s površinom od 3527 m2 da predstavlja dugogogdišnji, mirni i samostalni pošteni posjed tužiteljice, prodavatelja i njegovih pravnih prednika.

2. Tužena pod 1. podnijela je odgovor na tužbu te osporila tužbeni zahtjev i predložio da se tijekom postupka izvedu dokazi kako bi se utvrdilo je li tužitelj predmet spora stekao na temelju dosjelosti.

3. Tužitelj je podneskom od 12. prosinca 2024. te na ročištu od 17. studenog 2025. uredio tužbeni zahtjev te on sada glasi kao u izreci presude.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem ugovora o kupoprodaji od 16. kolovoza 2010. te skice izmjere izrađene u srpnju 2010. koja je njegov sastavni dio, izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista broj 3827, ugovora o podjeli bračne stečevine, rješenja Z-24138/2016, Z- 37635/2019, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka te su saslušani svjedoci ZB, ČB i FB.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora jest utvrđenje prava vlasništva tužitelja na realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 3527m2, na temelju dosjelosti.

7.1. Odredbama članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisane su pretpostavke za stjecanje prava prava vlasništva dosjelošću:

(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

(2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

7.2. Odredbom članka 160. stavak 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. istog članka ZV-a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, a prema stavku 3. istog članka ZV-a nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

7.3. Odredbom članka 388. stavka 4. ZV-a propisano je da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

8.1. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu sud je utvrdio kako ista ima površinu od 291550 m2 te je uknjižena na tuženike pod 1-8.

8.2. Čitanjem povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ZU 1853 KO [katastarska općina] sud je utvrdio kako je u isti čest. zem. [katastarska čestica] bila upisana kao 82 zemljišnoknjižno tijelo, Državno imanje uz obvezu davanja ¼ godišnjeg dohotka Zbornoj Opatskoj Trogirskoj Crkvi sv. Lovre. Nadalje, vidljivo je i to da je predmetna čestica 8701/1 KO [katastarska općina] kasnije bila upisana u ZU 3362 KO [katastarska općina] te da je u istom upis vlasništva 12. svibnja 1994. uknjižen na tuženu pod 1 (Općenarodna imovina) za 7.545.183/7.546.111 dijela te na HB zv. R za 928/7.546.111 dijela.

8.3. Čitanjem ugovora o kupoprodaji od 16. kolovoza 2020. i skice izmjere, koja je njegov sastavni dio, sud je utvrdio kako JB prodaje, a tužiteljica kupuje dio čest. zem. oznake 8701/1 KO [katastarska općina] u površini od 3527 m2. Također, iz ugovora proizlazi da bi prodavatelj kupca uveo u zakonit posjed danom zaključenja ugovora.

8.4. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 3827, sud je utvrdio da bi kao posjednik predmetne nekretnine, između ostalih, bio upisan i prodavatelj JB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

9. U provedenom postupku nekretnina je identificirana od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka te je utvrđeno je da je predmet spora u naravi pašnjak sa zasađenim maslinama koji je sa svih strana jasno omeđen suhozidom te da je riječ o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 3527m2. Nadalje, vještak se izjasnio kako je tijekom postupka došlo do parcelacije nekretnine 8701/1 pa je tako od nje nastala čest. zem. [katastarska čestica], a koja je predmet ovog spora.

10. Iz iskaza svjedoka ZB, oca tužiteljice proizlazi kako je prije nekih 10-ak godina predmetnu nekretninu – zemljište, u naravi maslinik kupila njegova kćer. poznato mu je da ju je kupila od stvarnog vlasnika JB. Od tada neprekidno do danas da je nesmetano koristi, posjeduje i uživa. Također mu je poznato da je predmetna nekretnina u času kupnje bila ograđena suhozidom i na njoj da se nalazio maslinik. Taj suhozid da se i dan danas nalazi na predmetnoj nekretnini i tužiteljica obrađuje masline i ubire plodove. To da joj nikada nitko nije osporavao. U predmetne nekretnine tužiteljicu da je uveo prodavatelj JB.

11. Iz iskaza svjedoka FB proizlazi da mu je poznata predmetna nekretnina jer tu u blizini da i on ima nekretninu, te koristi isti put kojim se pristupa nekretninama. Predmetna nekretnina da je po starini od davnine pripadala u imovinu obitelji JB. Poznato mu je da ju je JB prodao tužiteljici i od tada da je ona nesmetano koristi i posjeduje. Inače predmetna nekretnina da je u naravi maslinik, a tu da su još prije M uzgajali vinovu lozu. kasnije da je baš JB posadio masline. I dan danas da je to maslinik, te da to uživa i obrađuje tužiteljica. Također je iskazivao kako je predmetna nekretnina omeđena suhozidom.

12. Iz iskaza svjedoka ČB proizlazi da je on sin pok. JB. Njegov otac da je umro 2012., a prije smrti da je predmetnu nekretninu prodao tužiteljici i od tada da je ona nesmetano koristi. Inače ta nekretnina da je bila od davnine po starini u imovini njegove obitelji i da nikada ništa s tim u vezi nije bilo sporno. Njegova obitelj ju je obrađivala, konkretno tu su uzgajali vinovu lozu, a prije nekih 40-ak god. njegov otac je posadio masline. Nekretnina da je od davnine omeđena suhozidom. Još je iskazao kako je njegov pok. otac rođen 1932., a prije njega u posjedu da je predmetnu nekretninu držao njegov djed H te da su se članovi njegove obitelji dogovorili da nekretnina pripadne baš pok. ocu svjedoka te o tome nikada nije bilo spora.

13. S obzirom na takva utvrđenja da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika ranije i kasnije osobno bila i jest u nesmetanom posjedu predmetne nekretnina i da je u katastru zemljišta upisan posjed njegovog pravnog prednika, kao i kod činjenice da posjednike nije nitko nikada smetao u posjedovanju i u korištenju tih nekretnina, da su pravni prednici prodavatelja predmetnu nekretninu ogradili i na njoj posadili masline, ranije i vinovu lozu, da tuženici ni na koji način kao knjižni vlasnici nisu reagirali niti tužiteljicu ometali u tome, kao što nisu ometali posjed ni posjed prodavatelja i njegovih pravnih prednika, zaključak suda je da je tužiteljica bila pošteni posjednik ovih nekretnina u razdoblju duljem od četrdeset godina jer su još njeni pravni prednici za života bili samostalni posjednici i to u znatno duljem razdoblju od propisanog iz čega upravo proizlazi da su u okolnostima konkretnog slučaja ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti.

14. Za napomenuti je kako se, poštenje posjednika pretpostavlja, a u ranijem razdoblju sukladno odredbama bivšeg Općeg građanskog zakonika te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima također se pretpostavljalo poštenje odnosno savjesnost posjednika i tko tvrdi drukčije dužan je u postupku to i dokazati, a tuženici nisu dokazali da tužiteljevi pravni prednici nisu bili pošteni, odnosno savjesni posjednici.

15. S obzirom da se radi o nekretnini koja je bila u društvenom vlasništvu, sada Republike Hrvatske, vrijeme potrebno za dosjelost je 40 godina, s tim da se u rok za stjecanje prava dosjelošću prema odluci ESLJP Trgo protiv RH te kasnijim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH broj Rev- 2771/13), unatoč citiranoj odredbi članka 388. st. 4. ZV-a, uračunava i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991. jer su pretpostavke za dosjedanje u svakom slučaju ispunjene u razdoblju do 17. studenog 1999. (bez obzira kada je tužba podnesena) te na nekretnini ne postoji nikakav suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, a što se u postupku i nije tvrdilo.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao točki I, II i III presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155., čl. 161. st. 4. i članku 164. ZPP. Ovdje je za navesti kako prema stavu ovog suda, tuženici ad 2-8 nisu dali povoda tužbi te se nisu upustili u raspravljanje, već je odgovor na tužbu podnio isključivo tuženik pod 1. Međutim, zbog njihovog pravnog položaja nužnih i jedinstvenih suparničara, sud je morao donijeti jedinstvenu presudu. Radi navedenoga na snašanje troškova ovog postupka obvezan je jedino tuženik pod 1.

18. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 eura, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

19. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 11. svibnja 2016. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 20. rujna 2016., u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 1. prosinca 2016. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 16. rujna 2020. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 25. studenog 2020. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 30. studenog 2021. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 1. prosinca 2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 15. veljače 2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 28. studenog 2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 26. travnja 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 11. rujna 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 26. listopada 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 6. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 17. studenog 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 6. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- sastav podneska od 9. listopada 2020. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav podneska od 28. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav podneska od 28. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav podneska od 13. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

19.1. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 11. svibnja 2016., budući je isti predala na ročištu, a za pristup na koje joj je obistinjen trošak. Isto tako, nije joj priznat trošak sastava podneska od 26. listopada 2023. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

20. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 2.350,00 eura valjalo je uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost, što ukupno daje iznos od 2.937,50 eura te za trošak predujma vještačenja u iznosu od 398,17 eura.

21. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura (Tar.br. 1. stavak 2. i Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura (sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi),

22. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.441,85 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je i zatraženo u tužbenom zahtjevu.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV izreke ove presude.

U Splitu 13. ožujka 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- zz tuženika

- u spis