Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-41/2023.-37.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić odvjetnik iz Popovače protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33., (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik OD Župarić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja GL koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju GL na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2023. do isplate."

II. Nalaže se tužitelju GL da tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 13. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GL povukao tužbu za iznos od 5.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 17. travnja 2023. tužitelj navodi da je 22. siječnja 2023. oko 15,30 sati u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno njegovo vozilo marke Kia Sorento registarske oznake [registarska oznaka], da je vozilom upravljao PL, da je za nastalu štetu odgovorna ĆL, osiguranica tuženika, koja je upravljajući vozilom marke Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] oduzela prednost prolaska vozilu tužitelja i da je na njegovom vozilu nastala šteta u iznosu od 6.250,00 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 6.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.Podneskom primljenim 1. rujna 2023. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2023. do isplate navodeći da mu je tuženik, nakon podnošenja tužbe, isplatio na ime naknade štete iznos od 5.000,00 eura.

3.Kako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, a što se smatra povlačenjem tužbe, prije upuštanja tuženika u raspravljanje, odlučeno je kao u izreci rješenja, a temeljem članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

4.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te ističe prigovor suodgovornosti tužitelja nastaloj šteti budući da je vozač u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola. Osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelju isplatio pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Kutina od 9. veljače 2023., uvjete obveznog osiguranja, izjave osiguranika o prometnoj nesreći, policu osiguranja i izvid štete, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka PL, BL i ĆL i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Među parničnim strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva preko iznosa od 5.000,00 eura na ime naknade štete koju je tuženik isplatio 14. srpnja 2023.

8.Utvrđujući okolnosti prometne nesreće sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka i vještačenjem po vještaku prometne struke. Svjedok PL u svojoj izjavi je naveo da se 22. siječnja 2023. između 15 i 16,00 sati kretao vozilom marke Kia iz smjera Popovače u smjeru [adresa], da je u [adresa] u jednom trenutku njemu s desne strane iz dvorišta izašlo vozilo marke Opel, da je skretalo u lijevo, da je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegovog vozila i lijevog prednjeg blatobrana vozila Opel, da je vozio brzinom od oko 50 km/h, da je kolnik bio mokar, da je kočio i pokušao izbjeći sudar i da je u trenutku nesreće bio pod utjecajem alkohola. Svjedok BL u svojoj izjavi je potvrdio njegove navode. Svjedok ĆL u svojoj izjavi je navela da je svojim vozilom marke Opel Astra izlazila iz dvorišta kuće na adresi [adresa]., da je na kolnik izlazila prednjim dijelom vozila s namjerom da skrene u lijevo, da je bila na desnoj kolničkoj traci gledano iz smjera Popovače kada je iz istog smjera naišlo vozilo i udarilo u lijevi prednji dio njenog vozila i da se to vozilo kretalo brzinom od oko 80 km/h.

9.Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 22. siječnja 2023. u dnevnim uvjetima vožnje na mokrom asfaltnom kolničkom zastoru [adresa] u [adresa] izvedene s dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera prilikom uključivanja u promet ĆL koja je upravljala osobnim automobilom Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] na cestu kojom se kretao PL upravljajući osobnim automobilom Kia Sorento reg. oznake [registarska oznaka], da prilikom uključivanja u promet ĆL nije propustila sva vozila koja se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, da je mogla i morala prekidanjem radnje koju je izvodila prije presjecišta s putanjom kretanja osobnog automobila Kia spriječiti nastanak prometne nesreće, da je PL osobnim automobilom upravljao brzinom od 77 km/h, da je brzina bila ograničena na 50 km/h i da je mogao zaustaviti osobni automobil prije presjecišta s putanjom kretanja osobnog automobila Opel da je upravljao vozilom najvećom dopuštenom brzinom. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je opširno i uvjerljivo obrazloženo u pisanom obliku, a zatim dodatno razjašnjeno prilikom usmenog saslušanja tijekom kojeg je uvjerljivo i logično odgovorio na sve primjedbe tužitelja.

10.Iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iz izjava svjedoka proizlazi da su oba sudionika prometne nesreće postupali protivno zakonskim odredbama kojima je propisano ponašanje sudionika u prometu na cesti. Člankom 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet ne cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Osiguranica tuženika, prilikom izlaska iz dvorišta, nije propustila vozilo tužitelja, a što je protivno navedenoj zakonskoj odredbi. S obzirom da je uočila da vozilo koje se kreće prometnom površinom na koju se uključuje u promet vozi većom brzinom bila je dužna upotrijebiti dodatnu pažnju i oprez prilikom procjene mogućnosti da sigurno izađe iz dvorišta ne ugrožavajući sebe i vozilo koje je uočila da nailazi. S obzirom da je, unatoč opažanju da se vozilo koje joj nailazi s lijeve strane kreće većom brzinom, odlučila nastaviti kretanje svojim vozilom očito je olako držala da može dovoljno brzo izaći na cestu bez izazivanja sudara. Time je odgovorna za prometnu nesreću koja se dogodila. Međutim, i PL je postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time što je upravljao vozilom znatno većom brzinom od dopuštene i tako doprinio da šteta nastane odnosno da bude veća od štete koja bi nastala da je vozio manjom brzinom. Uz to je imao koncentraciju alkohola višestruko veću od dopuštene člankom 161. stavak 3. navedenog zakona, a što je sigurno imalo utjecaja na njegovu procjenu prometne situacije i mogućnost reagiranja u danoj prometnoj situaciji. Time je po ocjeni suda doprinio nastanku štete s 40%.

11.Visina štete utvrđena je po istom vještaku prometne struke. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da je na vozilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 3.952,59 eura. Svoje mišljenje o visini štete vještak je iscrpno i uvjerljivo obrazložio prilikom usmenog saslušanja radi čega sud nije prihvatio kao opravdane primjedbe tužitelja na način i visinu obračuna štete.

12.Imajući u vidu utvrđenu visinu štete i doprinos vozača nastanku štete tuženik bi bio dužan tužitelju isplatiti štetu u iznosu od 2.371,55 eura. Kako je nesporno da je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio tužitelju iznos od 5.000,00 eura očito je da je tužitelj u cijelosti obeštećen za nastalu štetu. Radi navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu dodatnog iznosa od 1.250,00 eura.

13.Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na naknadu za sastav dva podneska po 50,00 eura, tri podneska po 150,00 eura, zastupanje po punomoćniku na četiri ročišta po 150,00 eura, PDV 287,50 eura i pristojbu na odgovor na tužbu 55,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tuženiku je na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 19.2.2024., 18.4.2024., 23.1.2025. i 29.1.2026. priznat iznos od po 150,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime sastava podnesaka od 7.10.2024. i 21.10.2025. iznos od po 150,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime PDV-a 225,00 eura (Tar.br.46.). Naknada za sastav podnesaka od 11.6.2024. nije priznata budući da se radi o podnesku kojim tuženik izvješćuje da je imenovao punomoćnika, a što nije podnesak za koji bi tužitelj trebao platiti naknadu. Naknada za sastav podnesaka od 7.2.2025. i 13.2.2025. nije priznata budući da se radi o popratnom dopisu uz dostavljenu dokumentaciju odnosno o podnesku koji nije od značaja za postupak. Zahtjev za naknadu troškova pristojbe na odgovor na tužbu nije usvojen budući da obveza plaćanja pristojbe temeljem članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.) ovisi o uspjehu u sporu slijedom čega je pristojbu dužan platiti tužitelj budući da je njegov tužbeni zahtjev odbijen. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu tužitelj je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 13. ožujka 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika