Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-11/2025.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Marina Lacković odvjetnik iz Daruvara protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33., (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i punomoćnika tuženika, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŠH isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 836,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŠH naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.604,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 13. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠH povukao tužbu za iznos od 663,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 24. veljače 2025. tužitelj navodi da je vlasnik vozila marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], da je vozilo oštećeno 14. rujna 2023. u Daruvaru, da su nastala oštećenja lijevog i desnog stražnjeg svjetla, da su posljedica vanjskog utjecaja, da je vozilo u vrijeme oštećenja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] kao puni kasko i da je tuženik odbio njegov zahtjev za isplatu štete. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati na ime naknade štete iznos od 1.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2024. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje navod tužitelja da je bio njegov osiguranik temeljem police osiguranja automobilskog kaska, osporava obvezu naknade štete tužitelju navodeći da su oštećenja na njegovom vozilu nastala uslijed redovne eksploatacije odnosno zbog greške u strukturi materijala, a što je ugovorom isključeno iz pokrića štete. Dalje osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek zakonskih zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na raspravi održanoj 29. siječnja 2026. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 836,12 eura. Kako se tuženik nije protivio smanjenju koje se smatra povlačenjem tužbe odlučeno je kao u izreci rješenja, a temeljem članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u fotodokumentaciju, zapisnik o očevidu, uvjete za osiguranje automobilskog kaska, saslušanjem tužitelja i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod. Prijedlog za saslušanje svjedoka policajaca koji su obavljali očevid sud nije prihvatio budući da su opažanja vezana za oštećenje na vozilu detaljno opisana u zapisniku o očevidu.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporno da su sklopili ugovor o punom kasko osiguranju vozila u vlasništvu tužitelja registarske oznake [registarska oznaka], broj police [broj police].

7.Sporan je uzrok nastanka oštećenja na vozilu tužitelja i posljedično radi li se o riziku koji je osiguran sklopljenim ugovorom.

8.Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je 13.9.2024. vozilo ostavio na parkiralištu ispred zgrade Centra za socijalnu skrb u Daruvaru, da je vozilo ostalo na tom parkiralištu do 7,45 sati idućeg dana kada je vozilom otišao do ulice Stjepana Radića u Daruvaru, da je u toj ulici vozilo bilo parkirano oko 45,00 minuta, da je nakon toga vozilom otišao u [adresa], parkirao vozilo u dvorištu obiteljske kuće i da je primijetio oštećenja na zadnjem dijelu vozila prilikom istovara stvari iz automobila i da je imao dojam da je netko pokušao izvući svjetla i pokazivače smjera.

9.Kako bi se utvrdio uzrok nastanka oštećenja na vozilu tužitelja odnosno je li potječu od greške u strukturi materijala ili redovne eksploatacije kako tvrdi tuženik ili od vanjskog utjecaja kako tvrdi tužitelj izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke Brod promet d.d. Slavonski Brod, a njegov nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno budući da je opširno obrazloženo te da je vještak prilikom usmenog saslušanja razjasnio sve primjedbe, a osobito one koje se odnose na način nastanka oštećenja na vozilu.

10.U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da oštećenja na osobnom automobilu Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] nisu nastala kvarom, lomom, dotrajalošću vozila, redovnom eksploatacijom i/ili greškom u strukturi materijala i da je uzrok nastanka štete vanjsko djelovanje s unutarnjim i vanjskim oštećenjima. Na primjedbe tuženika vještak je pojasnio da su oštećenja nastala kompresijom s vanjske strane pri čemu dolazi do dodatnog opterećenja rastezanjem na unutarnjoj strani i posljedično pucanja strukture materijala. Vještak je otklonio i primjedbu tužitelja u pogledu obima oštećenja navodeći da se isključivo rukovodio izvidom štete koji je sastavio tuženik, a na koji tužitelj nije imao primjedbi niti je tražio dodatni izvid. Dakle, sud nalazi utvrđenim da je šteta na vozilu tužitelja nastala uslijed vanjskog utjecaja slijedom čega se ne radi o riziku koji je isključen člankom 10. stavak 1. točka 15. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska na koje se tuženik tijekom postupka pozivao.

11.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je šteta na vozilu tužitelja nastala u iznosu od 836,12 eura.

12.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Odluka o kamatama temelji se na članku 29. istog zakona i ćlanku 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.).

13.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 150,00 eura, sastav tri podneska po 150,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 150,00 eura, PDV 262,50 eura, pristojbu na tužbu i presudu 106,18 eura i troškove vještačenja 400,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 150,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 19.5.2025., 17.6.2025. i 29.1.2026. iznos od po 150,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podneska od 23.4.2025. i 21.10.2025 iznos od po 150,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a iznos od 225,00 eura (Tar.br.46.), na ime pristojbe na tužbu 26,55 eura, pristojbe na presudu 53,09 eura i troškova vještačenja 400,00 eura. Naknada za sastav podneska od 11.11.2025. nije priznata budući da ga sud smatra nepotrebnim za ovaj postupak. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.604,64 eura. Odluka se temelji na čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 13. ožujka 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika