REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: P-472/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužiteljice FM, OIB [osobni identifikacijski broj], F [adresa], zastupane po pun. Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici iz Valpova, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne javne rasprave 11. veljače 2026. na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužiteljica FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se, da je tužiteljica FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], samovlasnica suvlasničkog dijela HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na nekrernini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište u [adresa], te je tuženi dužan trpjeti, da tužiteljica temeljem ove presude ishodi upis na svoje ime i u svoje vlasništvo na cijelom njegovom suvlasničkom udjelu u navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo, temeljem ove presude provesti uknjižbu prava vlasništva na nekrernini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište u [adresa], na suvlasničkom dijelu HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa imena HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime FM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka zajedno za zakonskim zateznim kamatama."

II. N a l a ž e s e tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom upisana kao suvlasnica u ½ dijela na nekretnini upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa]. Ističe kako suvlasnički omjeri ne odgovaraju stvarnim vlasničkim udjelima na predmetnoj nekretnini te da je ona vlasnica nekretnine u cijelosti. Za kupnju zemljišta na kojem je sagrađena predmetna nekretnina pregovarao je njen otac GM koji je u cijelosti i platio kupoprodajnu cijenu, a sve s namjerom da ta nekretnina bude vlastita imovina njegove kćeri. Istom namjerom je naručio i platio sljedeće radove i to: sklopio je Ugovor o izvođenju radova na predmetnoj nekretnini s obrtom [obrt] iz [adresa] i uredno platio prema ugovoru, naručio je i platio trošak građevinskog materijala potrebnog za izgradnju kuće, ishodio je sve potrebne suglasnosti za komunalne priključke za predmetnu nekretninu te za iste platio naknade, za predmetnu nekretninu je u cijelosti naručio i platio PVC stolariju i podmirio je trošak ishođenja uporabne i građevinske dozvole.

1.1. U prvotnom kupoprodajnom ugovoru za predmetnu nekretninu, rukom pisanom, kao kupci predmetne nekretnine bili su upisani njezini roditelji GM i PM. Okolnost što je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine u ½ dijela proizlazi iz činjenica da je u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji bilo potrebno da i tuženik i ona budu kreditno sposobni kako bi mogli realizirati kredit za završetak uređenja predmetne nekretnine te im je vlasništvo nekretnine kao vrsta osiguranja omogućavala da u tome uspiju. Slijedom svega navedenoga, smatra kako joj pripada u vlasništvo suvlasnički dio predmetne nekretnine na kojoj je upisan tuženik te predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 06. svibnja 2025. u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da nije sporna činjenica da su stranke upisane kao suvlasnici u ½ dijela na predmetnim nekretninama, ali u cijelosti se osporavaju navodi da suvlasnički omjeri ne odgovaraju stvarnim vlasničkim udjelima na predmetnoj nekretnini.

2.1. Kako je tužiteljica odbijala podjelu bračne stečevine, pred ovim sudom pokrenuo je postupak razvrgnuća suvlasništva na navedenoj nekretnini pod poslovnim brojem: R1-146/2024. Tužiteljica je u tom postupku radi očekivanog izbjegavanja rješenja navedenog pitanja osporila suvlasničke omjere stanaka, a sve u cilju odugovlačenja rješavanja navedenog pitanja. Ističe kako nema pristup predmetnoj nekretnini od siječnja 2021., odnosno od faktičkog prestanka bračne zajednice stranaka te istu isključivo koristi tužiteljica. Tužiteljica mu neosnovano nastoji osporiti njegov suvlasnički dio koji predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima, a sve u cilju odugovlačenja postupka i onemogućavanja da se predmetno suvlasništvo razvrgne. To proizlazi iz prijedloga tužiteljice nakon pokretanja postupka razvrgnuća suvlasništva nekretnine stranaka, a u kojem tužiteljica bez provedenog vještačenja po ovlaštenom vještaku građevinske struke predlaže isplatu iznosa od 40.000,00 €, a ako na to ne pristane, ista će osporavati suvlasničke dijelove na predmetnoj nekretnini. Isto tako, tužiteljica je izvršila dodatni pritisak te je nakon odbijanja njenog prijedloga za isplatom iznosa od 40.000,00 € pokrenula i postupak radi povećanja obveze uzdržavanja za njihovu mlt. kći, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-541/2024.

2.2. Navodi da je ovaj sud 10. studenog 2021. donio rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-745/21-3 kojim se razvodi brak stranaka zaključen 27. svibnja 2000. u [adresa]. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. ožujka 2003. stranke su stekle suvlasništvo predmetne nekretnine u jednakim dijelovima a koja je činjenica upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo pod brojem: Z- 570/03. Na predmetnoj nekretnini stranke su tijekom trajanja braka izgradile obiteljsku kuću. Ističe da je bio kreditno sposoban za razliku od tužiteljice te je 08. rujna 2003. podigao kredit za izgradnju stambenog objekta kod PBZ d.d. u iznosu od 127.000,00 kn, a temeljem kojega je izvršena uknjižba založnog prava u korist banke na nekretnini stranaka pod brojem Z-1741/03. Predmetni kredit u cijelosti je samostalno isplato u iznosu od 245.752,95 kn, a za koje mu je izdano brisovno očitovanje banke 23. veljače 2023.. Svaka ušteđevina od zarade tijekom trajanja braka stranaka uložena je na izgradnju i opremanje predmetne kuće.

2.3. Ističe da mu nitko nije osporavao suvlasništvo na predmetnoj nekretnini stečenoj za vrijeme trajanja braka sve do pokretanja sudskog postupka razvrgnuća suvlasništva, a nakon što je otplatio stambeni kredit u cijelosti te podnio prijedlog radi brisanja uknjižbe založnog prava u korist banke. Doprinos stranaka jednak je u stjecanju imovine, a što potvrđuje da su isti uknjiženi na prijepornoj nekretnini svaki za ½ dijela i ima se smatrati da takav upis istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine sukladno čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama i čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona.

2.4. Ukoliko tužiteljica nastoji osporiti njegov suvlasnički dio pozivajući se na tvrdnju da je stvarni vlasnik njegovog suvlasničkog dijela GM, tada ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Slijedom svega iznesenog protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti kao neosnovanim.

3. Tužiteljica se u podnesku od 29. svibnja 2025. očitovala na navode iz odgovora na tužbu. Ističe da je od 2022. poduzimala kontinuirane pokušaje mirnog rješavanja imovinskih pitanja s tuženikom. Navodi da je u više navrata nudila dogovor, što jasno pokazuje njezinu spremnost na suradnju i njezin interes za pravedno i zakonito rješavanje spora. Suprotno tvrdnjama tuženika nije odugovlačila postupak, nego se dosljedno zalagala za mirno razrješenje, s obzirom da tuženik u svom posjedu i vlasništvu drži dva automobila koja su bračna stečevina stranaka te kombinirano životno osiguranje s kapitaliziranom štednjom pri Allianz osiguranju d.o.o., u nepoznatom iznosu. U pogledu ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine ističe kako u prvotnom kupoprodajnom ugovoru za predmetnu nekretninu, rukom pisanom, kao kupci predmetne nekretnine bili su upisani njeni roditelji. Ističe da je kredit tuženik podigao samo iz razloga što je u to vrijeme bila kreditno nesposobna jer je obavljala samostalni rad, a za vrijeme trajanja bračne zajednice uredno je kredit isplaćivala tuženiku. U odnosu na prigovor tuženika glede aktivne legitimacije, poziva se na činjenicu da je sama isključiva samovlasnica tog dijela, s obzirom na to da je nekretnina građena i uređivana isključivo za njezine potrebe, a uz značajan financijski i stvarni doprinos njezinih roditelja, čija je namjera bila ta ulaganja pokloniti njoj, a ne tuženiku. Stoga ostaje kod svih navoda iz tužbe te predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke H PM, VM, BM, CM, OM, TM, UM, tužiteljicu i tuženika te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

5. Sud nije pribavljao na uvid spise ovoga suda i to: spis R1-146/2024 jer se zbog žalbe nalazi na Županijskom sudu u Sisku, spis P Ob-541/2024 koji je među strankama u tijeku, a odnosi se na povišenje uzdržavanja za mlt. dijete i spis R1 Ob- 745/2021 jer se radi o sporazumnom zahtjevu za razvod braka stranaka, a koji spis je pravomoćno okončan i što među strankama nije sporno.

6. Svjedok GM iskazao je da je 2003. kupio zemljište odn. plac na kojoj je danas izgrađena kuća koja se vodi kao suvlasništvo njegove kćerke i bivšeg zeta. Zemljište je kupio od ĐM koji je u međuvremenu preminuo i platio ga je oko 7.000 €. S njim je sklopio pisani ugovor koji je sastavila njegova supruga i kojeg je potpisao, a nakon toga sklopljen je tiskani pisani ugovor kojega su ovjerili u [adresa] a koji je glasio na njegovu kćerku i na bivšeg zeta kao suvlasnike u ½ dijela svaki. Njegova kćerka i bivši zet zaključili su brak prije nego su postali suvlasnici na predmetnoj nekretnini. Od pok. majke naslijedio je novčana sredstva koja je htio uložiti u predmetnu nekretninu te je uložio oko 65.000,00 kn za gradnju kuće na tom placu. Radove izgradnje kuće obavila je tvrtka Skelpić gradnja iz [adresa] temeljem ugovora o izgradnji 2003. i oni su podigli kuću od temelja do krova te su obavili i unutarnje građevinske radove. Kako je za završetak kuće trebalo još novčanih sredstava, a zet je bio suvlasnik na nekretnini, on je podigao kredit u PBZ na iznos od oko 17.000 €, ali ne zna na koliko godina, i taj je novac utrošio u kuću. Poznato mu je da je tuženik taj kredit u cijelosti otplatio. U to vrijeme tuženik je bio zaposlen i radio je u jednoj mesnici u Osijeku, a tužiteljica je imala otvoren svoj frizerski salon u [adresa]. Novac od kredita bivši zet utrošio je za kupnju PVC stolarije, centralno grijanje, kuhinju i laminate. Naveo je da su se tužiteljica i tuženik razveli 2021. i nisu podijelili bračnu stečevinu. U zemljišnim knjigama kćerka se s tuženikom vodi u ½ dijela svaki, ali smatra da je njen suvlasnički dio veći s obzirom na novac koji je on uložio u kuću. Misli da je kćerka nudila tuženiku iznos od 40.000,00 € kako bi joj prenio svoj suvlasnički dio. Tuženik je otplatio kredit PBZ i dobio je brisovno očitovanje, ali ne zna koji iznos novca je platio na ime kredita s kamatama. Ne zna da li se vode nekakvi sporovi kod suda u Osijeku vezano za bračnu stečevinu. Trenutno u kući živi njegova kćerka s dvoje djece koji su sada u dobi od 24 godine i 13 godina. Naveo je da je ishodio građevinsku i uporabnu dozvolu za gradnju predmetne kuće kao i komunalne priključke te električnu energiju. Tuženik je upisan kao suvlasnik kako bi mogao biti kreditno sposoban i na osnovi suvlasništva podići kredit u PBZ. Tuženik je živio od svoje plaće i misli da mu njegovi roditelji nisu pomagali, a nije imao svoje ušteđevine. Prilikom gradnje kuće razgovarao je s roditeljima tuženika i oni su mu rekli da ne mogu sudjelovati u izgradnji kuće. Pojasnio je da je glavni kupoprodajni ugovor zaključen između prodavatelja ĐM i njegove kćerke i zeta izravno. Kćerka nije dizala nikakav kredit za kuću i nije mu poznato da li je imala svoje ušteđevine. Nakon što je kuća izgrađena i useljena radove na kući su obavljali AM (građevinske i keramičarske radove) te VM i UM (kupaonske radove) koji su za svoj rad bili i plaćeni.

7. Svjedokinja PM iskazala je da su tužiteljica i tuženik zaključili brak 2000., a razveli su se 2021. U braku su imali dvoje djece. U početku su živjeli u [adresa] u njihovoj obiteljskoj kući, a kćerka-tužiteljica je tamo imala frizerski salon. Njen suprug je naslijedio neku imovinu od svoje majke i nudili su tužiteljici i tuženiku kuću od suprugove majke u Belom Manastiru u kojoj oni nisu htjeli živjeti pa su ju prodali. Sa suprugom se dogovorila da pomognu tužiteljici da ona i tuženik imaju svoju kuću. Tako su od gospodina ĐM iz [adresa] za iznos od oko 7.000 € kupili plac u [adresa], a njen suprug je isplatio ĐM. Napisala je ugovor o kupoprodaji tog placa koji je glasio na njenog supruga da bi poslije bio sačinjen konačni kupoprodajni ugovor koji je glasio na tužiteljicu i tuženika i to u ½ dijela svaki. Istaknula je da tuženik nije dao nikakav novac za navedeni plac kao ni njegovi roditelji. Nakon upisa navedene nekretnine u zemljišne knjige na tužiteljicu i tuženika, prikupili su važeće dozvole i nacrte za gradnju kuće i te troškove je financirao njezin suprug. Radove na kući je izvodila tvrtka Sklepić iz [adresa] i te radove je plaćao njezin suprug. U to vrijeme tužiteljica i tuženik nisu ulagali svoje novce. Tuženik je podigao kredit u iznosu od 17.000,00 € u PBZ d.d. 2003. i ona mu je bila sudužnik, a tuženik je sav dobiveni novac uložio u kuću. Tuženik je kredit otplatio u cijelosti i izdano mu je brisovno očitovanje. Tužiteljica nije dizala nikakve kredite jer su oni u njeno ime dali novac. Kasnije, u renoviranju kuće sudjelovali su VM, UM, AM. Prije razvoda braka tuženik je otišao iz kuće i u kući trenutno živi tužiteljica s njihove dvoje djece. Tužiteljica je tuženiku nudila nekakav iznos novca, ali se nisu dogovorili. Ne zna da li se mimo ovog postupka vode bilo kakvi postupci između tužiteljice i tuženika. Navela je da tuženik može doći u kuću, ali ne dolazi te da je tuženik upisan kao suvlasnik na nekretnini kako bi mogao podići kredit za uređenje unutarnjeg dijela kuća.

8. Svjedok VM iskazao je da je u dobrim odnosima sa strankama. Unazad 5-6 godina izvodio je radove na obiteljskoj kući stranaka i to elektro-instalacije, zamjena klime, a UM je pomagao kod stranaka izvoditi radove u kupaonici. Svoj rad od oko 5 radnih dana naplatio je u iznosu od oko 600-700 €, a novac mu je dao tuženik. U to vrijeme stranke su bile u braku i živjeli su zajedno u kući. Naveo je da nema saznanja na koji način je kupljena predmetna nekretnina.

9. Svjedok AM iskazao je da je na poziv tuženika u njihovoj obiteljskoj kući izvodio građevinske radove unazad 7 ili 8 godina. Radio je poslove na nadogradnji postojeće terase oko 30 dana, a gradio je i ogradni zid u tom vremenu. Novac mu je za obavljene radove isplatio tuženik, otprilike oko 12.000,00 kn. U to vrijeme svoje radove izvodili su VM i UM i to vodovodne instalacije, a stranke su bile u braku. Dodao je da je obavljao poslove i unutar kuće – postavljao je laminat i kompletnu unutarnju stolariju.

10. Svjedok CM iskazao je da je njegov brat, tuženik, zaključio s tužiteljicom brak oko 2000., a razveli su se unazad tri do četiri godine. Poznato mu je da su stranke kupile nekretninu u [adresa] i da je ista upisana kao njihovo suvlasništvo u ½ dijela svaki te da nakon razvoda braka nisu podijelile bračnu stečevinu. Sudjelovao je u obnovi kuće unazad 7-8 godina obavljajući pomoćne radove u kupaonici. U svome automobilu dovezao je potrebne kupaonske pločice, laminat za podove, nekoliko godina prije toga ukrasni kamen za vanjsku fasadu. Dovezao je i više unutarnjih vrata za sobe. Tuženik je otpočetka ulagao svoj novac u predmetnu kuću i to nakon sklapanja braka s tužiteljicom. Poznato mu je da je tuženik podigao kredit na rok otplate od 20 godina i da ga je otplatio. Mimo radnog vremena tuženik je s njim i drugim ljudima odrađivao svinjokolje i taj novac ulagao u kuću. Ne zna da li je tužiteljica doprinosila novčano za obnovu kuće, ali zna da nekoliko godina nije bila zaposlena i to možda u vrijeme kada su se izvodili kupaonski radovi i postavljali laminati u kući te ugradnja kamina i izgradnja jednog zida iza kuće. Naveo je da u kući trenutno živi tužiteljica s dvoje djece, a tuženik se iselio godinu dana prije nego što su se razveli. Poznato mu je da je tužiteljica tuženiku nudila nekakav novčani iznos na ime njegovog suvlasničkog dijela, ali ne zna o kojem se iznosu radi. Roditelji tužiteljice doprinijeli su gradnji kuće na kupljenom placu, ali ne zna u kojem iznosu. Prije kupnje tog placa, stranke su živjele u [adresa], u kući roditelja tužiteljice. Tužiteljica i tuženik su bili u braku kada su započeli gradnju kuće na kupljenom placu. Naveo je da je radove u kući i to postavljanje klima uređaja, kovane ograde, ponovne fasade na vanjskom dijelu kuće, postavljanje kamena do ulaska u garažu i oko garaže, postavljanja kamena do ulaska u garažu i oko garaže kao i postavljanje pločica na ulazu u kuću, plaćao tuženik. Nije mu poznato da li je u tim radovima financijski sudjelovala tužiteljica, a njezini roditelji u to vrijeme nisu im pomagali već samo pri kupnji predmetnog placa i prvotnoj gradnji kuće. Misli da je tuženik podigao i tzv. brzi kredit za plaćanje još nekih radova. Zemljište je kupljeno koliko mu je poznato novcem od strane roditelja tužiteljice, ali ne zna do koje faze izgradnje kuće su oni novčano sudjelovati. Misli da su se stranke uselile u izgrađenu kuću prije 20-ak godina. Tuženik je prvo radio u Severusu u Osijeku, zatim u Ipercoopu u Osijek, poslije toga u Plodinama u [adresa]. Tužiteljica je inače radila u frizerskom salonu u Osijeku, a kad su živjeli u kući u [adresa] onda je imala svoj frizerski salon u toj kući. Kada su se stranke doselile u [adresa], tužiteljica je još jedno vrijeme radila u svom frizerskom salonu u [adresa], a nakon toga je nastavila raditi u Osijeku. On i tuženik rade u mesnici Ravlić i to tuženik oko 12 godina, a on oko 14 godina. Privatno obavljajući mesarske poslove može se dobro zaraditi tako da je tuženik od tog dodatnog rada osim ulaganja u kuću kupio i novi automobil Nissan Juke vrijednosti oko 115.000,00 kn. Poslije je tuženik kupio još jedan automobil kojega je zadržao za sebe, a bivšoj supruzi je ostavio novi automobil koji je star oko 10-ak godina. Naveo je da su za vrijeme svih tih radova stranke bile u braku.

11. Svjedok ŽM iskazao je da je njegov sin, tuženik, s tužiteljicom zaključio brak 2000. i u početku su živjeli u [adresa]. Plac u [adresa] za gradnju kuće je kupio otac tužiteljice, ali ne zna za koji iznos novca. Prodavatelj placa je bio IM. Ne zna koliko je trajala izgradnja predmetne kuće u [adresa]. Nije sudjelovao u samoj izgradnji kuće, ali je poslije kupio dječju sobu, stol u kuhinji, veliki televizor u vrijednosti od tadašnjih 5.000,00 kn i u hodniku ormare. Roditelji tužiteljice su sudjelovali u kupnji placa i izgradnji kuće do gornje deke, a tuženik je nakon toga podigao kredit, unazad dvadeset godina, u iznosu od 130.000,00 kn i sav iznos je uložio u daljnju izgradnju kuće. Tuženik je otplaćivao kredit do unazad dvije godine i u cijelosti ga otplatio. Zna da je tuženik s bratom izvan posla obavljao i mesarske radove i sve što je zaradio ulagao je u kuću. Unazad nekoliko godina tuženik se razveo od tužiteljice i nisu podijelili bračnu stečevinu. Tuženik je iselio iz kuće, ali ne zna kada. Ne zna suvlasničke omjere na predmetnoj kući niti tko je njezin vlasnik. Tužiteljica inače nije bila stalno zaposlena, ali je imala svoj frizerski salon u koji je ulagao novac tuženik, a nakon što je zatvoren, namještaj koji je bio u salonu je prodan i tužiteljica je zadržala novac za sebe. Poznato mu je da su stranke nakon što je kuća sagrađena dodatno odrađivali još puno radova na unutarnjim i vanjskim dijelovima kuće. Kada su stranke gradile kuću u [adresa], živjeli su u [adresa], a nakon što je kuća bila uvjetna za stanovanje, uselili su se u kući i dalje su je nastavili uređivati.

12. Svjedokinja TM iskazala je da je njen sin - tuženik zaključio brak sa tužiteljicom, a razveli su se 2021. Nakon zaključenja braka živjeli su jedno vrijeme u [adresa]. Roditelji tužiteljice su dali novac za kupnju placa u [adresa] kao i početnu gradnju kuće. Navela je da je tuženik u samoj gradnji kuće podigao kredit od oko 130.000,00 kn koji je u cijelosti uložio u gradnju kuće. Tužiteljica je u [adresa] imala frizerski salon, a poslije kada su se doselili u [adresa] radila je u Osijeku. Poslije je tužiteljica otvorila frizerski salon uz pomoć tuženika u [adresa] koji je radio svega godinu dana i tužiteljica ga je zatvorila. Misli da je tužiteljica prodala namještaj iz salona. Ona i suprug su novčano pomogli kod dovršenja kuće jer su im kupili namještaj za predsoblje, dječju sobu, tepihe, stol za kuhinju i dnevni boravak i veliki televizor. Tuženik je cijelo vrijeme radio i obavljao dodatne poslove mimo radnog vremena, što s njezinim mlađim sinom, a što sam, a radilo se o mesarskim uslugama. Tuženik je radio prekovremeno i u svom redovnom radnom vremenu u tvrtki Eta u Osijeku. Sve što je zaradio što od redovnog radnog odnosa, a i dodatnog posla izvan radnog vremena je uložio u obiteljsku kuću. Iz pričanja oca tužiteljice zna da je kuća upisana na tužiteljicu i tuženika kao suvlasništvo, ali nikada nije vidjela nikakve kupoprodajne ugovore. Tuženik je ranije otišao iz kuće iako je brak razveden 2021. Poznato joj je da nisu podijelili bračnu stečevinu. Misli da je tužiteljica nudila nekakav iznos tuženiku na ime njegovog suvlasničkog dijela na koji on nije pristao. Poznato joj je da je tuženik i nakon što je izašao iz kuće 10 mjeseci plaćao sve račune za kuću jer su u tom vremenu bili u braku. Navela je da su stranke uselile u kuću kada je postala uvjeta za stanovanje, odn. kada je tuženik uložio novce i dovršio kuću. Naknadno su stranke dodatno uređivale kuću u odnosu na postavljanje pločica i uređenja unutarnjeg dijela kuće, kao i vanjskog dijela.

13. Svjedok UM iskazao je da poznaje stranke iz viđenja i u dobrim je odnosima s njima. Unazad nekoliko godina, ali ne može reći kada, obavljao je instalaterske radove na kući stranaka u [adresa]. Za izvođenje tih radova angažirao ga je tuženik. Ne zna tko je vlasnik tih nekretnina. Sačinio je specifikaciju potrebnog materijala za vodoinstalaterske i plinske radove i tuženik je po toj specifikaciji nabavio sav materijal u trgovini Fundator u [adresa]. Taj materijal koji se sastojao od kombi bojlera, wc kotlića, slavina, umivaonika, kupaonskih radijatora, cijevi, raznih brtvi i drugog potrošnog materijala koštao je oko 15.000,00 kn. Ne može tvrditi tko je platio taj materijal, ali zna da ga je tuženik nabavljao. Sav taj materijal ugradio je u unutarnji dio kuće u kupaonicu i toaletu. Ranije je bila tu stara kupaonica, ali su skidane keramičke pločice i naknadno su stavljane nove keramičke pločice. Taj posao je strankama odradio na prijateljskoj bazi, a s njim je bio njegov šogor. Nitko od stranaka im nije pomagao jer se radilo o stručnim poslovima. Radili su te poslove oko 7-8 dana. Misli da je naplatio za izvođenje tih radova oko 2.500,00 kn i taj novac mu je na ruke isplatio tuženik. U to vrijeme stranke su živjele zajedno u kući s njihovom djecom. Na predmetnoj kući obavljali su se i drugi radovi, a misli da je bilo ličenje fasade. Ne zna tko je vlasnik ili eventualno suvlasnik na toj nekretnini niti ima bilo kakvih saznanja tko je kupio tu nekretninu i tko je eventualno nešto ulagao pa tako i od stranaka. Nema saznanja niti tko je kupio zemljište na kojoj je sagrađena predmetna kuća.

14. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka jer su dani u skladu s njihovim saznanjima u odnosu na predmet spora i odnose stranaka.

15. Tužiteljica FM, ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, iskazala je da je s tuženikom zaključila brak 27.5.2000. koji je sporazumno razveden 10.11.2021. U tom braku rođeno je dvoje djece od kojih je sada jedno maloljetno i to kćerka u dobi od 13 godina i tuženik ju je dužan uzdržavati te je u tijeku još uvijek postupak za povišenjem uzdržavanja koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod br. P Ob-541/2024. Nakon sklapanja braka živjeli su u [adresa], a to je bila kuća njezinih roditelja i tamo im se rodilo prvo dijete. U to vrijeme je u [adresa] imala otvoren frizerski salon u toj kući. Od tog posla ostvarivala je prihode oko jedne prosječne tadašnje plaće. Tuženik je tada radio u Osijeku kao mesar i ostvarivao je veću plaću od nje. Tada nisu imali podignutih kredita. Oko tri godine su bili u [adresa] i nakon toga su se preselili na sadašnju adresu na kojoj živi u novo sagrađenoj kući. Njeni roditelji su kupili jedan plac na sadašnjoj adresi u [adresa] na kojoj nije bio izgrađen stambeni objekt od gosp. IM i oni su mu isplatili cijenu, ali ne zna u kojem iznosu. Ne zna da li je otac s njime sklapao bilo kakav ugovor. Ne zna tko je sačinio kupoprodajni ugovor za kupnju tog placa, ali su kao kupci naznačeni tuženik i ona svaki u ½ dijela. Tuženik je upisan kao suvlasnik jer su trebali podići kredit za dovršenje kuće. Kuća je bila sagrađena sredstvima njenog oca, ali još nije bila useljiva niti podobna za stanovanje. Kuća je građena od temelja i gradio ju je jedan čovjek iz [adresa], G, koji je u međuvremenu umro. Njen otac je platio troškove uvođenja struje, vode, plina, raznih instalacija. Kuća je bila ožbukana. Bili su postavljeni podovi i napravljena je kupaonica. Sredstvima od podignutog kredita od strane tuženika u iznosu od 17.000,00 € ili 127.000,00 kn kupili su stolariju za cijelu kuću, kuhinju, uređaje - pećnicu, hladnjak, napu, sudoper. Nije sigurna da li je tim novcem uvedeno i centralno grijanje za kuću. Nije ulagala svoj novac već je to za nju učinio njen otac. Nakon što su kuću učinili uvjetnu za stanovanje s tuženikom je uselila 26. ili 28.11.2003. Naknadno su postavili aluminijsku ogradu za koju je podigla kredit u Hypo Alpe Adria Bank, ali se ne sjeća u kojem iznosu i sav je utrošen za tu ogradu. Tuženik je svoj kredit otplaćivao sam i ne zna koliko je iznosila mjesečna rata (možda oko 1.000,00 kn) i otplatio ga je. Svoj kredit je otplatila sama. Roditelji tuženika nisu novčano pomagali pri izgradnji kuće, ali su kupili dječju sobu, namještaj za predsoblje i televizor. Fizičke radove na kući nisu radili kao ni oni ni tuženik jer su angažirali ljude koji su stručni za pojedine vrste poslova, a plaćao ih je njezin otac. Misli da je njen otac uložio u predmetnu kuću zajedno s kupnjom placa oko 65.000,00 kn. U [adresa] je prije preseljenja zatvorila frizerski salon, a u [adresa] ga je otvorila oko 2017., a radila je između toga u frizerskom salonu u Osijeku tako da nije imala prekid radnog odnosa. Tuženik je također bio u stalnom radnom odnosu. Sva svoja sredstva koja su zarađivali od plaće su ulagali u nekretninu i u djecu. Naknadno nitko od njih nije dizao više nikakve kredite. Nakon razvoda braka djeca su povjerena njoj na skrb, a tuženik je plaćao doprinose uzdržavanja za djecu. Ona je s djecom ostala živjeti u kući, a tuženik je odselio ali ne zna na koju adresu. Navela je da nisu izvršili podjelu bračne stečevine nakon razvoda braka. Tuženiku je nekoliko godina nakon razvoda braka nudila mirno rješenje spora na način da joj prepiše ½ dijela svoje upisane nekretnine ili djeci i bila mu je voljna isplatiti iznos od 40.000,00 €. Tuženik nije pristao na takav prijedlog, a pretpostavlja iz razloga da mu pripada veći iznos s obzirom na vrijednost kuće. Misli da je tada kuća vrijedila oko 100.000,00 – 120.000,00 €. Tuženik joj nije rekao iznos kojim bi bio zadovoljan da izvrši prijenos predmetne nekretnine. Tuženik je pokrenuo postupak razvrgnuća predmetnih nekretnina jer se nisu uspjeli dogovoriti oko visine za njegov suvlasnički dio i taj postupak je povodom žalbe u tijeku jer je postupak obustavljen zbog ovog postupka. Misli da po današnjim cijenama predmetna nekretnina vrijedi između 150.000,00 do 170.000,00 €. Iznos od 40.000,00 € smatra da je iznos kojega je objektivno uložio tuženik u predmetnu kuću i voljna mu je taj iznos isplatiti odmah i nije mu spremna isplatiti veći iznost. Vrijednost nekretnine nije se povećala naknadno očevim ulaganjima kojih nije bilo. Nažalost tuženik i ona ne komuniciraju. Dodala je da tuženik nakon razvoda braka ne dolazi u kuću i odnio je svoje osnovne stvari, dok su sve pokretnine koje su zajednički kupovali ostale u kući. Iznos od 40.000,00 € smatra doprinosom tuženika za ulaganje u kuću i kupnju pokretnina - dva kupljena automobila i to automobil Nissan juke koji joj je kupio tuženik 2016. za rođendan i nalazi se kod nje te automobil marke Honda kojeg je tuženik kupio nakon godinu ili dvije. Oba su automobila kupljena za vrijeme trajanja braka tuženikovim novcem. Misli da je Nissan plaćen oko 100.000,00 kn dok ne zna kolika je cijena njegovog vozila. U vrijeme izgradnje kuće ona i tuženik nisu imali vlastite ušteđevine. Naknadni radovi oko obnove kupaonice o kojoj je govorio svjedok UM su rađeni oko 2018. pred razvodom njihovog braka. Smatra da je došlo do vrijednosti povećanja nekretnine zbog trenutnog stanja na tržištu nekretnina. Dodala je da s ocem nije sklapala nikakav darovni ugovor već je sačinjavan s prodavateljem kupoprodajni ugovor na kojem su potpisnici ona i tuženik, ali je otac kuću gradio isključivo njoj. Tuženik nije dizao kredite za kupnju oba vozila, a osim redovnog posla tuženik je i dodatno radio izvan radnog vremena i to mesarske poslove i zarađivao je dodatna sredstva, ali ne zna u kojem iznosu.

16. Tuženik HM, ostajući u cijelosti kod svih navoda iz odgovora na tužbu, iskazao je da je slušao kazivanje tužiteljice i prihvaća njezine navode za sklapanje braka, sudske postupke i početak njihovog življenja nakon sklapanja braka u [adresa]. Točno je da je otac tužiteljice financirao kupnju placa, ali njima oboma jer su imali zaključeni brak i jedno rođeno dijete P. Ne zna koji iznos je otac tužiteljice platio prodavatelju za predmetni plac, a on i tužiteljica nisu dali nikakav novac za kupnju placa. Na ugovoru o kupoprodaji predmetnog zemljišta kao suvlasnici su označeni on i tužiteljica. Ne zna zašto otac tužiteljice nije u kupoprodajnom ugovoru označio nju kao jedinog vlasnika, a pretpostavlja da je to bilo zbog zaključenog braka. U to vrijeme bio je jako zaposlen što redovnim poslom u mesnici u Osijeku, a što i dodatnim poslovima pa je tako kasno u noći dolazio kući. Nikada nije pokušavao izračunavati koji iznos je u predmetnu kuću uložio otac tužiteljice, a pri tome misli na kupnju placa i izgradnju kuće. Podigao je kredit u PBZ d.d. u [adresa] u iznosu od oko 127.000,00 kn, što je u to vrijeme bio veliki novac, i sav taj iznos uložio u predmetnu kuću. Kredit je bio namjenski za dovršetak kuće i osiguran hipotekom. Početne rate su iznosile oko 1.200,00 kn, a zadnjih 7-8 godina do konačne otplate su mu se smanjile na iznos od oko 1.000,00 kn. Kredit je podignut na 20 godina i sam ga je u cijelosti otplatio. Osim toga, iznos od plaće koji je bio na raspolaganju je također ulagao u predmetnu kuću uz napomenu da su tužiteljica i on imali obvezu uzdržavanja dvoje djece. Osim kredita koji je uložen u kuću za vrijeme trajanja braka, za trajanje braka kupio je i dva automobila kako je navela tužiteljica. Kupio je novi automobil Nissan tužiteljici kao poklon i platio ga u iznosu od 128.000,00 kn, a kupio ga je uz otplatu na tri rate i u cijelosti ga otplatio. Automobil se vodi na njegovo ime, ali ga tužiteljica koristi i drži u posjedu. Oko 2018. kupio je i polovni automobil za sebe i to Hondu za iznos od oko 56.000,00 kn. Tužiteljica je spomenula kupnju pokretnina za unutarnje uređenje kuće i točno je da su zajednički kupili elemente za kuhinju, dnevni boravak. U cijelu kuću majstori su postavili laminat i to je platio oko 27.000,00 kn. Dodao je da tužiteljica nije bila cijelo vrijeme u radnom odnosu. Točno je da je tužiteljica digla kredit za izgradnju ograde, ali ne sjeća se u kojem iznosu a na otplatu oko 3-4 godine. Iako su krediti bili zajednički jer su dignuti za vrijeme trajanja braka, svako od njih je svojim sredstvima mogao otplaćivati svoj kredit. Naveo je da je on plaćao majstore koji su obavljali poslove oko uređenja kuće. Dodao je da su uzidali terasu što je zahtijevalo skidanje pola zadnjeg dijela krovišta i sav kredit koji je podigao ne bi pokrio troškove izvođenja tih radova vezano za izgradnju terase i skidanja krova i postavljanja novih zidova. Zbog toga su morali mijenjati sva vrata unutar kuće. Vanjski zidovi za terasu s temeljima su koštali oko 40.000,00 kn i taj iznos je sam isplatio, a radove je izvodio majstor AM. Stavljene su nove pločice i produživana je terasa sa 1,5 m na oko 3,5 m. Dovršetak krovišta zbog produženja terase platio je 35.000,00 kn. Na terasu su stavljani novi PVC prozori i to dva komada i sve je ožbukano i oličeno. Rađena je nova fasada na cijelu kuću što je platio ljudima koji su to radili oko 14.000,00 kn na ruke i još za 4.000,00 do 5.000,00 kn za materijal. U kupaonici su mijenjali kupaonski namještaj i samo za bojler je dao 15.000,00 kn. Novi kamin je napravljen u dnevnoj sobi i zidala ga je jedna tvrtka za iznos od 48.000,00 kn zajedno sa materijalom i radovima i on je to platio. Za izgradnju tog kamina morao se graditi novi dimnjak, materijal za dimnjak platio je 4.000,00 kn, a ruke 3.000,00 kn. Nakon toga svi zidovi u unutarnjem dijelu kuće su nanovo pregletani i oličeni i te radove je radio majstor AM sa svojim prijateljima i te radove je platio ukupno oko 4.000,00 kn s materijalom i radom. Naknadno su kupili poseban laminat koji se ne haba i postavljen je kroz cijeli hodnik, dnevni boravak i trpezariju. Laminat je koštao oko 13.000,00 kn, a AM je postavio laminat i njegov rad je platio on, a iznosio je pola iznosa laminata. Obnavljali su garažu na način da su postavili vanjski ukrasni kamen i to prednju frontu. Naknadno su postavljali pločice na ulaz u kuću oko 10-12 m², a koje je radove izvodio majstor AM. Kamen za garažu je platio oko 1.800,00 kn, a izvođenje radova oko 1.000,00 kn, a toliko su koštali i radovi za materijal za postavljanje pločica i sve te troškove je platio on. Postavili su tzv. coklove oko cijele kuće od kamena i ti troškovi i radovi su iznosili ukupno oko 4.000,00 do 5.000,00 kn. Kupovao je i nove prekidače, a koje je postavljao prijatelj, a taj materijal je koštao od 500,00 do 1.000,00 kn a radilo se oko 20-30 komada prekidača. Provlačili su struju i u potkrovlje iako tamo nema stambenog prostora jer se radi o kući niskoprizemnici oko 150 m² (pet soba, jedna kupaonica s posebnim WC-om, kuhinja, dnevni boravak).

16.1. Kredit za kuću je otplaćivao do 2021. i ne zna da li je brisana hipoteka. Kada je iselio iz kuće, tužiteljica je nastavila živjeti u njoj s djecom, a on je uzeo samo osobne stvari. Tužiteljica posjeduje predmetnu nekretninu sama, ali u njoj trenutno ne živi nitko. Starija kćerka radi i živi u [adresa], a mlađa kćerka je kod tužiteljičinih roditelja od 2022., a tužiteljica je unazad 4-5 godina u inozemstvu.

16.2. Naveo je da je dodatnim radom mimo plaće mogao zaraditi još jednu i pol plaću. Na početku kada je dizao kredit plaća mu je iznosila oko 3.500,00 kn do 4.000,00 kn i jedna trećina mu je odlazila na kredit. Dizao je i dodatne kredite i dodatno radio jer mu je starija kćerka imala problema sa sluhom i aparatići su bili dosta skupi i on ih je sam financirao jer tužiteljica u to vrijeme nije radila. I dodatnu zaradu je ulagao u predmetnu kuću. Obadva osobna vozila je podigao bez kredita jer je dodatno zarađivao novčane iznose od kojih je mimo plaće mogao kupiti navedena vozila. Nikada mu nitko nije osporavao suvlasništvo dok nije pokrenuo postupak razvrgnuća predmetne nekretnine. S tužiteljicom nije podijelio bračnu stečevinu. Točno je da mu je tužiteljica nudila 40.000,00 € na ime njegovog suvlasničkog dijela, a što je odbio prihvatiti smatrajući da je njegov doprinos puno veći odn. oko 80.000,00 €. Smatra da kuća vrijedi između 160.000,00 do 170.000,00 € i imao je kupce za predmetnu kuću i nudili su mu usmeno taj iznos, a tužiteljica nije pristala da se kuća prodaje. Da je kuća prodana, tužiteljici bi isplatio pola toga iznosa i time bi riješili i pitanje bračne stečevine. Ne zanimaju ga ostale pokretnine pa ni automobil koji je u njenom posjedu i prepisao bi automobil na njeno ime.

16.3. Kuća je obnavljana unazad deset godina, a oni ne žive zajedno unazad pet godina. Svi radovi su rađeni isključivo u dogovoru s tužiteljicom i ona je u to vrijeme radila kao frizer u [adresa] u svom salonu. U tom salonu je prije bila pekara i tužiteljica je dobila poticaj, a on je uložio svoja sredstva kako bi se pokrenuo posao i to od izmjene struje, plina, vode, gletanja, ličenja i mnogih drugih radova.

16.4. Imao je ugovoreno životno osiguranje dok su bili u braku kod Croatia osiguranje te bi nakon odlaska u mirovinu dobio oko 51.000,00 €, a u slučaju smrti sve bi naslijedila tužiteljica ukoliko bi ostala s njim u braku. U ugovoru kao nasljednik je isključivo navedena tužiteljica. Tu je štednju zatvorio i isplaćeno mu je oko 3.000,00 do 4.000,00 kn i to prije 5-6 godina. Naveo je da je mogao dići kredit i bez hipoteke na predmetnoj nekretnini, ali ga je ipak podigao uz hipoteku jer je bio povoljniji uz takvu vrstu osiguranja i kredit je bio u kunama. Solidarni dužnici na tom kreditu su bili njegov otac i majka tužiteljice. Ne bi pristao da se u ovom trenutku njegovo suvlasništvo prepisuje na njihovu djecu jer djeca s tim nemaju ništa. Naveo je da s djecom kontaktira na način da ga zovu kada ga trebaju.

17. Sud nije posebno razmatrao materijalnu dokumentaciju priloženu spisu jer je među strankama neprijeporna.

18. Među strankama sud smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da su tužiteljica i tuženik zaključili brak 27. svibnja 2000. u kojim je rođeno dvoje djece;

- da je brak stranaka razveden 10. studenog 2021.;

- da su stranke nakon zaključenja braka jedno vrijeme živjele na adresi u

[adresa] u kući roditelja tužiteljice;

- da je u to vrijeme tužiteljica u [adresa] imala otvoren frizerski salon u istoj kući te da je od tog posla ostvarivala prihode;

- da je u to vrijeme tuženik radio u Osijeku kao mesar i ostvarivao veću plaću od tužiteljice;

- da stranke u to vrijeme nisu imale podignutih kredita;

- da su stranke nakon tri godine preselile na sadašnju adresu na nekretninu na kojoj je sagrađena predmetna kuća;

- da su roditelji tužiteljice kupili plac od gospodina IM;

- da su kao kupci na kupoprodajnom ugovoru za kupnju te nekretnine, odn. placa označeni tužiteljica i tuženik svaki u ½ dijela;

- da je na navedenoj nekretnini sagrađena obiteljska kuća, a radove izgradnje kuće i to od temelja do krova obavila je tvrtka Skelpić gradnja iz [adresa] temeljem ugovora o izgradnji 2003. i obavili su i unutarnje građevinske radove;

- da je tužiteljičin otac za kupnju placa i izgradnju kuće uložio oko 65.000,00 kn;

- da je tuženik za dovršetak kuće podigao kredit kod PBZ-a d.d. u [adresa] za oko 127.000,00 kn i sav iznos novca uložio je u predmetnu kuću, a kredit je osiguran hipotekom;

- da roditelji tuženika nisu novčano pomagali u izgradnji predmetne obiteljske kuće već su kupili dječju sobu, stol za kuhinju, veliki televizor, u vrijednosti tadašnjih 5.000,00 kn i ormare za hodnik;

- da je tužitelj mimo redovnog posla obavljao i poslove izvan radnog vremena od kojih je zarađivao dodatna novčana sredstva koja je ulagao u nekretninu stranaka;

- da je tuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice kupio dva osobna automobila te da se jedan od automobila nalazi u posjedu tužiteljice;

- da stranke nisu izvršile podjelu bračne stečevine;

- da se među strankama vodi postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina kod ovoga suda pod poslovnim brojem R1-146/2024, a koji se povodom žalbe nalazi na Županijskom sudu u Sisku;

- da se među strankama trenutno vodi postupak radi povišenja doprinosa uzdržavanja za mlt. dijete stranaka pod posl. br. P Ob-541/2024;

- da je u predmetu R1 Ob-745/2021 sporazumno razveden brak stranaka;

- da je tužiteljica tuženiku nudila na ime njegovog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini iznos od 40.000,00 € koji je tužitelj odbio zahtijevajući iznos od 80.000,00 €;

- da tuženik smatra da vrijednost kuće trenutno iznosi između 160 do 170.000,00 € za koju postoje kupci, ali tužiteljica ne pristaje na prodaju predmetne kuće;

- da su stranke obnavljale kuću unazad deset godina u kojoj ne žive unazad pet godina;

- da je tuženik imao ugovoreno životno osiguranje za vrijeme trajanja braka stranaka u kojem ugovoru sa Croatia osiguranjem bi nakon odlaska u mirovinu dobio oko 51.000,00 €, a u slučaju njegove smrti sve je trebala naslijediti tužiteljica ukoliko bi ostala s njime u zajedničkom braku;

- da je tužitelj zatvorio navedeno osiguranje i isplaćeno mu je oko 3.000,00 do 4.000,00 kn i to prije 5-6 godina;

- da stranke trenutno međusobno ne komuniciraju te da tuženik ne pristaje da se u ovome trenutku njegov suvlasnički dio prepiše na njihovu djecu;

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, a kući trenutno nitko ne živi jer tužiteljica živi u [adresa], a starija kćerka živi i radi u Zagrebu, a mlađa kćerka živi kod tužiteljičinih roditelja.

19. Među strankama je prijeporno da li je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice da suvlasnički dio tuženika pripada u cijelosti tužiteljici ili je tuženik koji je s tužiteljicom upisan na predmetnoj nekretnini u ½ dijela, svojim radom i sredstvima i ulaganjem od sklapanja bračne zajednice stranaka stekao vrijednost na predmetnoj nekretnini u navedenih ½ dijela zajedno kao i tužiteljice.

20. U odnosu na prijeporno pitanje sud smatra da je tuženik svojim radom i novčanim sredstvima kao i sredstvima od podignutog kredita pridonio vrijednosti suvlasničke zajednice nekretnine u ½ dijela, a kako se stranke na predmetnim nekretninama i vode.

21. Naime, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da su roditelji tužiteljice dali novac za kupnju predmetnog placa u [adresa] te da su započeli s gradnjom navedenog stambenog objekta gdje je otac tužiteljice uložio određena sredstva, ali u znatno manjoj vrijednosti u odnosu na ulaganja tuženika pa i same tužiteljice. Osim toga, tužiteljica je nudila mirno rješenje spora na način da je tuženiku ponudila na ime njegovih ulaganja u predmetnu nekretninu iznos od 40.000,00 € koji iznos je tuženik odbio jer smatra da trenutna vrijednost obiteljske kuće stranaka iznosi oko 160- 170.000,00 €. Stoga tuženik s pravom zahtijeva polovinu toga iznosa, a koji mu tužiteljica odbija isplatiti.

22. Dakle i sama tužiteljica ponudom tuženiku iznosa od 40.000,00 € potvrđuje njegovu vrijednost ulaganja u predmetnu nekretninu, a tužbom zahtijeva da se na predmetnoj nekretnini upiše kao samovlasnica.

23. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka koji su naveli da su obavljali radove na kući stranaka, a za koje izvršene radove im je cijenu isplaćivao tuženik. Naime, tuženik je mimo redovnog posla obavljao i dodatne poslove od kojih je mogao zaraditi znatna sredstva i to najmanje u vrijednosti utvrđenog suvlasničkog dijela od ½ jer je bio u mogućnosti sam otplatiti podignuti kredit kod PBZ-a kojega je u cijelosti utrošio u izgradnji obiteljske kuće. Osim toga od dodatnih novčanih sredstava mogao je kupiti i dva automobila od kojih je jedan u posjedu tužiteljice. Isto tako tuženik doprinosi i za uzdržavanje drugog mlt. djeteta stranaka iz čega proizlazi da je bio u mogućnosti ostvariti novčana sredstva koja odgovaraju ulaganjem u predmetnu nekretninu u visini vrijednosti od ½ suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini.

24. Stoga sud, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, stranaka, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokazne zajedno kao i rezultat cijelog postupka, smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

25. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2.st.1. ZPP) te su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st.1. ZPP-a).

26. Odredbom čl. 8 ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

27. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

28. Odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

29. Odredbom čl. 36.st.1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje OBZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a st. 3. propisuje da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

30. Sud smatra da je tuženik tijekom postupka uspio dokazati da je svojim radom i doprinosom za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljicom doprinio stjecanju prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u ½ dijela, a kako su stranke i uknjižene u zemljišnim knjigama pa se ima smatrati da takav upis istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine sukladno čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama i čl. 36. 1. Obiteljskog zakona.

31. Irelevantan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika u odnosu na oca tužiteljice ŠM jer je isti svojim doprinosom i kupnjom predmetnog placa te ulaganjem novčanih sredstava pomogao svojoj kćerki tj. tužiteljici, a podredno objema strankama u izgradnji predmetne obiteljske kuće u kojoj je po ocjeni suda znatno više doprinio upravo tuženik.

32. Stoga sud prihvaća u cijelosti iskaz tuženika i njegove navode glede stjecanja i opravdanja upisa suvlasničkog dijela od ½ na predmetnim nekretninama koje se trenutno u cijelosti nalaze u posjedu tužiteljice, a koja trenutno u navedenoj obiteljskoj kući ne živi te je predmetna nekretnina prazna.

33. Slijedom iznijetoga, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan odbio i odlučio kao pod st. I. izreke presude.

34. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

35. Tuženiku, koji je ovu parnicu dobio u cijelosti, priznati su zahtijevani troškovi u iznosu od 1.200,00 € koji se sastoje i to: iznosa od 200,00 € na ime pisanog odgovora na tužbu po punomoćniku po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarife) te pet iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 16.06.2025., 1.10.2025., 09.12.2024., 04.12.2025., 11.02.2026. sve po Tbr. 9/1. Tarife, a koji troškovi su u skladu s odvjetničkom tarifom.

36. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu 13. ožujka 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika