REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-274/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja TC Sesvete d.o.o., OIB: 03781787462, iz Sesveta, Ulica Ljudevita Posavskog 3, zastupan po punomoćniku Mateu Ercegu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-72560/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1044/2023 od 27. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naloženo da tužitelju TC Sesvete d.o.o., OIB: 03781787462, iz Sesveta, Ulica Ljudevita Posavskog 3 namiri tražbinu u iznosu od 853,34 Eur-a (osamsto pedeset i tri eura i trideset i četiri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. travnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-72560/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1044/2023 od 27. veljače 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 Eur-a (dvjesto jedanaest eura i pedeset i šest centi).

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 574,06 Eur-a (petsto sedamdeset i četiri eura i šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. ožujka 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Filipu Mileku iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Filip Milak iz Zagreba, donio je 27. veljače 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-72560/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1044/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-274/2025 od 30 .travnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnom navodi kako nema nikakvih obveza prema ovrhovoditelju. Da se radilo o obvezi trgovačkog centra MILENIJ d.o.o., za koju je nastupila zastara. Da on nije ni aktivno ni pasivno legitimiran biti ovršenik, jer da nije tražio nikakve činidbe, a ni nitko drugi u njegovo ime. Kada je kupio poslovni prostor da je isti bio legalan u zgradi sa valjanom građevinskom dozvolom, a da je kasnije investitor bespravno nadogradio jedan kat kako bi ostvario materijalnu korist. Da on nije sudjelovao ni kakvim radnjama koje bi izazvale bilo kakve troškove.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. poslovni br. Su- 198/2025 (list 32-33 spisa) određena je stvarna nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu.

5. Podneskom od 22. svibnja 2025. tužitelj u bitnom navodi kako je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet u postupku ozakonjenja poslovne zgrade upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete, označene kao zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 24647 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], donio 7. siječnja 2020. Rješenje o naknadi, Klasa: UP/I-363-02/19-019/1134, Ur.broj: 251-12-32-1/010-20-4-SM, a kojim se nalaže plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade. Radi sprječavanja štete odnosno sprječavanja propuštanja očite koristi – provođenja postupka ozakonjenja, legalizacije zgrade, poduzimanje radnje koja ne trpi odgodu, tužitelj je dana 28. travnja 2023. izvršio u cijelosti plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 399.152,82 Eur-a a kojom uplatom je plaćena cjelokupna naknada za sve suvlasnike, pa samim time i za tuženika koji u prigovoru potvrđuje svoje suvlasništvo. Da je po izvršenom plaćanju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet dana 10. srpnja 2023. donio Rješenje o izvedenom stanju čime je zgrada ozakonjena, odnosno legalizirana. Da je tužitelj plaćanjem cjelokupne naknade podmirio obveze ostalih suvlasnika zgrade, stoga da je stekao pravo da regresno potražuje plaćenu naknadu razmjerno suvlasničkim udjelima sukladno čl. 91. Zakona o obveznim odnosima prema svim suvlasnicima uključujući i tuženika. Da ima pravo na povrat troškova koje je učinio za račun drugih suvlasnika pa tako i tuženika, poduzimajući radnju koja nije trpjela odgodu i sprječavanje propuštanja očite koristi za sve suvlasnike temeljem odredbe čl. 39.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odredbi čl. 1121 ZOO-a. Da ukupna naknada koju je tužitelj platio iznosi 399.152,82 Eur-a dok da ukupna površina suvlasničkih dijelova upisana u zemljišne knjige iznosi 8.965,62 m2. Da se dijeljenjem ukupnog iznosa naknade sa ukupnom površinom suvlasničkih dijelova dobiva iznos naknade od 44,52 Eur-a/m2, a da umnožak izračunate vrijednosti i površine lokala tuženika predstavlja obvezu tuženika, te da sukladno navedenom obveza razmjernog djela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade za tuženikov suvlasnički dio iznosi 853,34 Eur-a.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to: salda konto kartica (list 7 spisa i 43 spisa), Obavijest o podmirenju cjelokupnog iznosa naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade (list 47 spisa), potvrda o uplati (list 48 spisa), rješenje o naknadi (list 49-54 spisa), Rješenje o izvedenom stanju (list 55-58 spisa), Ugovor o kupoprodaji (list 59-66 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

11. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova regresnog potraživanja prema tuženiku kao suvlasniku zgrade u odnosu na koju je tužitelj isplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.

12. Među strankama u postupku nije sporno da je tuženik suvlasnik poslovnog prostora u zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nije sporno ni da je tužitelj u cijelosti isplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.

13. Sporno je ima li tužitelj pravo od tuženika potraživati iznos plaćene naknade u odnosu na njegov suvlasnički dio.

14. Uvidom u Obavijest o podmirenju cjelokupnog iznosa naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade Trgovački centar – Tržnica Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, Sesvete od 11. svibnja 2023. (list 47 spisa) utvrđeno je da tužitelj obavještava upravitelja predmetne zgrade kako je dana 28. travnja 2023. u cijelosti izvršio plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 399.152,82 Eur-a, a kako je došlo do plaćanje cijelog iznosa od strane tužitelja to je došlo do zakonske subrogacije istog prema ostalim suvlasnicima razmjeno njihovim suvlasničkim dijelovima.

15. Uvidom u potvrdu o plaćanju (list 48 spisa) utvrđeno je da je tužitelj 28. travnja 2023. izvršio plaćanje iznosa od 399.152,82 Eur-a i to naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene poslovne zgrade na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ljudevita Posavskog 3.

16. Uvidom u Rješenje o naknadi od 7. siječnja 2020. (list 49-54 spisa) utvrđeno je da je Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet utvrdio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene poslovne zgrade na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ljudevita Posavskog 3 u iznosu od 3.007.416,94 kn/399.152,82 Eur-a (naknada s popustom od 25%).

17. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju broj 7/2023 od 10. srpnja 2023. (list 55- 58 spisa) utvrđeno je da je isto rješenje izdao Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, te da je istim ozakonjena nezakonito rekonstruirana, izgrađena, završena, zahtjevna, poslovna zgrada izgrađena na parceli označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Sesvetama, Ulica Ljudevita Posavskog 3.

18. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 21. studenog 1997. (list 59-66 spisa) utvrđeno je da je tuženik kao kupac kupio od prodavatelja PRIGORKA d.d. objekt u predmetnoj poslovnoj zgradi (izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u površini od 18,78 m2.

19. U postupku nije sporno da je tuženik suvlasnik u poslovnoj zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno, da je isti vlasnik poslovnog prostora u navedenoj poslovno zgradi. Nije sporno ni da je tužitelju (također suvlasnik u navedenoj poslovnoj zgradi) u cijelosti isplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrđene zgrade. Tuženik smatra međutim da on nije u obvezi naknaditi tužitelju iznos koji se odnosi na njegov suvlasnički dio jer da je on kupio poslovni prostor u zgradi koja je imala valjanu građevinsku dozvolu, a da je investitor naknadno bespravno nadogradio kat kako bi ostvario materijalnu korist, a da on nije sudjelovao u nikakvim radnjama koje bi izazvale daljnje troškove. Također, da njega tužitelj nije tražio nikakvu dozvolu za legalizaciju, te da istu nije dao kao što nije ni pristao na nikakve troškove.

20. Prethodno navedeni prigovor tuženika nije osnovan.

21. Čl. 39.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZV) propisao je da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima, a kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.

Nadalje, članak 1121. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

Čl. 91. ZOO-a propisano je da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

22. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tužitelj kao suvlasnik predmetne poslovne zgrade isplatio u cijelosti naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade. Pri čemu se ističe da nije osnovan prigovor tuženika da kada je isti kupi predmetni poslovni prostor da je zgrada bila legalna, jer da je tome tako ne bi bilo potrebe za ozakonjenjem iste, a koja je uslijedila 2023. donošenjem Rješenja o izvedenom stanju (list 55-58 spisa).

Tužitelj je po Rješenju o naknadi (list 49-54 spisa) isplatio u cijelosti naknadu u iznosu od 399.152,82 Eur-a i po mišljenju ovog suda radilo se o situaciji da bi nepostupanje po navedenom dovelo do propuštanja očite koristi. Činom tužitelja ozakonila se predmetna poslova zgrada, dakle radio se o poslu korisnom za sve suvlasnike čijim bi se nepoduzimanjem zasigurno propustila očita korist (zgrada ne bi bila ozakonjena).

Kako je dakle tužitelj u cijelosti ispunio navedeno plaćanje, a što je obveza svih suvlasnika u skladu sa odredbom čl. 25. st.1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19), isti u skladu sa odredbom čl. 91. ZOO-a ima pravo od ostalih suvlasnika tražiti isplatu onog dijela naknada koji pada na tog suvlasnika u skladu sa njegovim suvlasničkim dijelom.

23. Iako među strankama visina tražbine tužitelja nije ni sporna, tužitelj je istu dokazao i dostavom knjigovodstvene dokumentacije. Kako je tužitelj isplatio predmetnu naknadu 28. travnja 2023. pripadaju mu zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od navedenog dana. Prigovor zastare tražbine nije osnovan, jer je tužitelj izvršio plaćanje sporne naknade 28. travnja 2023. (list 48 spisa), a prijedlog za ovrhu je podnio 8.rujna 2023. (list 1-5 spisa), slijedom čega je razvidno da nije protekao petogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZOO-a.

24. Sukladno svemu navedenom trebao je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

25. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), trebalo priznati zatraženi trošak za sastav prijedloga za ovrhu od 8. rujna 2023. (Tbr.11.1.) u iznosu od 186,56 Eur-a (s uključenim PDV-om), sastav podneska od 22. svibnja 2025. (Tbr.8.1.) u iznosu od 150,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 187,50 Eur-a, trošak pristupa na ročište od 27. siječnja 2026. (Tbr.9.1.) u iznosu od 150,00 Eur-a, uvećano za PDV 25%, odnosno 187,50 Eur-a, uvećano za predujam troškova javnog bilježnika od 12,50 Eur-a, dakle ukupno 574,06 Eur-a. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište od 17.listopada 2025. jer isto ročište nije održano, kao ni trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a jer isti trošak nije nastao tužitelju.

Na dosuđeni trošak trebalo je tužitelju priznati zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a od dana donošenje presude pa do isplate, slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke Presude.

Dugo Selo, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu putem OPS

- tuženiku putem OPS