REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Pn-115/2025-46.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, OIB:57362618039, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 5264238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. siječnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i zakonske zastupnice tužene, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 13. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan, a koji glasi:

"Tužena Republika Hrvatska, OIB: 5264238587, Ministarstvo pravosuđa i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, dužna je nadoknaditi imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u novčanom iznosu od 50.331,00€, na koji iznos se obračunava zakonska zatezna kamata od podnošenja tužbe tj. od 12. kolovoza 2024. godine pa do 1. siječnja 2025. po stopi koja je vrijedila na dan 1. lipnja 2024. godine a od 1. siječnja 2025. zatezna kamata obračunava se po stopi koja je vrijedila na taj dan, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima obračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena od 12. kolovoza 2024. godine po stopi koja je vrijedila 1. srpnja a za drugu tekuću godinu po stopi koja se obračunava 1. siječnja 2025. godine a za drugo polugodište po stopi od 1. lipnja 2025. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena od 12. kolovoza 2024. godine do plateža zakonska zatezna kamata po stopi određenoj za svako polugodište. Tužena je dužna nadoknaditi tužitelju troškove parnice ovoga postupka za pisanje tužbe i sređivanje tužbe te troškove tužitelja za pristup sudu na pripremno ročište i glavnu raspravu i za pristup sudu na objavu presude kako proizlazi iz spisa suda ukupno 2.000,00€ sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena time da se referentna stopa primjenjuje za svako polugodište koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja tekuće godine koja se na taj trošak računa od presuđenja do plateža sve u roku od 15 dana od donošenja rješenja ovog nadležnog prvostupanjskog suda u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću

Nalaže se Ministarstvu pravosuđa za njezinu isplatu da se sredstva isplate sveukupno 52.331,00€ iz Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana, ne duže od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva za isplatu Ministarstvu pravosuđa i uprave za njezinu isplatu na broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], koji se vodi na ime CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Nalaže se mjesno nadležno Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko- upravnom odjelu u Koprivnici da sredstva nadoknadi u Državni proračun Republike Hrvatske na teret sutkinje Sonje Gundolić Biškup, Općinskog suda u Koprivnici i sutkinje Sandre Artuković Kunšt Županijskog suda u Zagrebu, zbog namjerne štete koju su prouzročile tužitelju sa svojim nezakonitim rješenjima koja su u prilogu tužbe".

II Nalaže se tužitelju KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 5264238587, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi naknade štete Općinskom sudu u Koprivnici, dana 12. kolovoza 2024. godine, te je za postupanje u ovom predmetu određen Općinski sud u Bjelovaru po rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Gr 1-372/2024-2. od 25. rujna 2024. godine odlučujući po zahtjevu Općinskog suda u Koprivnici od 4. rujna 2024. godine.

2. Nakon toga, Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem pod poslovnim brojem Pn-161/2024-2. od 3. prosinca 2024. godine poziva tužitelja da u smislu čl. 106. st. 2. i čl. 109. st. 1. te čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka odluke, ispravi i dopuni tužbu iz podneska od 10. rujna 2024. godine, na način da u uvodu tužbe navede obje stranke sa potpunim generalijama i osobnim identifikacijskim brojem, da dostavi dokaz o tome da se dana 09. svibnja 2024. godine, obratio koprivničkom državnom odvjetništvu sa prijedlogom za mirno rješenje spora (dokaz je potrebno dostaviti u formi preslike podneska kojim se tužitelj obratio mjesno nadležnom zakonskom zastupniku Republike Hrvatske, kako to tužitelj tvrdi, prema adresi svog prebivališta), da iz tužbe izostavi kojekakve tvrdnje (kakve su navedene na prvoj stranci predmetne tužbe tužitelja) u vezi educiranog suca, novog štrajka zbog plaće, ali i tvrdnje o nekakvoj mafiji i nagomilanim eurima, te poremećaja u ponašanju (kakve su navedene na drugoj i trećoj stranici tužbe, ali i daljnjem historijatu tužbe), te da obrazloži na smislen način zbog čega potražuje naknadu štete od Republike Hrvatske u odnosu na svaku štetnu radnju za koju smatra da mu je počinjena, bez iznošenja nekakvih uvreda i bez iznošenja neprimjerenih riječi u kontekstu tužbe i historijata tužbe koji treba biti sačinjen u smislu uvodno navedenih zakonskih članaka, te da je u tužbi potrebno istaći konkretan glavni tužbeni zahtjev i sporedna traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev (koje se moraju obrazložiti na primjeren način, a ne uz spominjanje nekakve mafije u kontekstu donesenih sudačkih odluka), te dokaze kojima se utvrđuju te iznesene činjenice. U istom rješenju tužitelj je upozoren da, ako tužba bude ispravljena i dopunjena u dodijeljenom roku, te dostavljena sudu u 2 primjerka u kojem broju primjeraka tužitelj treba dostaviti i materijalne dokaze koje prilaže tužbi, radi potvrde istinitosti svojih navoda, će se smatrati da je podnesena onoga dana, kada je prvi put bila podnesena, a ako predmetna tužba tužitelja ne bude ispravljena i dopunjena u dodijeljenom roku, smatrati će se da je povučena, a ukoliko bude vraćena sudu bez dopune, tužba će se odbaciti.

3. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio dana 10. prosinca 2024. godine, te nakon toga, dostavlja podnesak od 17. prosinca 2024. godine kao dan predaje na poštu preporučeno, u kojem, između ostalog, navodi da dostavlja sređenu tužbu te predlaže da sud naloži tuženoj Republici Hrvatskoj da mu nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 50.331,00€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te 2.000,00€ troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i da se navedeni iznosi uplate na njegov račun a na teret sutkinje Sonje Gundolić Biškup Općinskog suda u Koprivnici i sutkinje Sandre Artuković Kunšt Županijskog suda u Zagrebu, zbog namjerne štete koju su mu prouzročile svojim nezakonitim rješenjima.

4. Tužba je dostavljena tuženoj na davanje odgovora na tužbu koja se očitovala u pismenom podnesku od 17. siječnja 2025. godine u kojem navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

Iz tužbe podnesene u ovome predmetu proizlazi da tužitelj potražuje naknadu štete vezano za navodno nezakonit i nepravilan rad Općinskog suda u Koprivnici u predmetu toga suda broj Pn-113/2023 i Županijskog suda u Zagrebu u predmetu broj Gž-1691/2024.

Predmetna tužba je nejasna i nerazumljiva te iz iste nije vidljivo u čemu se sastoji nezakonit i nepravilan rad Općinskog suda u Koprivnici i Županijskog suda u Zagrebu. Činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev su nerazumljive te navodno nepravilan rad suda nije jasno obrazložen. Nadalje, tužbeni zahtjev nije jasan i dovoljno određen. Također nije jasno iz čega proizlazi visina štete u iznosu od 50.331,80 EUR.

Niti u podnesku od 16. prosinca 2024. tužitelj nije ispravio tužbu tako da bude razumljiva i da se po njoj može postupiti.

Vezano za navode o mjesnoj nenadležnosti Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru za postupanje u ovome predmetu, ističemo da je odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu (Narodne novine, broj: 67/18, 21/22) propisano da se stvarna i mjesna nadležnost državnog odvjetništva određuje prema odredbama zakona kojima se utvrđuje nadležnost sudova pred kojima izvršavaju svoje ovlasti. Budući da je ovaj predmet dodijeljen u rad Općinskom sudu u Bjelovaru, sukladno odredbi članka 2. st. 1. toč. 1. Zakona o područjima i sjedištima državnih odvjetništava (Narodne novine, broj: 67/18, 21/22) pred Općinskim sudom u Bjelovaru nadležno je zastupati Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru.

Ističe da za postojanje odgovornosti za štetu moraju kumulativno biti ispunjene tri pretpostavke: nepravilan i nezakonit rad suda, postojanje štete i postojanje uzročno- posljedične veze između nezakonitog i nepravilnog rad suda i nastale štete. Navedene tri pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene, stoga nema odgovornosti Republike Hrvatske za štetu.

Ujedno ističe kako Republika Hrvatska ne može odgovarati za štetu nezadovoljnoj stranci zbog pravomoćnih odluka donesenih u sudskom postupku. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu podnesenu u ovom predmetu. Podredno, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te ga obveže da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

5. Odlučujući o tužbi tužitelja sud je istu odbacio kao nepodobnu za daljnje raspravljanje svojim rješenjem Pn-161/2024-25. od 21. ožujka 2025. godine a na koje rješenje tužitelj ulaže žalbu i koju žalbu uvažava Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem Gž-2296/2025-2. od 2. rujna 2025. godine i ukida rješenje ovoga suda Pn- 161/2024-25. od 21. ožujka 2025. godine i predmet vraća na ponovni postupak.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Pn-115/2025, tj. uvid u rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž-1691/2024-2. od 9. travnja 2024. godine (list 9-10), u rješenje Općinskog suda u Koprivnici Pn-113/2023-5. od 5. veljače 2024. godine (list 11-13), u rješenje Vrhovnog suda RH broj Gr1-267/2020-2. od 13. srpnja 2020. godine (list 19-20), u medicinsku dokumentaciju (list 26-29, 185), u rješenje Vrhovnog suda RH broj Gr1- 372/2024-2. od 25. rujna 2024. godine (list 33-34), u eSpis Pn-113/2023.

Izveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 180-181).

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

8. Tužitelj svojim tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete u iznosu od 52.331,00€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na ime neimovinske i imovinske štete tvrdeći da mu je nepravilnim i nezakonitim radom sudaca i to Općinskog suda u Koprivnici i Županijskog suda u Zagrebu nanesena šteta.

9. Člankom 105. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 21/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25) propisano je kada Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci nanese sudac svojim nezakonitim i nepravilnim radom, što je odlučna činjenica u ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva. Dakle, da bi se utvrdilo da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, u postupku je, između ostalog, bilo nužno utvrditi da li je sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom učinio štetu tužitelju.

10. Tužitelj je u tužbi kao i tijekom postupka kao i u svom iskazu kada je saslušavan kao stranka je iskazao da su mu problemi sa pravosuđem nastali još 2009. godine kada mu tadašnja sutkinja nije priznala njegov posjed i da su svi postupci od tada krenuli i smatra da su suci svojim nezakonitim odlukama nanijeli štetu, tako i u predmetu P-129/2020 kod Općinskog suda u Koprivnici, kao i drugim postupcima kojima je njemu nanesena šteta jer su donesene nezakonite odluke.

11. Isto tako, tužitelj je uz podnesak od 17. prosinca 2024. godine a kojim podneskom je uredio tužbu, dostavio kao dokaz rješenje Općinskog suda u Koprivnici Pn-113/2023-5. od 5. veljače 2024. godine doneseno po sutkinji Sonji Gundić-Biškup te rješenje Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1691/2024-2. od 9. travnja 2024. godine doneseno po sutkinji Sandri Artuković Kunšt a za koja tužitelj tvrdi da mu je navedenim odlukama nanesena šteta jer su odluke donesene nezakonito i nepravilnim radom sudaca.

12. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Koprivnici Pn-113/2023-5. od 5. veljače 2024. godine doneseno po sutkinji Sonji Gundić Biškup, u pravnoj stvari tužitelja KŽ protiv tužene Republike Hrvatske radi naknade štete, utvrđuje se da je doneseno rješenje kojim se tužba odbacuje podnesena 27. listopada 2023. godine.

Iz obrazloženja istog rješenja proizlazi da je tužitelju rješenjem suda Pn- 113/2023-2. od 27. studenog 2023. godine vraćena tužba radi ispravka i dopune na način da tužitelj navede zahtjev u pogledu glavne stari i sporednih potraživanja iz kojih se nedvojbeno može zaključiti koji zahtjev tužitelj postavlja te da na razumljiv način iznese činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice a sve sukladno čl. 109. st. 1. a u svezi čl. 186. st. 1. i čl. 106. st. 2. i 3. ZPP-a.

Tužitelj je upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena u određenom roku sudu, a ako bude vraćena bez ispravka i dopune da će tužba biti odbačena.

Isto tako, proizlazi da je tužitelj dostavio podnesak zaprimljen kod suda 5. prosinca 2023. godine navodeći da dostavlja sređenu tužbu međutim navodi se da tužitelj nije postupio sukladno čl. 186. ZPP-a pa je onda sud i odbacio tužbu tužitelja podnesenu 27. listopada 2023. godine kao nepodobnu za daljnje postupanje.

13. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1691/2024-2. od 9. travnja 2024. godine doneseno po sutkinji Sandri Artuković Kunšt, u pravnoj stvari tužitelja KŽ protiv Republike Hrvatske radi naknade štete, utvrđuje se da je po sutkinji navedenog suda, Sandri Artuković Kunšt, doneseno rješenje Gž-1691/2024-2. a odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici Pn-113/2023-5. od 5. veljače 2024. godine na način da je odbijena žalba tužitelja i odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici Pn-113/2023-5. od 5. veljače 2024. godine.

14. Dakle, kako u smislu čl. 105. Zakona o sudovima tužitelj mora dokazati da mu je nastala šteta nezakonitim i nepravilnim radom sudaca, međutim to tužitelj nije dokazao jer prvostupanjska odluka Općinskog suda u Koprivnici je donesena temeljem zakona i ista je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu a činjenica što tužitelj nije zadovoljan odlukom suda, ovaj sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti da bi tužena odgovarala za štetu tužitelju.

Naime, tužitelj nije dokazao u čemu bi se sastojala nepravilna ili nezakonita odluka sudaca.

15. Isto tako tužitelj u tužbi tvrdi da je Republiku Hrvatsku zastupalo nenadležno državno odvjetništvo i da je istu trebalo zastupati Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici a ne u Bjelovaru i da je onda na takav način njemu nanesena šteta.

12. Tužitelj se poziva i na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1-372/2024-2. od 25. rujna 2024. godine u kojem rješenju je za postupanje u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika radi naknade štete u predmetu Pn-59/2024 određen Općinski sud u Bjelovaru, te ističe da u navedenom predmetu Republiku Hrvatsku treba zastupati Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici a ne Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru.

Međutim, sud nalazi da te tvrdnje tužitelja nisu osnovane s obzirom da je Vrhovni sud u svom rješenju odlučivao o nadležnom sudu koji treba postupati u konkretnom predmetu i to da treba postupati Općinski sud u Bjelovaru, a kako je sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu (NN 67/18 i 21/22), propisano da se stvarna i mjesna nadležnost državnog odvjetništva određuje prema odredbama Zakona kojima se utvrđuje nadležnost sudova pred kojima izvršavaju svoje ovlasti. Budući da je ovaj predmet dodijeljen u rad i to odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Općinskom sudu u Bjelovaru, to onda sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o područjima i sjedištima državnih odvjetništava (NN 67/18 i 21/22), pred Općinskim sudom u Bjelovaru nadležno je zastupati Republiku Hrvatsku Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, pa onda tužitelj neosnovano ističe te tvrdnje.

16. Odgovornost za štetu propisana je općim pravilima obveznog prava, i to odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) - pretpostavke odgovornosti - je u st. 1. određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, u st.2. da se predmnijeva obična nepažnja, u st.3. da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju i u st. 4. da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

17. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta ) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (neimovinska šteta).

18. Prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima koja reguliraju odgovornost za štetu, da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je ispunjenje nekoliko pretpostavaka i to da postoji osoba odgovorna za štetu (štetnik) i osoba koja potražuje odštetu (oštećenik), da je štetnik počinio štetnu radnju, da je na strani oštećenika nastala šteta, da postoji uzročna veza između izvršene štetne radnje kao uzroka i određene štete kao posljedice i da postoji protupravnost štetne radnje (protivna je nekom pravnom pravilu i štetna radnja je počinjenja krivnjom štetnika).

19. Međutim, iz izvedenih dokaza ne može se utvrditi da su ispunjeni uvjeti da bi tužena odgovarala za štetu tužitelju.

20. Naime, činjenica što je tužitelj nezadovoljan pravomoćnim odlukama donesenim u sudskim postupcima nije osnov za dosuđenje naknade štete.

21. Isto tako, tužitelj je dostavio i medicinsku dokumentacije iz koje proizlazi da se liječi od povišenog tlaka, da ne može spavati, da se budi, trese i sanjari, a sve zbog sudskih postupaka, ovaj sud smatra da je to subjektivan stav prema odlukama donesenim u sudskim postupcima.

22. Kako u predmetima na koje se tužitelj poziva tužitelj nije dokazao da mu je nanesena šteta nepravilnim i nezakonitim radom suda, pa je onda valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

23. Odredbom čl. 221a ZPP-a propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja a s obzirom da tužitelj nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji, to je onda sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kako je to navedeno u toč. I. izreke presude.

24. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, u smislu čl.154 st.1 ZPP-a dužan je naknaditi troškove tuženiku i to u iznosu od 2.000,00 eura, a kako je to naznačeno u toč. II. izreke presude.

Dosuđeni parnični troškovi tuženika sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, troška zastupanja na raspravi dana 27. siječnja 2026. godine 1.000,00€ ili ukupno 2.000,00€ a koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), pa je sud naložio tužitelju da navedeni trošak nadoknadi tuženiku u roku od 15 dana.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Grubišnom Polju, 13. ožujka 2026. godine

S u t k i n j a:

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za donošenje, objavu i uručenje presude tj. od 13. ožujka 2026. godine. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.