REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-927/2025-30

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BČ iz [adresa], Jesenice 21315 zastupanog po punomoćniku Bruni Skelinu odvjetniku u Splitu naspram protivnice osiguranja KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Silvija Tasić odvjetnica u Splitu, uz sudjelovanje mal. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica PČ, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, izvanraspravno, dana 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2017. određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Mal. EČ stanovati će sa majkom KČ OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mal. EČ s ocem BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se uz postupno proširivanja susreta u tri faze i to kako slijedi: II.1. U prvoj fazi, tijekom prvog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere, u tjednu kada je mal. Anet nastava u popodnevnoj smjeni susreti će se ostvarivati srijedom od 9:00 do 11:00 sati te subotom od 10:00 do 18:00 sati, a kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati.

II.2. U drugoj fazi, tijekom drugog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere, u tjednu kada je mal. Anet nastava u popodnevnoj smjeni susreti će se ostvarivati srijedom od 9:00 do 11:00 sati, subotom od 10:00 do 18:00 sati i nedjeljom od 10:00 do 18:00 sati, a kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati.

II.3. U trećoj fazi, nakon proteka dva mjeseca prilagodbe računajući od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje, u tjednu kada je mal. Anet nastava u popodnevnoj smjeni susreti će se ostvarivati srijedom od 9:00 do 11:00 sati, te od petka nakon nastave do nedjelje u 18:00 sati, a kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati.

II.4. Primopredaja mal. djeteta radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem odvijati će se na način da će otac BČ dolaziti po mal. EČ na adresu prebivališta majke i po završetku susreta vratiti ga majci KČ na njenu adresu prebivališta, pri čemu će se primopredaja mal. djeteta, za vrijeme dok je prema BČ na snazi mjera opreza-zabrana približavanja KČ na udaljenost manju od 100 (sto) metara, ostvarivati na način da će mal. dijete iz stana u kojoj stanuje sa majkom na početku određenih susreta s ocem sići do ulaza u stambenu zgradu/u dvorište gdje će ju preuzeti otac, a na kojem mjestu će otac i vratiti dijete po završetku susreta. Za vrijeme dok je prema BČ na snazi mjera opreza-zabrana približavanja KČ primopredaja se može ostvarivati i na drugi način sukladno dogovoru roditelja ukoliko se na taj način ne krši izrečena mjera.

II.5. Proljetne školske praznike školske godine 2025/2026 (30. ožujka 2026. do 7. travnja 2026.) i blagdan Uskrsa i Uskršnjeg ponedjeljka 2026. mal. EČ će osobne odnose s ocem ostvarivati prema rasporedu kako je to određeno pod točkom II.1. izreke), dok će predstojeće ljetne školske praznike, zimske školske praznike i naredne proljetne školske praznike provoditi podjednako s oba roditelja, a blagdane naizmjenično kod svakog od roditelja.

III. Upućuje se otac predlagatelj osiguranja BČ da u roku od najkasnije tri mjeseca opravdava donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi donošenja odluke o pitanju s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa mal. djeteta sa roditeljem s kojim ne stanuje jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju ove privremene mjere.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem zaprimio prijedlog BČ od 20. listopada 2025. kojim predlaže sudu određivanje privremene mjere radi reguliranja osobnih odnosa njega i mal. EČ. Prijedlog obrazlaže navodeći da su on i protustranka u braku i da su 18. svibnja 2023. podnijeli ovom sudu prijedlog za sporazumni razvod braka prema kojem da su se sporazumjeli da će mal. EČ stanovati sa majkom, da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb, kao i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, te da su se do srpnja 2025. pridržavali tog sporazuma. Međutim, srpnju 2025. godine protustranka da je protiv predlagatelja podnijela kaznenu prijavu radi nametljivog ponašanja te je posljedično, samoinicijativno, zabranila predlagatelju viđanja i susrete, čak i telefonske kontakte, sa njegovom mal. kćeri EČ, uz iznimku jednog susreta održanog 27. rujna 2025. godine u trgovačkom centru Mall of Split kojom prigodom su susretu prisustvovale i dvije predlagatelju nepoznate osobe koje su se predstavile kao prijateljice protustranke. Protivnica osiguranja da je, nadalje, pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad Split tražila da se susreti i viđanja organiziraju samo uz stručan nadzor, bez ikakvog povoda za isto i bez odluke nadležnog tijela o takvom obliku susreta i viđanja. Dodaje da protustranka svojim ponašanjem i zahtjevima predlagatelju očito bez osnova onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa između mal. djeteta i oca te da bi bez donošenja predložene privremene mjere za zajedničko mal. dijete kao i za predlagatelja nastupila nenadoknadiva šteta. Predlaže stoga da se osobni odnosi oca i mal. djeteta urede sudskom odlukom na način da se ostvaruju jedan tjedan srijedom od 16:00 do 18:00 sati te od petka u 16:00 sati pa do nedjelje do 17:00 sati na način da će otac dolaziti po mal. dijete i vraćati dijete majci na adresu prebivališta; a drugi tjedan utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati na način da će otac dolaziti po mal. dijete i vraćati dijete majci na adresu prebivališta i tako naizmjenično. Predlaže i da blagdane mal. dijete provodi sa svakim roditeljem naizmjenično, a ljetne i zimske školske praznike da provodi jedan tjedan s ocem, a jedan tjedan s majkom i tako naizmjenično

2. Protivnica osiguranja se usprotivila prijedlogu, smatrajući istog neosnovanim, protivnim interesu mal. djeteta. Smatra da su problemi počeli kada je otac za vrijeme dok je dijete boravilo kod njega izrevoltiran time što u pametnom satu djeteta nije bilo i memorirano njegovo ime već samo majčino te bake, djeda i brata počeo vikati na svoje dijete, otrgnuo sat i bacio ga u wc školjku radi čega se dijete prepalo, počelo plakati i od tada pruža otpor prema tati. Ovo da je otac napravio unatoč tome što su mu i majka i dijete pokušali objasniti da prvo treba sam skinuti aplikaciju kako bi upisao svoje ime. Majka nije mogla nakon toga sedam dana kontaktirati dijete. Nakon toga se dogodilo i praćenje majke od strane oca automobilom zbog čega je majka imala prometnu nezgodu, a što je sve prijavljeno policiji zbog čega se vodi postupak. Dodaje da je otac djeteta ovisan o porocima i to kokainu zbog čega ima agresivne ispade i oscilacije u ponašanju. Smatra da je otac problematična osoba bila oduvijek, naime, da je protiv istog podneseno čak devet prijava te da je pravomoćno prekršajno osuđen za nasilja u obitelji, a što je vidljivo i u dokazima koji prileže ovom spisu tj. zapisniku priloženom u posljednjem podnesku predlagatelja osiguranja. Isti osim što ima zabranu prilaska prema protivnici osiguranja, ima i zabranu prilaska prema prvoj bivšoj supruzi i prvom djetetu, pa da ako to nije dovoljno Centru i ovom sudu da se odredi stručni nadzor nad viđanjem oca i djeteta da se postavlja pitanje što se još treba dogoditi da se to učini.

3. Mal. EČ imenovan je poseban skrbnik u osobi PČ diplomirane pravnice s položenim pravosudnim ispitom i zaposlenicom Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

4. U osmom dijelu, glavi V. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ) navedeni su posebni postupci osiguranja, a u čl. 529. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

5. Odredbom čl. 529. st. 2. ObZ-a propisano je da se privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

6. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

7. Postavljeni prijedlog upravljen je na privremenu regulaciju uređenja načina ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom budući da o tome roditelji ne mogu postići dogovor. Kako odluka suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa jednim roditeljem po prirodi stvari podrazumijeva prethodno uređenje pitanja s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, to je navedeno pitanje također valjalo obuhvatiti ovom sudskom odlukom korištenjem ex offo ovlasti suda iz čl. 530. st. 4. ObZ-a.

8. Ujedno, nesporno je među strankama da je njihova bračna zajednica prestala, da su pred ovim sudom pokrenuli postupak radi sporazumnom razvoda braka sa mal. djetetom, te je pregledom spisa predmeta ovog suda poslovnog broja R1 Ob-477/2023 utvrđeno da je predmetni postupak pravomoćno dovršen rješenjem od 1. prosinca 2023. o presumiranom povlačenju prijedloga budući da tada predlagatelji, a ovdje protustranke, nisu u ostavljenom roku dostavili sudu Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Utoliko je razvidno da po dovršetku ovog postupka tek predstoji pokretanje sudskog postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se osigurava ovom privremenom mjerom.

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da među roditeljima nije sporno da će mal. EČ stanovati sa majkom KČ, te je utoliko odluka suda iz točke I. ovog rješenja donesena na temelju sporazuma stranaka, dok je u preostalom dijelu valjalo odlučiti po provedenom dokaznom postupku.

10. Odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a propisano je da je sud u postupcima za određivanje privremene mjere koji se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa drugog roditelja s djetetom, dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a ujedno je prema odredbi st. 5. istog članka dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja.

11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaz saslušanjem stranaka, zatražio i pribavio mišljenje HZSR, PU Split o prijedlogu oca i protuprijedlogu majke te omogućio djetetu izražavanje mišljenja. Sud je ujedno izvršio uvid u spis ovog suda poslovnog broja K-893/2025 (sada Kov-22/2026).

12. Pregledom mišljenja stručnog tima HZSR, PU Split od 12. studenog 2025. utvrđeno je da je isto sastavljeno na temelju dotadašnjih postupanja te službe, razgovora sa roditeljima, razgovora sa djetetom i uvidom u dokumentaciju dostupnu službi. Obitelj KČ da je poznata službi HZSR od veljače 2023. kada su roditelji prisustvovali postupku obveznog savjetovanja oprije razvoda braka. U okviru predmetnog postupka da nisu postigli sporazum niti su ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U siječnju 2024. da je ponovno pokrenut i proveden postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka kojom prilikom su postigli sporazum i izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no da ponovno nisu pokrenuli odgovarajući postupak pred nadležnim sudom, pa je obvezno savjetovanje prije razvoda braka po treći put pri toj službi provedeno u lipnju 2025. u okviru kojeg roditelji nisu postigli sporazum niti ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Iz razgovora sa majkom KČ da se saznaje da je BČ prijavila za psihičko nasilje putem poruka u kojima je iznosio prijetnje, a da su do tada ona i BČ uspješno postizali dogovor vezano uz roditeljsku skrb i da je mal. B podjednako boravila kod oba roditelja (7-7, pa 15-15), no da je djetetu to previše i da je BČ grub prema djetetu u vidu njegovih neprimjernih reakcija i nepokazivanja razumijevanja potreba mal. djeteta. Otac navodi da mu nije jasno kako je odjednom opasan za dijete a do nedavno nije bio. Nakon ponovljenog razgovora sa roditeljima i nakon što su roditelji upućeni u Obiteljski centar, da su roditelji uspješno postigli dogovr te da je zadnji vikend u mjesecu rujnu 2025. održan susret oca i mal. EČ u trgovačkom centru u Splitu. Oboje roditelja su po obavljenom susretu stručnom tiomu iznijeli oprečne inforamcije. Dok je otac kazao da je susret protekao uredno, da je mal. dijete bilo veselo i sretno što ga vidi, majka je kazala da je dijete prethodno iskazivalo otpor u ostvarivanju susreta, da joj je cijelo vrijeme bilo nelagodno te da je mal. EČ ocu kazala da joj se spava kako bi susret završio. Vikend nakon tog održanog susreta otac i mal. dijete nisu ostvarili kontakt unatoč prethodno postignutom dogovoru roditelja o tome, a zbog čega se otac ponovno obratio stručnom timu. Mal. EČ učenica je drugog razreda OŠ Mertojak, prolazi s odličnim uspjehom, urednog je rasta i razvoja te uredne socijalne prilagodbe. U razgovoru stručnog tima sa mal. EČ ista se pzitivno s izjašnjava na pitanja o majci, a u odnosu na oca kazuje da joj se nije svidio očev postupak kada je došao pred njenu školu da ju vidi ali da ga je pozdravila, zagrlila i da su kratko popričali. U pojašnjenju što joj se nije svidjelo u očevom postupanju odgovorila je da on "glumi". Dalje objašnjava da je otac nedavno došao i na školsku priredbu dok je ona imala nastup i da ju je bilo strah jer da osjeća da otac glumi dok plače a što ona vidi "po očima". Navodi i da je imala pametni mobitel na koji ju je otac učestalo zvao i slao joj poruke te da je inzistirao na uspostavi video poziva a što ona nije htjela pa se otac ljutio. Samoinicijativno je navela i da nije htjela biti kod oca 15 dana u kontinuitetu jer otac stalno viče na druge te da je ona htjela da podjela bude 7-7. Negativno opisuje odnos majke i oca, a iz sadržaja razgovora proizlazi da majka djetetu prenosi informacije da otac komunicira sa stručnim timom. Posljednji susret s ocem opisuje kao dobar, da su sjedili u kafiću, da "nisu pričali ništa strašno" te da se ništa posebno nje dogodilo, da se s ocem inače čuje preko poruka te da ona određuje kad će se vidjet s njim. Iznesena je opservacije stručnog tima da iz razgovora sa djetetom proizlazi da na trenutke djeluje puno zrelije od svoje kronološke dobi, ali da to nije rezultat stvarne emocionalne zrelosti djeteta već rezultat potencijalne izloženosti narušenoj obiteljskoj dinamici i upoznavanja djeteta sa situacijama i konfliktima koji se odvijaju među roditeljima. Iz izvješća OŠ Mertojak od 10. listopada 2025. proizlazi da je kod djeteta u posljednjem periodu primjetna anksioznost, tuga, plačljivost i odsutnost. U razgovoru sa učiteljicom da je mal. EČ govorila o težini o obiteljske situacije kao i to da bi željela da ona i roditelji budu sretni. Na traženje stručnog tima od 7. studenog 2025. da se očituje da li je mal. EČ uključila u tretman psihologa kako je upućena od strane stručnog tima, majka je odgovorila da nije te da je trenutno u pronalaženju primjerenog stručnjaka za rad s djetetom. Majka je ponovno upućena i upoznata s mogućnosti uključivanja djeteta u tretman pri Obiteljskom centru ili putem liječnika djeteta (putem uputnice) u Polikliniku Meje. Zaključno, stručni tim navodi da ukoliko se roditelji, svako za sebe, ne uključe u savjetodavni tretman s ciljem jačanja vlastitih roditeljskih kapaciteta, razvijanja tolerancije na drugo roditelja, a paralelno s time uključivanja djeteta u tretman psihologa da će doći do dodatnog urušavanja odnosa između roditelja, manjkave roditeljske suradnje, narušavanja odnosa roditelj-dijete, a obiteljska dinamika i odnosi biti će opterećeni učestalim sukobima i razmiricama. Sukladno svemu navedenom, stručni tim predlaže da mal. EČ s ocem ostvaruje susrete i druženja kako slijedi. U tjednu kada je mal. Anet nastava poslijepodne srijedom u trajanju od dva sata sukladno školskim i izvanškolskim obvezama djeteta te od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, a drugi tjedan kada je mal. Anet nastava u jutarnjoj smjeni utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata sukladno školskim i izvanškolskim obvezama djeteta. Ujedno se predlaže da školske praznike mal. EČ provodi podjednako s oba roditelja, a blagdane naizmjenično kod svakog od roditelja.

13. Na ročištu **.**.2025. BČ je u bitnom naveo je da su on i majka djeteta još 2023. postigli dogovor o roditeljskoj skrbi za mal. EČ, koji sadržajno odgovara prijedlogu za sporazumni razvod od 18. svibnja 2023., te su ga u praksi uredno provodili iako nije sudski potvrđen. Dijete je viđao redovito, često i više od dogovorenog. Problemi u komunikaciji nastali su u srpnju 2025., nakon boravka EČ s majkom u [adresa], kada je majka odbila da dijete provede dva tjedna kod njega te je, nakon neslaganja, onemogućila susrete. Nakon posljednjeg susreta 10. srpnja 2025. dijete je viđao samo povremeno u školi. Navodi da redovito doprinosi uzdržavanju te da je majka djetetu oduzela pametni sat preko kojeg su ranije komunicirali. Ističe da su kašnjenja na susrete bila kratka i uz prethodnu obavijest, da nikada nije bio nasilan prema djetetu te odbacuje navode o neprimjerenom ponašanju i mišljenje stručnog tima, smatrajući da je odnos djeteta prema njemu posljedica utjecaja majke. Navodi i da nema problema s porocima te da je spreman testirati se.

14. Saslušana na ročištu od **.**.2025. KČ u bitnom navodi da je nakon prestanka bračne zajednice dogovoreno da EČ viđa oca svaki drugi vikend te utorkom i četvrtkom, što je funkcioniralo do nedavno. Tvrdi da je dijete tijekom boravka kod oca doživljavalo neugodne situacije, uključujući povišenu galamu, svađe i neprimjereno ponašanje oca prema partnerici i majci djeteta, o čemu je dijete bilo upoznato. Opisuje i događaj kada je otac, ljut zbog pametnog sata, vikao na dijete i bacio sat u WC školjku, što je prijavila policiji. Smatra da otac prema djetetu pokazuje emocionalno nasilje te predlaže da se susreti odvijaju pod nadzorom kako bi se spriječilo negativno govorenje o majci i zaštitilo dijete. Navodi da pohađa psihoterapiju, da je dijete prijavljeno u Obiteljski centar radi psihološke pomoći te da dijete pokazuje strah i otpor prema susretima s ocem. Odbacuje navode da dijete potiče protiv oca i tvrdi da je narušavanje odnosa posljedica očevog ponašanja.

15. Sud je obzirom na navode stranaka i traženja protivnice osiguranja da se odredi nadzor nad kontaktima oca i mal. djeteta, sud je zatražio dopunu mišljenja stručnog tima koju je zaprimio 30. prosinca 2025. Stručni tim se predmetnom dopunom očitovao da u trenutnim okolnostima ne smatra opravdanim određivanje nadzora nad kontaktima oca i mal. djeteta. Ponovno naglašava važnost uključivanja oba roditelja i mal. djeteta u savjetodavni tretman s ciljem otklanjanja i/ili umanjivanja aktualnih poteškoća u ostvarivanju roditeljske skrbi i sprečavanja da narušeni odnos roditelja utječe na socijalni i emocionalni razvoj mal. djeteta. Dodaje se da će stručni tim pratit obiteljsku dinamiku te ukoliko gore navedeno ne poluči očekivane i pozitivne rezultate ili se roditelji ne uključe u tretman, ponovno će pokrenuti postupak procjene i potrebi i vrsti izricanja mjere iz nadležnosti navedene službe.

16. Protivnica osiguranja podneskom od 4. veljače 2026. očitovala se nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR-a od 12. studenoga 2025., s nadopunama od 29. prosinca 2025., navodeći u bitnom da je isto nepravilno i nezakonito te da je Zavod pri postupanju povrijedio Protokol o postupanju u slučaju nasilja u obitelji i odredbe Istanbulske konvencije jer nasilje nije uzeo u obzir pri odlučivanju o skrbi i kontaktima. Ističe da Zavod nije izradio potpunu socijalnu i obiteljsku anamnezu roditelja te je neosnovano izjednačio majku i oca, iako dijete izražava strah i nelagodu prema ocu, a na strani majke nisu utvrđeni elementi nasilja. Smatra da je Zavod pogrešno zanemario izloženost djeteta nasilju kao rizik te nasilje tretirao kao visokokonfliktni odnos roditelja. Dalje navodi da se majku koja prijavljuje nasilje ne smije proglašavati nesuradljivom niti je prisiljavati na suradnju s nasilnikom, a prema čl. 416. st. 3. ObZ-a spremnost na suradnju nije odlučna u slučajevima obiteljskog nasilja. Ističe i da je dijete stranka u postupku te da je njegovo mišljenje trebalo biti pribavljeno i uvaženo sukladno Obiteljskom zakonu, Konvenciji o pravima djeteta i sudskoj praksi, što u ovom slučaju nije učinjeno. Zaključno smatra da su zbog navedenih propusta nalaz i mišljenje Zavoda, a time i privremena mjera donesena na njihovoj osnovi, nevaljani

17. Posebna skrbnica je podneskom od 2. veljače 2026. obavijestila sud da je sukladno dogovoru s ročišta od 26. siječnja 2026., razgovarala s mal. EČ u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, u nazočnosti majke, te je upoznala s postupkom, njegovim tijekom i pravom da izrazi svoje mišljenje. Prema navodima posebne skrbnice, mal. EČ je pristojna, elokventna i inteligentna djevojčica. Pohađa 2. razred OŠ „Mertojak“, odlična je učenica i živi s majkom, bakom, djedom i bratom, s kojima ima dobar odnos. Za majku navodi da je dobra i brižna, dok za oca kaže da je također dobar, ali da ponekad viče na svoje roditelje zbog sitnica, što nju uznemirava. Ne sjeća se kad je zadnji put vidjela tatu ali misli da je to bilo kada je imala priredbu u školi. Tatu ne viđa i ne može to baš objasniti, da ga se uvijek malo bojala, nije nikada na nju vikao, ali ona nikada nije znala kada će se on početi bezveze derati na nekoga. Najednom da se počela bojati više pa da se požalila mami, a to joj je došlo nekako iz čista mira. Voljela bi viđati tatu, ali se boji šta će tata reći kada je pita zašto ga se boji i ne zna hoće li se on zbog toga ljutiti na nju. Opisuje i situaciju kada je otac bacio njezin pametni sat u WC, zbog čega se nije ispričao. Smatra da bi susrete trebalo uvoditi postupno, u početku kroz kraće susrete bez prespavljivanja, a kasnije eventualno i uz prespavljivanje kad se opet navikne. - Tako bi u početku manje vremena provodila s njim, po nekoliko sati, a onda bi i prespavljivala. Navodi da tatu može viđati nasamo i da će se ona potruditi (da nema straha) pa da ne treba nadzor. Upitana čega se najviše boji u odnosu na ponovni susret s ocem odgovara da ne zna što će mu reći kada je pita zašto ga se boji. Posebna skrbnica ocjenjuje da je djevojčica emocionalno vezana uz oba roditelja te da je u njezinu interesu održavati redovite odnose s oba roditelja, uz obvezu roditelja na primjerenu komunikaciju i uključivanje u savjetodavni tretman. Posebna skrbnica stoga predlaže donošenje privremene mjere sukladno prijedlogu stručnog tima HZSR-a, uz prilagodbu da se u prvom mjesecu susreti odvijaju vikendom bez prespavljivanja, a potom u opsegu kako je predložio stručni tim. Dakle, predlaže da se prvi mjesec dana osobni odnosi oca i mal. EČ umjesto prespavljivanja vikendom odrede subotom i nedjeljom od 10,00 do 19,00 sati, a nakon proteka navedenog perioda u opsegu kako je to predložio stručni tim Zavoda.

18. U spis su zaprimljeni podnesci punomoćnice protustranke od 9. i 10. veljače 2026. u kojem se ista očituje na podnesak posebne skrbnice. Punomoćnica protustranke navodi da je iskaz djeteta pred posebnom skrbnicom u skladu s majčinim navodima iznesenim tijekom postupka te da sama posebna skrbnica ne dovodi u pitanje vjerodostojnost djetetova iskaza. Ističe da je dijete jasno artikuliralo razloge protivljenja duljim susretima s ocem, a to je strah. Posebna skrbnica pritom i sama navodi da je dijete iznimno pristojno, elokventno i bistro, zbog čega je, prema njezinu mišljenju, više nego sposobno razumjeti i izraziti vlastite osjećaje i doživljaje. Dodaje i da iskaz djeteta ne predstavlja „crno-bijeli kontrast“, budući da dijete navodi kako voli oca, ali ga se istodobno boji. Unatoč tome, ona smatra da posebna skrbnica djetetovo mišljenje nije u potpunosti uvažila jer se uglavnom priklonila mišljenju Zavoda, uz jedinu izmjenu da dijete prvih mjesec dana ne prespava kod oca, dok bi inače provodilo gotovo cijele dane s njim bez nadzora. Smatra da takav prijedlog ne uzima dovoljno u obzir činjenicu da dijete iskazuje strah od oca i da ga njegovo ponašanje uznemirava. Također ističe da nije vidljivo da je dijete upoznato s prijedlogom posebne skrbnice o opsegu susreta, iako bi, s obzirom na to da je dijete stranka u postupku, trebalo biti upoznato s time i iznijeti svoje mišljenje o predloženom načinu viđanja. Dalje navodi da je dijete opisalo događaj u kojem je otac bacio njezin pametni sat u WC školjku, što smatra nasilnim činom prema djetetu koji je trebalo uzeti u obzir prilikom procjene načina ostvarivanja osobnih odnosa. Smatra da posebna skrbnica tu okolnost nije dovoljno vrednovala. Također ističe da dijete sigurnost i stabilnost vidi prvenstveno u majci i majčinom obiteljskom okruženju, dok posebna skrbnica, prema njezinu mišljenju, neosnovano izjednačava roditelje te upućuje na potrebu njihove međusobne komunikacije i savjetodavnog tretmana. Ona pritom naglašava da je majka žrtva očevog ponašanja za koje postoji nepravomoćna kaznena presuda i mjera zabrane približavanja, kao i raniji prekršajni postupci. Nadalje navodi da je u spis zaprimljen i podnesak posebne skrbnice od 6. veljače 2026., na koji se protustranka očitovala podneskom od 9. veljače 2026. te predložila saslušanje posebne skrbnice. Kao dopunu navodi da je, prema informacijama dobivenim od državnog odvjetništva, protiv predlagatelja podignuta nova optužnica te je predmet pod brojem KO-DO 816/25 proslijeđen Općinskom sudu u Splitu. Predlaže da sud službenim putem zatraži uvid u taj spis jer se radi o kaznenom djelu na štetu djeteta o kojem je dijete dalo iskaz policiji 23. siječnja 2026. u 2. PP Bačvice. Navodi da se prijava odnosi na događaj u kojem je dijete u parku na Mertojaku uznemirila osoba bliska ocu tražeći da se telefonom javi ocu, zbog čega se djevojčica uplašila i udaljila. Također navodi da je dijete opisalo i situaciju u kojoj joj je otac, pokazujući njezinu fotografiju na mobitelu, rekao da je „mala glupača“. Zaključno predlaže da se prije donošenja odluke sasluša posebna skrbnica kako bi joj se mogla postaviti dodatna pitanja radi razjašnjenja navedenih okolnosti.

19. Pregledom dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 2. siječnja 2026. i dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 26. siječnja 2026. utvrđeno je da je II. Policijska postaja dvaput postupala u obitelji KČ. Dana 16. veljače 2023. navedena policijska postaja je zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji protiv BČ KČ podnijela Općinskom prekršajnom sudu u Splitu optužni prijedlog zbog kojeg je na koncu BČ odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. ožujka 2023. proglašen krivim da je na štetu OČ počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dana **.**.2025. KČ je pokrenula kazneni progon protiv BČ radi kaznenog djela nametljivog ponašanja. Postupajući po toj kaznenoj prijavi Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 2. siječnja 2026., pod poslovnim brojem KO-DO-816/2025 podignulo optužnicu broj KO-DO- 816/2025 protiv BČ zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja počinjenog na štetu KČ. U predmetu ovog suda poslovnog broja K-893/2025 presudom od 15. prosinca 2025.izdan je kazneni nalog kojim se BČ proglašava krivim za kazneno djelo nametljivog ponašanja počinjen na štetu KČ. BČ je izjavio prigovor protiv kaznenog naloga protiv kojeg je BČ izjavio prigovor, nakon čega je optužnica ODO-a KO-DO-816/2025 potvrđena odlukom ovog suda od 13. ožujka 2026., poslovnog broja Kov-22/2026. Ujedno, pregledom rješenja ovog suda od 1. listopada 2025., poslovni broj Kv-579/2025 utvrđeno je da je rješenjem ODO-a Split broj KP-DO-1611/2025 od 18. srpnja 2025. okrivljeniku BČ, ovdje predlagatelju osiguranja, produljena mjera opreza zabrane približavanja KČ, ovdje protivnici osiguranja, te zabrana uspostavljanja ili održavanja neposredne veze s istom. Gore citiranim rješenjem ovog suda od 1. listopada 2025. utvrđeno je da su izrečene mjere opreza produljene i aktualno na snazi.

20. Pregledom dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 29. siječnja 2026. utvrđeno je da su u evidenciji navedene policijske postaje evidentirana dva prekršajna postupka protiv BČ. Prvo, protiv njega je PP Omiš 2021. godine izdala pravomoćni i izvršni obvezni prekršajni nalog broj 511-12-30/05-2-501-1/2021 zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Drugo, policijski službenici su 21. lipnja 2025. prikupili obavijesti i saznanja iz kojih proizlazi da je BČ počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji naspram KČ, slijedom čega je navedena policijska postaja protiv BČ podnijela optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalna služba u Omišu, broj 211-07/25-5/16808, te je postupak u tijeku.

21. Po tako provedenom postupku i rezimirajući sve gore iznesene dokaze i relevantne okolnosti koje je sud cijenio kod donošenja ove odluke, sud je odredio privremenu mjeru kao u izreci iz slijedećih razloga.

22. Iz mišljenja stručnog tima proizlazi da je mal. EČ učenica drugog razreda osnovne škole, urednog rasta i razvoja te uredne socijalne prilagodbe. Međutim, kod djeteta je u posljednje vrijeme primijećena povećana anksioznost i emocionalna opterećenost obiteljskom situacijom, što je povezano s narušenim odnosima između roditelja. Stručni tim je naglasio da je za pravilan emocionalni i socijalni razvoj djeteta važno održavanje kontinuiranih osobnih odnosa s oba roditelja, uz istodobno uključivanje roditelja i djeteta u savjetodavni tretman radi poboljšanja obiteljske komunikacije i roditeljskih kapaciteta.

23. Iz izvješća posebne skrbnice proizlazi da je mal. EČ iskazala da bi željela viđati oca, ali je istodobno navela da prema njemu osjeća određeni strah i nelagodu, osobito u situacijama kada otac povisuje ton ili se ljuti na druge osobe. Dijete je pritom navelo da bi joj odgovaralo postupno ponovno uspostavljanje susreta s ocem, najprije kroz kraće susrete bez prespavljivanja, a tek kasnije kroz dulje boravke.

24. Sud je uzeo u obzir i navode majke o konfliktima između roditelja te navode oca da mu je od srpnja 2025. godine otežano ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Ujedno je imao u vidu i činjenicu da se između roditelja vode određeni postupci te da je između njih određena mjera zabrane približavanja, što dodatno opterećuje njihove međusobne odnose.

25. Polazeći od temeljnog načela obiteljskog prava da je najbolji interes djeteta odlučujući kriterij pri donošenju odluka koje se tiču djeteta, sud je ocijenio da je za mal. Anet važno očuvati i razvijati odnos s oba roditelja. Istodobno, sud je uvažio izražene osjećaje djeteta te ocijenio da je zbog trenutačne emocionalne situacije opravdano osobne odnose s ocem uvoditi postupno.

26. Stoga je sud odlučio odrediti model postupnog proširivanja susreta u tri faze. U prvoj fazi, tijekom prvog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere, u tjednu kada je mal. Anet nastava u popodnevnoj smjeni susreti će se ostvarivati srijedom od 9:00 do 11:00 sati te subotom od 10:00 do 18:00 sati, a kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati. U drugoj fazi, tijekom drugog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje, u tjednu kada je mal. Anet nastava u popodnevnoj smjeni susreti će se ostvarivati srijedom od 9:00 do 11:00 sati, subotom od 10:00 do 18:00 sati i nedjeljom od 10:00 do 18:00 sati, a kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati. U trećoj fazi, nakon proteka dva mjeseca prilagodbe računajući od dana donošenja ove privremene mjere, u tjednu kada je mal. Anet nastava u popodnevnoj smjeni susreti će se ostvarivati srijedom od 9:00 do 11:00 sati, te od petka nakon nastave do nedjelje u 18:00 sati, a kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 18:00 sati. Model postupnosti primijenjen je i na predstojeće proljetne školske praznike i blagdane, dok je u odnosu na predstojeće ljetne školske praznike i sve naredne školske praznike prihvaćen prijedlog HZSR da mal. dijete iste provoditi podjednako sa oba roditelja, odnosno da blagdane provodi naizmjenično kod jednog pa kod drugog roditelja.

27. Sud smatra da ovakav postupni model omogućuje djetetu postupnu prilagodbu i ponovno uspostavljanje odnosa s ocem, uz očuvanje stabilnosti djetetove svakodnevice i školskih obveza.

28. Imajući u vidu da je protiv ona na snazi mjera opreza-zabrana približavanja KČ na udaljenost manju od 100 (sto) metara, to je sud u točki II.4. pobliže uredio način primopredaje mal. djeteta kako ne bi došlo do kršenja mjere opreza.

29. U odnosu na prijedlog majke da se susreti odvijaju pod stručnim nadzorom, sud isti nije prihvatio. Naime, iz nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao ni iz njegove dopune, ne proizlazi potreba za određivanjem nadzora nad susretima oca i djeteta, već je stručni tim izričito naveo da u postojećim okolnostima takva mjera nije opravdana. Sud pritom ima u vidu da dijete nije navelo da je otac prema njoj bio fizički nasilan, niti proizlazi da bi ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora predstavljalo neposrednu opasnost za dijete. Okolnosti koje dijete opisuje odnose se prije svega na konfliktne odnose između roditelja i očevu povišenu emocionalnu reakciju u pojedinim situacijama, što samo po sebi ne predstavlja razlog za određivanje nadzora, osobito imajući u vidu da je dijete izrazilo spremnost viđati oca i bez prisutnosti trećih osoba.

30. Sud je stoga ocijenio da je u ovom trenutku primjerenije odnose između oca i djeteta stabilizirati kroz postupno povećavanje opsega susreta, uz preporuku stručnih službi o uključivanju roditelja i djeteta u savjetodavni tretman, nego određivati restriktivnu mjeru nadzora. Takvo rješenje, prema ocjeni suda, u najvećoj mjeri štiti najbolji interes mal. djeteta jer omogućuje održavanje odnosa s oba roditelja, a istodobno uzima u obzir emocionalno stanje djeteta i potrebu postupne prilagodbe.

31. Nastavno na sve gore iznesene razloge, sud je primjenom odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. i čl. 536. st. 1. ObZ-a, te čl. 530. st. 4. ObZ-a, kao i preostalih gore citiranih odredbi, odlučio kao pod točkama I.-V. izreke ovog rješenja.

32. Nadalje, kako je uvidom u sustav e-spisa na dan donošenja ove odluke utvrđeno da nije pokrenut postupak u kojem se odlučuje o tome s kojim će roditeljem mal. Anet stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne stanuje, to je stoga primjenom odredbe čl. 523. i čl. 534. st. 4. toč. 1. ObZ-a odlučeno kao pod točkom I i II. izreke.

33. Temeljem odredbe čl. 535. ObZ-a koja propisuje da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere, odlučeno je kao u točki IV. izreke.

34. Roditeljima se dodatno naglašava da se ovom privremenom mjerom samo privremeno uređuju odnosno reguliraju nastali predmetni sporni odnosi, zbog čega su ovom sudu za donošenje rješenja kao u izreci bile dostatne naprijed navedene utvrđene činjenice i uvjerenje na temelju istih da treba čim prije donijeti ovakvu odluku, pa je utoliko ista i donesena. Osim toga, radi se o privremenoj mjeri ograničenog trajanja, dok će za donošenje konačne odluke, ukoliko predlagatelj osiguranja pokrene postupak na koji je upućen točkom III. izreke, sud izvoditi i druge potrebne dokaze za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari. Ujedno se naglašava da je sud u postupku radi opravdanja ove privremene mjere, ovlašten istu izmijeniti ili ukinuti, pa tako i odlučiti o eventualnom proširenju ili izmjeni načina ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom ili o uvođenju mjere nadzora nad kontaktima ukoliko se za to ispune odgovarajući uvjeti (koje u ovoj fazi postupka sud nije utvrdio).

35. Naglašava se ujedno roditeljima da je njihova obveza surađivati u ostvarivanju zajedničkog cilja - očuvanja fizičkog i mentalnog zdravlja i dobrobiti djeteta kao i na ostvarivanje kvalitetnog odnosa s oba roditelja bez obzira na faktore koji su uzrokovali prestanak bračne zajednice. Upućuje se i ovim putem roditelje da se uključe/nastave sa savjetodavnim radom kako bi poradili na međusobnoj komunikaciji, a vezano za suradnju u izvršavanju roditeljske skrbi.

36. Sud ujedno upozorava roditelje na dužnost poštovanja ove sudske odluke o privremenoj mjeri kao i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem kako je određena ovom odlukom. U tom smislu se napominje roditeljima da sud može odrediti ovrhu radi predaje djeteta za slučaj nepoštivanja odluke suda o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 513. i 514. ObZ-a), a po službenoj dužnosti može odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 536. st. 3. Obz-a). Sud može ujedno roditelju koji uskraćuje mal. djeci ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 eura, zatvorsku kazne od jednog dana do šest mjeseci ili promijeniti odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 417. st. 3. ObZ-a).

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 13. ožujka 2026.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja po pun.

- Protivnici osiguranja po pun.

- posebnoj skrbnici mal. djeteta

- HZSR, PU Split-na znanje

- u spis