Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-12402/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), u svezi članka 229. stavka 7. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-3/11474, Urbroj: 511-12-30-25-2 od 17. srpnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 11. ožujka 2026. godine, nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 13. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Đ, rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, umirovljenica, mirovina cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, dvoje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno), vozila M1 marke „Renault“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev - Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-8/93804 od 7. travnja 2025. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao 23. svibnja 2025. do dana 9. lipnja 2025. godine, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je isto dala na upravljanje dana 6. travnja 2025. godine, u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u mjestu Marušić, ulica Magistrala,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 229. stavkom 7. citiranog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog, provedena je glavna rasprava, te je okrivljena neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: Priznajem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret, međutim moram naglasiti da sam isti napravila iz nehaja obzirom da sam u periodu kad sam dobila obavijest o počinjenom prekršaju od strane PP Omiš se oporavljala od srčanog infarkta dana 7. travnja 2025. godine te sam vjerojatno u svemu tome tu obavijest od strane policije stavila negdje po strani i po istoj nesvjesno nisam postupila. Koliko se sjećam vozilom je tad upravljao moj unuk VG pa pretpostavljam kad je išao k meni u bolnicu.

Znam da nije opravdanje ali možda da su bile drugačije okolnosti tj. da se nisam oporavljala od infarkta ja bi te podatke zasigurno dostavila policijskoj postaji, nisam osoba koja krši prometne propise, a vozačku dozvolu posjedujem preko 30 godina. U odnosu na predloženu novčanu kaznu od strane tužitelja istu smatram previše rigoroznom, te molim sud ukoliko postoji zakonska opcija da mi istu umanji, s obzirom na moju mirovinu te s obzirom da nisam za istovrsni prekršaj do sada kažnjavana.

3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju broj:211-07/25-8/93804, Ubroj:511-12-30-25-1 PP Omiš od 7. travnja 2025 godine sa dokazom o izvršenoj dostavi - povratnicom, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.

3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju (kojoj ista nije udovoljila u danom roku, niti protekom istog), uredno dostavljena osobno okrivljenoj na adresu njezina prijavljenog prebivališta.

3.2. Iz provedenog uvida u e-spis – prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, razvidno je da ista bila prekršajno kažnjavana ali ne za istovrsni prekršaj.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), propisana je obveza vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Slijedom naprijed utvrđenog ovaj sud našao je dokazanim da okrivljena, iako je osobno primila predmetnu obavijest tužitelja, nije u danom joj roku dostavila tražene podatke, čime je ostvarila bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ju je za učin istog sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.

6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeno djelo, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, povodom kojeg nisu nastupile štetne posljedice, te do sada nije bila prekršajno kažnjena za istovrsni prekršaj, te je ista umirovljenica, novčana kazna izrečena joj je, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, ispod zakonskog minimuma, držeći de će se time postići svrha vođenja ovog postupka te da okrivljena djelo neće ponoviti.

7. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin v.r.

Anica Krnić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- u spis