Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-93/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i 139. stavak 2. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. , 114/2022., 114/23 ,36/2024 i 136/2025 - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-14/2026-1 od 13. siječnja 2026.,dana 4. ožujka 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NN, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin N  i UN, rođene U, rođen **.**.1986.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  razveden,  otac  dvoje  djece, trgovac, zaposlen, sa završenom SSS, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 15. prosinca 2025., oko 14:00 sati, sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] nazvao svoju bivšu suprugu ON na njezin mobilni uređaj broja [broj telefona] dok se nalazila na adresi [adresa], grad Duga Resa te je psovao i vrijeđao, a potom u cilju da ju ustraši rekao joj da će ih sve zapaliti, da će ona odgovarat za sve i da će ovog njenog ubiti misleći na njezinog nevjenčanog supruga ŠN, nakon čega je istoga dana oko 22,00 sata, sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] ponovno nazvao svoju bivšu suprugu ON na njezin mobilni uređaj broja [broj telefona] kojom prilikom se javio ŠN, kojeg je vrijeđao i psovao, a potom u cilju da ga ustraši istom rekao da će mu doći doma, da će ga zapalit i ubiti, što je sve kod ON i ŠN izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život njegovih ukućana,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025.; dalje: KZ) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku NN u t v đ u j e kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci

V. te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ okrivljeniku NN u t v đ u j e kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci

VI. te se na temelju članka 51. KZ okrivljenik NN

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci

VII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. prosinca 2025. u 09,10 sati, pa nadalje.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-14/2026-1 od 13. siječnja 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku NN počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano po članku 139. stavak 2. i 3. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ, sve u vezi članka 51KZ-a.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25 spisa),

presuda Općinskog suda u Karlovcu broj K-247/24 od 6. lipnja 2024. (list 49- 65 spisa), presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-32/22 od 21. srpnja 2025. (list 66-78 spisa), saslušani su svjedoci oštećenici ON i ŠN te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE.

4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 24 spisa) vidljivo je da je od NN oduzet jedan mobilni uređaj 17. prosinca 2025., a o čemu prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25 spisa).

5. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-247/24 od 6. lipnja 2024. (list 49-65 spisa) vidljivo je da je okrivljenik pravomoćno kazneno osuđivan za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, te kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom ozljedom, a sve počinjeno prema tadašnjoj supruzi GN. Presuda je postala pravomoćna 11. rujna 2024., a odnosi se na vremenski period od 1. ožujka 2018. do 29. veljače 2020.

6. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-32/22-39 od 21. srpnja 2025. (list 66-78 spisa) vidljivo je da okrivljenik nepravomoćno kažnjavan za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, a počinjeno prema svojoj djeci O i ČN.

7. Svjedok oštećena ON, izjavila je da ju je oko 12,00 sati 15. prosinca 2025. na mobitel nazvao bivši suprug NN, a njegov ton preko telefona je bio neugodan, te joj je odmah bilo jasno da taj poziv neće dobro završiti. Rekla mu je da prekine poziv jer da ima mjere opreza prema njoj, te je ne smije kontaktira niti zvati a na što je započelo vrijeđanje i psovanje. Tražio ju je da viđa djecu mimo sudske odluke, a na što nije pristala, pa je nastavio s vrijeđanjem. Dodala je da je po njegovom tonu zaključila da se nalazi pod utjecajem alkohola, rekao joj je da će nas sve zapaliti, zadaviti i da ću odgovarati za sve ovo. Tražio je njenog nevjenčanog supruga ŠN, te mu je rekla da ga nema u kući. Napomenula je da okr. ima pravo viđati djecu uz nazočnost bake i djeda, u kući njegovih roditelja, zna da su vikend prije djeca bila kod njega odnosno kod bake te da ona nije dozvolila sljedeće viđanje iz nekog razloga, ne znam kojeg, te da je tu očito došlo do nekog nesporazuma. Istog dana oko 22,00 sati ponovno je nazvao na njen mobitel, javio se ŠN, njega je također vrijeđao i psovao, te je rekao ponovno da će ih sve zapaliti, da ga je njegov otac strpao u zatvor jer je on bivši policajac. Dodala je da je tijekom trideset dana, a nakon što je pušten iz zatvora, konstantno slao poruke različitog uvredljivog sadržaja njenom izvanbračnom suprugu. U cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala kod PU karlovačke PP Duga Resa 13. siječnja 2026. Istu večer nazvao ju je policajac iz PU karlovačke radi poštivanja mjera opreza te je prijavila cijeli događaj.

7.1. Na pitanje ODO da li je čula da je netko bio kraj okrivljenika 15. prosinca 2025. kada je zvao ,odgovorila je da nije. Te njegove riječi je shvatila ozbiljno, obzirom na prijašnji odnos, ne želi nikakav drugi kontakt osim onog koji je određen sudskom odlukom. Nakon razgovora osjećala se iznenađeno, nevjerojatno, mislila je da se nešto promijenilo, ne želi biti ni s kim u sukobu.

7.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li su prijetnje bile isključivo preko telefona odgovorila je da jesu, bila je sama kod kuće, ŠN je bio na poslu, ne zna koliko je trajala komunikacija. Ona je završila razgovor, policiju su zvali nakon što ih je nazvao policajac radi provjere mjera opreza, u večernjim satima.

7.3. Na pitanje okrivljenika da li je bila sama doma kada je zvao odgovorila je da jest, ŠN je bio na poslu, radi do 14 sati.

8. Svjedok oštećeni ŠN, izjavio je da se nakon cjelodnevnih poziva u večernjim satima odlučio javiti na mobitel nevjenčane supruge, te je s druge strane bio NN koji se iznenadio što mu se on javio. Rekao mu je da mu je drago što se javio, da mu je ukrao djecu, da ih zbog njega ne može redovno viđati, da ga je njegov otac strpao u zatvor, da će doći doma, da će ga zapaliti i ubiti. Pokušao je smiriti situaciju, razgovor je trajao oko četrdeset minuta sa prekidima, tražio je na telefon djecu, malo bi dao telefon i O i ČN, pa bi onda opet tražio njega, zvao ga je da izađe van, da dođe u kafić na [adresa] ako ima muda pa da će se sukobiti. Pokušavao je smiriti situaciju cijelo vrijeme, ali on je cijelo vrijeme ponavljao iste stvari da će ih zakopati, odležati, da ne znam s kim je bio u zatvoru i kakve ljude poznaje, a po glasu mu se činio da je bio alkoholiziran.

8.1. Na pitanje ODO da li je shvatio te riječi ozbiljno, odgovorio je da jest, tada se osjećao u strahu za svoj život i svog oca, čuo je glasove sa strane kada je nazvao, rekao mu je da je u kafiću.

8.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li zna koji je bio razlog poziva kada ste se javili, odgovara da ne zna, okr. je bio alkoholiziran, ne zna razlog zašto bi zvao 17 puta nakon jednog razgovora, ponavljati iste stvari. Naveo je da je njegov ton tijekom razgovora bio smiren, normalan, govorio mu je da to kako prijeti nije način, da se može riješiti sve drugim načinom, smirivao ga je, trajao je oko 40 minuta sa prekidima. Par minuta je razgovarao s djecom pa sa njim, sjedio je u boravku, djeca su išla po kući i razgovarale, bile su uplašene jer ih je probudio u to vrijeme oko 22,00 sata. Točno mi je rekao: ''Drago mi je da si se javio, ukrao si mi djecu i zbog tebe ne mogu vidjeti svoju djecu, poruči svom ocu da je policijsko smeće i da ga je on strpao u zatvor, doći ću ti doma, zapaliti te i ubiti''.

8.3. Okrivljenik postavlja pitanje da gdje je bio, obzirom je njegova supruga izjavila da je bio na poslu, a on da je bio u teretani pa je očito da se njihovi iskazi ne podudaraju, odgovara da ne ide u teretanu. Da li je digao ruku na njegovu djecu, odgovara da nije. Da li se hvalio svojim ocem koje su njegove mogućnosti odgovara da ne želi odgovoriti na ta pitanja, ostaje suzdržan.

9. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP odbijen je prijedlog braniteljice okrivljenika za saslušanjem svjedokinje UN kao nevažan i odugovlačeći, obzirom je tijekom postupka utvrđeno da ona nije nazočila događaju.

10. U svojoj obrani okr. je izjavio da se dana 15. prosinca 2025. nalazio kod kuće jer je bio na bolovanju nakon teške upale pluća. Napomenuo je da je taj vikend trebao dobiti djecu, svoje kćeri, te da je nazvao jedan broj koji je dobio od svoje majke a tražio ju je broj od djece. Javila mu se bivša supruga ON te mu rekla da je ne smije zvati jer su na snazi mjere opreza, ali on je samo htio čuti svoju djecu. Shvatio je da ima mjeru opreza, dala mu je broj od djece, te ih je nakon toga nazvao, zamijetio je da se nalazi na razglasu, najprije mu se javila Š, zatim ČN, razgovarali su o školi, o učenju, o svemu te je prekinuo razgovor oko 14,30 sati. Osjećao se usamljeno, te je oko 19,20 sati ponovno zvao kćeri u namjeri da im kaže laku noć i da ih još čuje ali mu se nitko nije javio na broj. Nakon toga je nazvao Martinin broj, javio mu se ŠN te je bio iznenađen što se on javlja na broj od supruge. Rekao mu je da mu je drago što mu se javio jer da konačno može s nekim razgovarati o dogovoru u vezi djece, pričali su, on je bio ljut, osjetio je to po glasu, rekao mu je da kakav je to otac, da on hrani moju djecu. Na kraju je prekinuo vezu jer nije bilo smisla, a prije prekida telefonske veze predložio mu je da se nađu u kafiću, kako bi mogli razgovarati i dogovoriti se oko djece, jer držim da djeca tu najviše pate. Rekao mu je da ćemo se čuti, nije bilo vrijeđanja, spora.

10.1. Na pitanje ODO da li se sjeća koliko je poziva uputio toga dana odgovorio je da u 14,00 sati samo jednom, tokom dana oko desetak poziva na dječji broj, zadnje mu je palo na pamet na rizik nazvati suprugu. S ŠN i ON je razgovarao normalno, nije bilo nikakvih prijetnji niti od jedne strane.

10.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je imao problema s alkoholom prije izjavio je da se propio kada mu se raspao brak, to ga je dotuklo. Tata mu je bio liječeni alkoholičar, zna kako je to, dobrovoljno je otišao u Karlovac na liječenje, bio je dva puta na Rabu 2019. i 2020. Na daljnje pitanje da li je konzumirao alkohol kritične zgode odgovorio je da nije pio alkohol, ne pije već preko šest godina. U 22 sata je spavao, nije zvao suprugu, suprugu je na kraju zvao jer nije mogao dobiti nikoga na telefon od djece. Naveo je da je bio usamljen, kada je bio bolestan mlađoj kćeri je bio rođendan, to ga je dotuklo, i htio ih je čuti prije spavanja. Istaknuo je da će ubuduće poštivati odluku suda oko viđanja djece.

11. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. počinio dva kaznena djela prijetnje u stjecaju i to prema svojoj bivšoj supruzi kao bliskoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona i prema njenom izvanbračnom partneru iz članka 139. stavku 2. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

12. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se okr. sa bivšom suprugom ON nalazi u napetim i poremećenim odnosima. Nije sporno da je okr. kritične zgode nazvao svoju bivšu suprugu i s istom komunicirao oko 14,00 sati te da je u večernjim satima oko 22,00 sati ponovo nazvao, a kojom prilikom mu se javio ŠN, a s kojim je također komunicirao putem telefona. Sporno je da li je tom prigodom prijetio bivšoj supruzi oko 14, 00 sati i ŠN oko 22,00 sati, obzirom on to osporava.

13. Sud je povjerovao svjedočenju žrtvi ovog kaznenog djela ON i ŠN. ON je svjedočila precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju na temelju osobnog zapažanja i doživljaja te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedokinja je detaljno i životno ispričala slijed zbivanja kritične zgode, a isto tako i situaciju prije i nakon tog događaja o odnosu s okrivljenikom i njegovom ponašanju. Precizno i točno je navela riječi kojima joj je okrivljenik prijetio preko telefona, da će ih sve zapaliti i zadaviti i da će ona odgovarati za sve, a prije toga je psovao i vrijeđao je.

14. Prihvaćeno je svjedočenje ŠN koje je također uvjerljivo, precizno , detaljno te se temelji na osobnom zapažanju. On je također točno naveo riječi kojima mu je okr. prijetio kritične zgode, da će mu doći doma, zapaliti ga i ubiti. Izjavio je da je njihov telefonski razgovor dulje trajao, da je cijelo vrijeme pokušavao smiriti situaciju, ali da u tome nije uspio.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje ili umanjenje kaznene odgovornosti .On je priznao da je kritičnih zgoda najprije nazvao svoju bivšu suprugu oko 14,00 sati a potom da je u večernjim satima ponovo zvao na njezin mobitel ali mu se javio ŠN. Već iz njegove obrane proizlazi da je bio uporan u uspostavljanju komunikacije, kako sa bivšom suprugom prema kojoj ima na snazi mjere opreza, tako i kasnije prema njoj , a sam je priznao da je zvao desetak puta, na mobitel djece. Međutim, osporava da bi s njegove strane bilo prijetnji već da su razgovori bili normalni, ali je očito da između njega i supruge postoji visok stupanj tenzije, a sve zbog viđanja djece.

16. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir pojedinačno i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje, kako prema bivšoj supruzi kao bliskoj osobi tako i prema njenom sadašnjem partneru.

17. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, riječi "sve ću Vas zapaliti, odgovarat ćeš za sve", upućene prijetećim glasom putem telefona bivšoj supruzi i ujedno oštećenici kao bliskoj osobi neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi i radnja objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatila ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga prijavila policiji. Nadalje, riječi da će doći doma , zapaliti i ubiti ga upućene ŠN ,također putem telefona, predstavljaju ozbiljnu prijetnju.

18. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenike ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oba oštećenika ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da su se uznemirili, osjećali nelagodno i u strahu i da su sve prijavili nadležnim tijelima.

19. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenici, bivšoj supruzii kao bliskoj osobi i njezinom partneru te da će to kod njih izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom postupanja i počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je već pravomoćno kazneno osuđivan na bezuvjetnu kaznu zatvora, a zbog nasilja u obitelji , prijetnje i tjelesne ozljede pa je očito da se nalazi u povratu te da je nakon toga počinio dva kaznena djela u stjecaju.

22. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ kreće u rasponu od šest mjeseci do pet godina zatvora, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ do tri godine zatvora, okrivljenik je osuđen za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ na kaznu zatvora od sedam mjeseci, a koja je pri minimalnom trajanju, uzevši u obzir raspon predviđene kazne za ovu vrstu kaznenog djela.Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ osuđen je na kaznu zatvora od sedam mjeseci, a koja je također pri minimalnom trajanju. Na temelju članka 51. KZ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od devet mjeseci.

23. Stav je suda da je u konkretnom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti .Sud drži da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom te da se nekom blažom kaznom , ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja, posebno obzirom na činjenicu da je on već pravomoćno osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja u sebi te da je ponovio kazneno djelo, opet s elementom nasilja, tako da se nalazi u povratu. Očito je da do sada mu izrečena kazna zatvora nije na njega djelovala na način da se kloni činjenja kaznenih djela. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

24. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

25. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. prosinca 2025. u 09,10 sati, pa nadalje.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 4. ožujka 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-14/2026

2. Okrivljenik NN, Zatvor Karlovac

3. Branitelj okrivljenika Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu

4. Oštećena DN, na adresu prebivališta

5. Oštećeni ŠN, na adresu prebivališta

6. Spis