REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2206/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.201,03 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate na iznos od 398,17 eur od 1. listopada 2020. pa do 11. studenoga 2020. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 824,39 eur sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 1.698,17 eur sa zateznim kamatama.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.362,37 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tužitelj 5.7.2020., u 13,20 sati, ozlijeđen u Zagrebu, na križanju Ilice i Sokolske ulice kao vozač motora reg. oznake [registarska oznaka], na čiji je stražnji dio naletio osiguranik tuženika KĐ svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, da je tužitelj tuženiku 10.9.2020. podnio odštetni zahtjev, a tuženik je 11.11.2020., na ime naknade neimovinske i imovinske štete, isplatio iznos od 3.000,00 kn, koji iznos tužitelj ne smatra pravičnim iznosom naknade štete, da je tužitelj oboren s motora pri čemu se jako natukao te je trpio fizičke bolove u vratnoj kralježnici, lijevom koljenu i laktu, zadržan je na bolničkom liječenju radi opservacije te je otpušten s preporukom mirovanja i uzimanja analgetika, da pretrpio intenzivan i dugotrajan strah te su mu se nakon štetnog događaja pojavili psihički problemi u vidu nesanice, buđenja noću, znojenja, straha od vožnje, pa se liječio i kod psihijatra koji mu je propisao terapiju, da je MR mozga i vratne kralježnice utvrdio da je došlo do pogoršanja degenerativnih promjena vratne kralježnice uslijed čega je tužitelju smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli, da je tužitelju zbog mirovanja trebala pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova, da su tužitelju prilikom pada s motora uništene stvari i to mobitel u iznosu od 7.000,00 kn, sat u iznosu od 4.500,00 kn i tenisice u iznosu od 1.000,00 kn, da je tijekom liječenja zadobivenih ozljeda tužitelj bio radno nesposoban odnosno bio je na bolovanju pa je gubio na zaradi.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju na ime neimovinske štete isplati iznos od 20.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10.9.2020. pa do isplate, na ime imovinske štete iznos od 12.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10.9.2020. pa do isplate, na ime izgubljene zarade iznos od 1.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 5.8.2020. pa do isplate, da naloži tuženiku da tužitelju isplati zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 3.000,00 kn od 10.9.2020. pa do 11.11.2020., kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate.

3. U podnesku od 24.4.2025. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 3.099,20 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1.10.2020. pa do isplate, da naloži tuženiku da tužitelju na ime imovinske štete isplati iznos od 1.600,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1.10.2020. pa do isplate, da naloži tuženiku da tužitelju na ime izgubljene zarade isplati iznos od 200,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 5.8.2020. pa do isplate, da naloži tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 398,17 eur tekuće od 1.10.2020. pa do 11.11.2020., kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne spori činjenicu nastanka predmetnog štetnog događaja, ne spori aktivnu legitimaciju, ne spori pasivnu legitimaciju odnosno da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme štetnog događaja, bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za štete počinjene trećima, ne spori činjenicu da je vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kriv za nastanak predmetnog štetnog događaja, osporava visinu potraživanja tužitelja preko isplaćenog iznosa od 3.000,00 kn jer se radilo o posve lakoj ozljedi, da su navodi tužbe o nastavku liječenja u smislu sačinjenog MR mozga i vratne kralješnice kojim bi bilo utvrđeno da je došlo do pogoršanja degenerativnih promjena i smanjenja životne aktivnosti bez potkrjepe u priloženoj liječničkoj dokumentaciji, da su tužitelju analgetici propisani tek po potrebi što dokazuje izostanak jačih bolova, preporučena mu je kontrola tek po potrebi ili odmah u slučaju pogoršanja, za što nema podataka da se dogodilo, da tijekom liječenja nije provedena fizikalna terapija, da je neosnovan zahtjev s naslova izgubljene zarade jer ozljeda koja je objektivno potvrđena, ogrebotina koljena, ne opravdava otvaranje bolovanja, posebno ne u periodu od 6.7.2020. do 5.3.2021., pa osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i bolovanja u navedenom periodu te izgubljene zarade, da osporava zahtjev koji se odnosi na naknadu štete zbog uništenih stvari tužitelja jer nije potkrijepljen niti jednim valjanim dokazom, da osporava zatraženi tijek kamata od dana postavljanja odštetnog zahtjeva, tj. od 10.9.2020. obzirom u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije bilo okončano liječenje niti je bila dostavljena kompletna liječnička dokumentacija, a niti je uz tužbu dostavljen MR mozga i vratne kralješnice, nalazi psihijatra i dr.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja OĐ (str. 46-47 spisa) te proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Igoru Stipančiću (str. 65-67 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Potvrdu PU Zagrebačke,

II. Postaje prometne policije Zagreb od 18.7.2020. (str. 5 i 6 spisa), odštetni zahtjev od 8.9.2020. (str. 7 spisa), dopis tuženika od 4.11.2020. (str. 9 spisa), račun Željeznar d.o.o. br.: 5268/1/67 od 21.6.2021. (str. 10 i 11 spisa), Izvješća o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad (str. 12-28 spisa) i medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 29, 53-62 spisa).

7. Tužitelj OĐ, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je u prometnoj nezgodi 5.7.2020. zadobio tjelesne ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji, obzirom da je u početku morao mirovati zbog zadobivenih ozljeda supruga mu je pomagala u svemu što sam nije mogao činiti, tako da je supruga sama obavljala sve kućanske poslove, a u početku mu je pomagala kod oblačenja i slično, da mu je u toj prometnoj nezgodi razbijen mobitel marke Samsung star svega nekoliko mjeseci koji je platio oko 1.000,00 eura, da mu je uništen sat koji je bio star oko godinu dana koji je platio oko 6.000,00 kn, da su mu uništene nove tenisice koje je kupio u Austriji za 180,00 eura, da je oko 9 mjeseci bio na bolovanju, prije oko 30 godina sudjelovao je u manjem sudaru gdje nije imao nikakvih ozljeda.

8. Sud je ocijenio istinitim iskaz tužitelja OĐ u dijelu u kojem je iskazivao o tuđoj pomoći i njezi, dok mu nije povjerovao u dijelu u kojem je iskazivao o cijeni stvari koje su mu uništene u predmetnom štetnom događaju. To stoga što su iznosi koje je tužitelj naveo prilikom saslušanja u dokaznom postupku različiti od onih navedenih u tužbi, odnosno u tužbi su navedeni manji iznosi od onih koje tužitelj navodi u svom iskazu, a logično je da bi tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe mogao točnije navesti cijenu stvari, a ne nakon proteka gotovo dvije godine kada je saslušavan.

9. U pisanom Nalazu i mišljenju od 6.4.2025. (str. 65-67 spisa) vještak dr. Igor Stipančić navodi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje glave i trzajnu ozljedu vrata. Ove ozljede su utvrđene na dan štetnog događaja u KBC Sestre milosrdnice gdje je zadržan na opservaciji jedan dan. U spisu osim tog otpusnog pisma nema drugih specijalističkih nalaza niti pretraga iz kojih bi se vidjelo kako i koliko dugo se tužitelj liječio zbog zadobivenih ozljeda, prvenstveno trzajne ozljede vrata. Nema podataka da je liječen imobilizacijom vrata, a ni fizikalnom terapijom. U njegovom zdravstvenom kartonu se vidi da se svom liječniku zbog ozljeda u predmetnom događaju javio 10.7.2020., da je imao tegobe 17.7.2020. i 29.7.2020., dana 10.8.2020. upućen je na kontrolu neurokirurgu i taj pregled je navodno načinio 17.8.2020., da je tražena dodatna obrada od strane neurokirurga koja je vjerojatno uključivala MR LS kralježnice (nalaz je načinjen 20.8.2020.) te MR mozga i vratne kralježnice (učinjene 1.10.2020.). Promjene na kralježnici, kako slabinskoj tako i vratnoj, degenerativnog su karaktera. Promjene na mozgu uočene na MR-u su zahtijevale daljnju obradu od strane neurologa. Ta obrada neurologa i dokumentacija nakon 1.10.2020. nisu u uzročnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnom događaju. Obzirom na gore navedeno smatra da se liječenje zbog ozljeda u ovom događaju može smatrati okončanim krajem rujna 2020. Dokumentacija MR od 1.10.2020. te kasnija dokumentacija ne upućuje na liječenje vezane za trzajnu ozljedu vrata. Nema činjenica u medicinskoj dokumentaciji koje ukazuju da je trzajnu ozljedu vrata liječio kako se ista provodi prema kliničkim smjernicama, što uključuje imobilizaciju u akutnoj fazi te potom fizikalnu terapiju. Postoje jasne degenerativne promjene na vratnoj kralježnici. Blaže ograničenje kretnji vratom utvrđeno pregledom vještaka treba dovesti u vezi s tim degenerativnim promjenama. Nema smanjenja životne aktivnosti tužitelja zbog ozljeđivanja u predmetnom događaju. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još do 5 tjedna sveukupno. Tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je oko 3 dana, srednjeg oko 5 do 6 dana i manjeg do 4 tjedna. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno u trajanju od 3 tjedna 2 sata na dan zbog mirovanja, potom u ukupnom trajanju od 3 tjedna 3 puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Pomoć mu je trebala za nabavku i pripremu hrane, ostvarivanje zdravstvene zaštite (odlasci liječniku na kontrolne preglede).

10. Na glavnoj raspravi održanoj 27.1.2026. vještak dr. Igor Stipančić je iskazao da se Izviješća o privremenoj nesposobnosti za rad odnose na razdoblje od 6.7.2020. do 5.3.2021., da to bolovanje nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama iz ovog događaja, već se radi o bolovanju zbog obrade vezano za slabinsku kralježnicu i obradu mozga na kojem su utvrđene patološke promjene, a nisu vezane za traumatološku ozljedu iz ovog događaja.

11. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Stipančića sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je usmeno na ročištu 27.1.2026. obrazložio svoj pisani Nalaz i mišljenje te se očitovao u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno očitovanje i obrazloženje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

12. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, postavljen kao u podnesku do 24.4.2025., djelomično osnovan.

13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete iz štetnog događaja od 5.7.2020. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, za uništene stvari (mobitel, sat i tenisice) i izgubljenu zaradu.

14. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- aktivna legitimacija,

- pasivna legitimacija,

- odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja,

- da je tuženik tužitelju 11.11.2020. na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 3.000,00 kn.

15. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužitelja,

- uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i bolovanja tužitelja.

16. Dakle, nije sporno da se 5.7.2020., u 13,20 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Ilice i Sokolske ulice, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali: KĐ iz [adresa], upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Euroherc osiguranje d.d. policom broj [broj police] i OĐ iz [adresa], 2. Cvjetna 3, upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod Uniqa osiguranje d.d. policom broj [broj police] važećom do 21.10.2020. (Potvrda PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb od 18.7.2020. na str. 5 i 6 spisa).

17. Nije sporno da je prometnu nezgodu prouzrokovao osiguranik tuženika KĐ.

18. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje glave i trzajnu ozljedu vrata.

19. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

20. Obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP). Članak 12. st. 4. ZOOP određuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

21. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. . 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

22. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada.

23. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da nema smanjenja životne aktivnosti tužitelja zbog ozljeđivanja u predmetnom događaju, da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još do 5 tjedna, da je tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je oko 3 dana, srednjeg oko 5 do 6 dana i manjeg do 4 tjedna, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 1.900,00 eur, a sud je vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP.

24. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna 3 tjedna 2 sata na dan zbog mirovanja, potom 3 tjedna 3 puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, sud je naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 199,20 eur (60 sati x 3,32 eur = 199,20 eur). Pri tome je sud po slobodnoj ocjeni (čl. 223. st. 1. ZPP) kao cijenu sata osobe koja je tužitelju pružala pomoć i njegu koristio iznos od 3,32 eur, a sud je vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP.

25. Što se tiče zahtjeva za naknadu štete za uništene stvari i to mobitel, sat i tenisice, u odnosu na koje predmete je tužitelj prilikom saslušanja u dokaznom postupku iskazao da je mobitel marke Samsung platio 1.000,00 eur, da je sat platio 796,34 eur / 6.000,00 kn, a tenisice 180,00 eur, sud je tužitelju za štetu na stvarima, primjenom čl. 223. st. 1. ZPP, dosudio iznos od 1.500,00 eur.

26. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade štete, isplati iznos od 3.201,03 eur (za neimovinsku štetu iznos od 1.900,00 eur + za tuđu pomoć i njegu iznos od 199,20 eur + za uništene stvari iznos od 1.500,00 = 3.599,20 eur - plaćeni iznos od 398,17 eur / 3.000,00 kn = 3.201,03 eur) sa zateznim kamatama tekućim od slijedećeg dana od završetka liječenja tj. od 1.10.2020. pa do isplate (liječenje tužitelja završeno krajem rujna 2020.).

27. Nadalje, sud je naložio tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate na iznos od 398,17 eur tekuće od 1.10.2020. (slijedeći dan od dana kada je završeno liječenje tužitelja) do 11.11.2020. (do dana plaćanja).

28. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da se Izviješća o privremenoj nesposobnosti za rad odnose na razdoblje od 6.7.2020. do 5.3.2021., a to bolovanje nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama iz ovog događaja, već se radi o bolovanju zbog obrade vezano za slabinsku kralježnicu i obradu mozga na kojem su utvrđene patološke promjene, a nisu vezane za traumatološku ozljedu iz ovog događaja, sud je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade. Stoga je na ročištu održanom 27.1.2026. odbijen prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja obzirom provođenje tog dokaza nije potrebno i suprotno je odredbi čl. 10. st. 1. ZPP.

29. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I., II. i IV.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, odnosno razmjerno uspjehu u postupku, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

31. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 2.124,26 eur odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 6.12.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 8.10.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.10.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.11.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 24.4.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 20.8.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 27.1.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 337,50 eur,

- medicinsko vještačenje u ukupnom iznosu od 249,08 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 92,24 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 95,44 eur.

32. Pri tome, sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 14.10.2022. obzirom da je tužitelj uz isti dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a što je trebalo biti dostavljeno uz tužbu, pa taj trošak ne može ići na teret tuženika.

33. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, tužitelju taj trošak nije priznat, a ako punomoćnik tužitelja pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

34. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 65,34% svog zahtjeva (tužbeni zahtjev u iznosu od 4.899,20 eur, a dosuđen ukupni iznos od 3.201,03 eur), a tuženik sa 34,66%, tužitelju pripada 30,68% parničnog troška (65,34% - 34,66% = 30,68%) tj. iznos od 575,31 eur, kojem iznosu u cijelosti treba pribrojiti trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 249,08 eur, koji trošak vještačenja se tužitelju priznaje u cijelosti, jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira na omjer uspjeha tužitelja u postupku. Dakle, tužitelju na ime naknade parničnih troškova pripada iznos od 824,39 eur.

35. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.362,37 eur (zahtjevan trošak u iznosu od 2.186,76 eur (u koji nije uključen trošak pristupa punomoćnika tuženika na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 824,39 eur = 1.362,37 eur) sa zateznim kamatama.

36. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

37. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III. i V.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika