Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-4784/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT, zbog prekršaja iz čl. 54. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 43/20, 85/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/93541 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 244. st. 1., čl. 222. i čl. 182. t 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AT, sin A i D (r. T), rođen **.**.1960. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VKV, po zanimanju vozač autobusa, zaposlen u svojoj firmi kao vozač taksija, inače u mirovini, dobrog imovnog stanja, razveden, otac jednog odraslog djeteta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak za prekršajno djelo prekoračenja brzine, te kazneni postupak za kazneno djelo iz članka 292. KZ-a - prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I./da bi

11. kolovoza 2024. u 03:30 sati, u mjestu Rujevica BB, ispod BP Petrol, stup ulične rasvjete br. 286,2-80, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Štefana u smjeru Hosti, cestom izvan naselja, igdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 113 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, iznosi 101 km/h, a koja brzina je izmjerena mjernim uređajem „Gatso RS-GS 11“,

čime bi postupio protivno odredbi čl. 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 54. st.3 . istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. .2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga navedenog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se najprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu ostao je u cijelosti pri navodima svoga prigovora.

U prigovoru navodi da on 11. kolovoza 2024. nije upravljao vozilom [registarska oznaka], pa da na osnovu te činjenice ne može biti kriv za počinjeni prekršaj. Da se navedeno vozilo nalazilo u najmu kod td "RI Traffic" j.d.o.o., za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza. Da njemu nije dostavljen "Obrazac za dostavu podataka o vozaču koji je upravljao vozilom" pa da slijedom te činjenice nije ni mogao dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u tom trenutku. Da je vozilom tog dana upravljao u svojstvu taksi vozača, vozač DT iz [adresa]. Navodi da je izvršio uvid u fotografiju nadzorne kamere u Postaji prometne policije u Rijeci te da je tom prilikom ustanovljeno da se ne može raspoznati vozač koji upravlja vozilom, već da je vidljiva samo registarska oznaka [registarska oznaka]. Da je RI Traffic j.d.o.o., najmodavac da je dao pogrešan podatak o vozaču policijskoj postaji u Rijeci, zbog njegova propusta, a da nije kontaktirao okrivljenika da li je on upravljao vozilom ili netko drugi, pa predlaže da se od najmodavca zatraži službenim putem podatke tko je u navedenom vremenu upravljao predmetnim vozilom. Slijedom svega navedenog, predlaže stavljanje pobijanog prekršajnog naloga izvan snage i obustavu postupka, budući da okrivljenik nije mogao počiniti navedeni prekršaj.

Nadodao je, odnosno u spis uložio fotokopiju ugovora o najmu predmetnog vozila sklopljenog između njegove firme RI Traffic j.d.o.o. i firme Regence style j.d.o.o. Zagreb. Dakle, da je policija pitala navedenu firmu kojoj je iznajmio svoje vozilo, tko je upravljao vozilom, a oni su dali njegove podatke, bez da njega pitaju tko je stvarno vozio to vozilo, već su samo dali njegove podatke, kao osobe koja je s njima sklopila taj ugovor. Da je inače taksist te je navedeno vozilo unajmio od njih, a navedeni DT da je radio kod njega upravo u navedeno vrijeme, 11. kolovoza 2024. kada je bio na probnom roku u trajanju od dva tjedna, no kako nije zadovoljio, nije ga zaposlio.

Uvidom u e-spis, "Upozorenja", utvrđena je činjenica da je predmetni DT koji bi se mogao ispitati na okolnost da li je on predmetne zgode upravljao vozilom okrivljenika – preminuo **.**.2025.

Pročitan je ugovor o najmu vozila iz kojeg je utvrđeno da Regence style j.d.o.o. Zagreb daje u najam RI Traffic j.d.o.o. Rijeka osobno vozilo Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka], za tjednu najamninu od 150,00 eura na neograničeni period, a vrijedi od 04. srpnja 2023.

5. Tužitelj svoju optužbu temelji na sljedećim materijalnim dokazima:

Zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica 6 spisa), Obavijesti o počinjenom prekršaju (stranice 7 i 8)., Podaci o vozaču – traže se i obrascu "Podaci o vozaču" (stranica 12 spisa), kao i na kompjuterskom ispisu fotografije snimljenog vozila (list 21 spisa).

Tako je iz predmetnog Zapisnika utvrđeno da je policijski službenik mjerio brzinu vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo 11.08.2024. u 03:30 u mjestu Rujevica bb, ispod BP Petrol, stup ulične rasvjete broj 286,2-80" izvan naselja, brzinom od 113 km/h. Podataka o vozaču nema. Mjerenje je obavljeno u dolasku vozila, koje se kretalo iz smjera Štefana prema Hostima.

Iz predmetne Obavijest utvrđeno je da Postaja prometne policije Rijeka istu dostavlja trgovačkom društvu Regence style j.d.o.o. Zagreb, Sušačka ulica 46, upit o tome tko je upravljao navedenim vozilom 11.08.2024. u 03:30 u mjestu Rujevica bb, ispod BP Petrol, stup ulične rasvjete broj 286,2-80".

Iz predmetnog obrasca Podaci o vozaču utvrđeno je da se, kao osoba koja je dala podatke navodi TT, rođen **.**.1989., vlasnik, a koji daje podatke: AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište u [adresa], adresa [adresa].

Iz predmetne fotografije jedva je čitljiva registracija vozila, a uopće se ne vidi niti vozilo, a kamoli vozač koji istim upravlja.

6.Sud je utvrdio da na temelju svih provedenih materijalnih dokaza nije nedvojbeno dokazana činjenica da bi okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, koju činjenicu okrivljenik poriče u svojoj obrani.

6.1.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je Sud, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

7.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci, 13. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.