REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-397/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, OIB: 06551234371, Kraljevina Španjolska, Castellon, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 03. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 23, poslovni broj Ovrv-14873/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-205/2025 od 14. veljače 2025. kojim se nalaže tuženici IĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, OIB: 06551234371, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, EC- 2024-19897, namiri tražbinu u iznosu od 2.550,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.01.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2024-19897, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 23, poslovni broj Ovrv-14873/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-205/2025 od 14. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 Eur

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.025,00 Eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ivan Tadić sa sjedištem u [adresa] izdao je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz knjige otvorenih stavaka na temelju ugovora EC-2024-19897 od 23.01.2025. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-14873/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-205/2025 od 14. veljače 2025.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem u bitnome navodi kako u prijedlogu za ovrhu nije dostavljen dokaz o punomoći za zastupanje tužitelja, izvod iz sudskog registra za tužitelja da nije dostavljen u originalu niti u službenoj kopiji kao ni OIB od direktora tužitelja. Izvod iz otvorenih stavaka nije dostavljen/potpisan i ovjeren niti u originalu niti u ovjerenoj kopiji te da se nije niti ispunila osnova za dokazivanje mogućeg duga.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od poslovni broj Povrv-397/2025 od 03.06.2025. izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 11.07.2025. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome ističe kako su ovrhovoditelj i ovršenik 18.12.2024. godine sklopili Ugovor o zajmu EC-2024-19897, kojim se tužitelj (zajmodavac) obvezao tuženiku (zajmoprimcu) isplatiti iznos zajma od 1.500,00 EUR, umanjen za troškove obrade u iznosu od 20,00 EUR koji iznos se tuženik obvezao vratiti u roku od 180 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 1.050,00 EUR što ukupno čini iznos od 2.550,00 EUR. Tužitelj je 18.12.2024. u 13:28:39 sati s broja mobilnog telefona [broj telefona] zaprimio SMS poruku sa sadržajem: " ISPLATI EC-2024-19897". Tužitelj je tuženiku je 18.12.2024. godine isplatio iznos od 1.480,00 EUR, te na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku. Ovršenik je tražio više rata za plaćanje i dogovor oko otplate dugovanja, a što mu je ovrhovoditelj i odobrio, ali je tuženik odlučio ne poštovati dogovorene datume otplate dugovanja kao i dogovorene iznose. Tuženik je zaprimanjem predmetnog Ugovora o zajmu potvrdio iznos koji je dužan vratiti tužitelju, te je također potvrdio da Otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja, a koji je bio priložen prethodno navedenom Ugovoru o zajmu kao prilog. Tuženik je prije sklapanja Ugovora o zajmu bio upoznat s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema tužitelju, te je također bio upoznat s posljedicama neizvršenja iste, a u prilog navedenom tužitelj dostavlja e-mail prepiske iz kojih je vidljivo da je tuženiku dostavljeno sve u skladu s važećim zakonskim odredbama. Sukladno čl. 5. predmetnog ugovora o zajmu na sve odnose između ovdje tužitelja i tuženika primjenjivat će se Opći uvjeti zajmodavca, a mjerodavno pravo za opće uvjete i ugovor o zajmu je pravo Kraljevine Španjolske. Opći uvjeti predstavljaju sastavni dio predmetnog ugovora o zajmu, odnosno sklapanjem predmetnog ugovora o zajmu strane su ugovorile pravo Kraljevine Španjolske kao mjerodavno pravo. Sukladno čl. 3. st. 1. UREDBE (EZ) br. 593/2008 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I): „Na ugovor se primjenjuje pravo koje su stranke izabrale. Izbor se navodi izrijekom ili jasno proizlazi iz odredaba ugovora ili okolnosti slučaja. Ugovorne stranke imaju mogućnost same izabrati mjerodavno pravo za cijeli ugovor odnosno jedan njegov dio.“ Tuženik predmetnim prigovorom zapravo ne osporava postojanje svoje obveze prema tužitelju, tj, ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika. Sukladno Općim uvjetima poslovanja tužitelja, člankom 1. je propisano da se gore navedeni Ugovor o zajmu sklapa posredstvom usluga daljinske komunikacije, a koje uključuju elektroničku i mobilnu komunikacijsku mrežu i infrastrukturu (mobitel, SMS, e-mail, web stranice Zajmodavca i sl.), a sve u skladu s važećim zakonskim odredbama. Predlaže stoga u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan.

5. Tuženica nije osporila navode i isprave sadržane u podnesku tužitelja niti je premda uredno pozvana pristupila na ročišta održana u ovom predmetu niti je opravdala svoj izostanak.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvod iz knjige otvorenih stavaka tužitelja od 05.06.2023. (str. 8 spisa) Ovjereni prijevod sa španjolskog jezika izvoda iz trgovačkog registra tužitelja i punomoći (str.9-19 spisa), potvda o OIBU (list 21 spisa), Ugovor o zajmu EC-2022-18135 (str 44-46 spisa), tehnička potvrda o sms potvrdi isplate (list 47 spisa), standardne europske informacije o potrošačkim kreditima (list 48-50 spisa), fotografije (list 51 spisa), europski platni nalog od 18.12.2024. (list 52 spisa), isplatna lista plaća za listopad i studeni 2024. za tuženicu (list 53 i 54 spisa), preslika kartice tekućeg računa i osobne iskaznice tužene (list 55-58 spisa), otplatni plan za EC-2024-19897 (list 59 spisa), opći uvjeti poslovanja tužitelja (list 83-90 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 2.550,00 Eur temeljem Ugovor o zajmu- EC-2022-18135 od 18.12.2024.

9. Između stranaka nije sporno da su iste na daljinu sklopile Ugovor o zajmu- EC-2022-18135 od 18.12.2024. (dalje: Ugovor). Po tom ugovoru tužitelj je zajmodavac, dok je tuženik zajmoprimac. U čl. 3. Ugovora je navedeno kako se zajmoprimac obvezuje vratiti zajam iz čl. 1. Ugovora – glavnicu u iznosu od 1.500,00 eur u roku od 180 dana od zaključenja tog Ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 1.050,00 Eur što čini ukupno 2.550,00 Eur. Otplatni plan kojima su određeni iznosi i status dugovanja su priloženi ugovoru kao prilog. Također tuženica ne spori da je tužitelj iznos zajma isplatio tuženici.

10. Naime, tuženica u odgovoru na tužbu nije osporila osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, odnosno tuženica nije osporila činjenične navode tužitelja, isto kao niti vjerodostojnost i istinitost isprava koje je dostavio tužitelj.

11. Sklapanjem prethodno navedenog Ugovora o zajmu tuženik je prihvatio i tužiteljeve Opće uvjete ugovaranja zajma.

12. Uvidom u Opće uvjete tužitelja, kao sastavni dio predmetnog Ugovora o zajmu utvrđeno je kako je u čl. 19. sadržana klauzula kojom stranke za sve sporove vezane za predmetni Ugovor o zajmu, ugovaraju stvarnu i mjesnu nadležnost suda sjedišta zajmoprimca, odnosno u konkretnom slučaju suda u Republici Hrvatskoj. Navedeni izbor prava valja cijeniti i u skladu s čl. 3. i 6. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL 2008., L 177, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109. i ispravci SL 2015., L 66, str. 22. i SL 2019., L 149, str. 85., u daljnjem tekstu: Uredba Rim I) jer se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru. Prema čl. 3. Uredbe Rim I ugovorne strane su slobodne izabrati pravo koje će se primjenjivati na ugovor koji su zaključile. U čl. 6. Uredbe Rim I. , naslovljenog „Potrošački ugovori” propisano je: „1. Ne dovodeći u pitanje članke 5. i 7., ugovor koji sklopi fizička osoba u svrhu za koju se smatra da je izvan njegove [njezine] struke ili profesije (potrošač) s drugom osobom koja djeluje u svojoj struci ili profesiji (poduzetnik) podliježe pravu države u kojoj potrošač ima uobičajeno boravište, pod uvjetom da poduzetnik: (a) provodi svoje komercijalne ili stručne djelatnosti u državi u kojoj potrošač ima uobičajeno boravište, ili (b) bilo kojim sredstvima usmjerava takve aktivnosti na tu državu ili na više država, uključujući tu državu, te da je ugovor obuhvaćen opsegom tih aktivnosti. Bez obzira na stavak 1., ugovorne stranke mogu odabrati mjerodavno pravo za ugovor koji ispunjava zahtjeve stavka 1. u skladu s člankom 3. Međutim, takav izbor ne može za posljedicu imati lišavanje potrošača zaštite koja mu je osigurana odredbama od kojih se ne može odstupiti sporazumom, na temelju prava koje bi bilo mjerodavno na temelju stavka 1. u slučaju da mjerodavno pravo nije izabrano."

13. Dakle, na predmetni Ugovor o zajmu primjenjuje se hrvatsko pravo sukladno Uredbi (EZ), broj: 593/2008 Europskog parlamenta i vijeća od 17. lipnja 2008. obzirom na to da tuženica ima prebivalište, odnosno uobičajeno boravište u [adresa].

14. Prethodno navedena Uredba primjenjuje se na predmetni odnos između stranaka sukladno odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne Novine", broj 101/17).

15. Pri tome se ukazuje na odredbu čl. 499. st. 1 ZOO-a iz koje proizlazi da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

16. Budući da tuženica nije osporila da je s tužiteljem zaključila ugovor o zajmu i da joj je ugovoreni iznos zajma doista isplaćen, a ne tvrdi niti dokazuje da je ispunila svoju ugovornu obvezu, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO), čl. 3. Ugovora o zajmu, čl. 499. st. 1. te čl. 29. ZOO-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

17. Tužitelj je dokazao osnovanost i visinu potraživanja i to temeljem izvoda iz otvorenih stavki tužitelja i isprava u spisu koje isprave imaju sve zakonom propisane elemente da bi bile podobne za ovrhu. Izvod iz otvorenih stavki tužitelja je vjerodostojna isprava, dakle isprava na temelju koje se po zakonu može tražiti prisilno ostvarenje tražbine koja je utvrđena u toj ispravi. Da bi sud mogao po njoj postupati, mora sadržavati relevantne podatke na temelju kojih sud može utvrditi postoje li procesne i materijalne pretpostavke za određivanje ovrhe u smislu čl. 31. OZ-a. Izvod iz otvorenih stavki tužitelja sadrži sve potrebno (vjerovnika, dužnika, predmet, vrstu, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze), a tuženica svojim prigovorom s uspjehom nije osporila izvod niti je dokazala da isti ne bi bio podobna vjerodostojna isprava. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u Izvadak iz otvorenih stavki tužitelja te kartice partnera koji je sud prihvatio kao vjerodostojnu ispravu sukladno članku 31. OZ-a te u prijepis računa.

30. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku. Kako su stranke u ovom predmetu razmjerno uspjele, odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 164. ZPP-a. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (izraženom u odluci broj Rev-1356/2021 od 26. travnja 2022., broj Rev-836/2024 od 3. rujna 2024. i Rev-568/2025-2 od 10. lipnja 2025.) kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da po svojoj pravnoj prirodi protutužba je samostalna tužba pa se i o troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe.

31. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužitelj koji je u cijelosti uspio u sporu ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 Eur (PDV 25% uključen) te troška naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 Eur (PDV 25% uključen) prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 114/12), troška sastava podneska od 11.07.2025. u iznosu od 200,00 Eur sukladno Tbr 8/1 OT te troška zastupanja na ročištu 03.02.2026. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr 9/1 OT i troška pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja 4.12.2025. u iznosu od 100,00 Eur sukladno Tbr 9/4 OT što uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 750,00 Eur, odnosno trošak ukupno iznosi 1.025,00 Eur. Tužitelju nije priznat zatražen trošak suske pristojbe po odluci suda jer isti zahtjev nije određen zahtjev u smislu čl. 164. ZPP-a

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 13. ožujka 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

-pun tužitelja

-tuženici