P-3664/2022-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, protiv I. tuženika ĆP

– DP pok. Ć, II. tuženika D N žena B rođ. F, III. tuženika NP ud Š, rođ. F, i IV. tuženice BP, svi odsutni i nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Hela Guić, odvjetnica u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru, na ročištu radi objave presude 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj, ĆP, pok. Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika, ad.I-ad. III., jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da je tužitelj, ĆP, pok. Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnina označene čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena IV. tuženice BP, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv protiv I. tuženika DP pok. Ć, II. tuženika Kalajžić Manda žena B rođ. F, III. tuženika NP ud Š, rođ. F, IV. tuženice FP ĆPČ, V. tuženice FP DPČ, VI. tuženice FP ĆPČ pok. ĆP, VII. tuženice FP DPČ pok. ĆP, VIII. tuženice ŠP. NPČ i IX tuženice BP ĆPČ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužitelj navodi da je isključivi vlasnik navedenih nekretnina, mjesnog i katastarskog naziva "Stojanska strana, a koje da je stekao kupoprodajom od stvarnog vlasnika i posjednika sada pokojnog ZP, obiteljskog nadimka " DP" i to 1993. godine, za cijenu od 5.000,00 DEM-a, koja da je u postupnosti isplaćena prodavateljima, o čemu da nije sastavljen pisani trag. Ističe se dalje, da tužitelj neometano i pošteno posjeduje predmetnu nekretninu od 1993. godine do danas, dok je računajući posjed svog prednika u posjedu istih više od 100 godina. Tuženici da su odsutnog i nepoznatog boravišta, a nemaju punomoćnika koji bi ih zastupao pa predlaže da ovaj sud istima postavi privremenog zastupnika.

3. Postupajući po službenoj dužnosti u smislu članka 82. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje; ZPP) ovaj sud je provjerom kroz Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da je VIII. tuženica FP umrla **.**.1993., dakle prije podnošenja tužbe, dok je za I., II. III. IV., V. IX. tuženike također provjerom kroz jedinstveni registar osoba utvrđeno kako tuženici nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], niti postoje drugi podaci o istima. Polazeći od navedenih utvrđenja sud je rješenjem od 12. svibnja 2025., temeljem odredbi članka 84. ZPP-a, I., II. III. IV., V. i IX. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Hele Guić, odvjetnice u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim Novinama.

4. Privremena zastupnica tuženika dostavila je u spis predmeta odgovor na tužbu od 17. lipnja 2025. u kojem je navela kako su VI., V., VI. i VII. tuženici zasigurno mrtve osobe, o čemu je dostavila i dokaze, u smislu izvadaka iz matice rođenih, pa kako je sud utvrdio da VI., VII., i VIII. tuženici preminuli, to je rješenjem na ročištu od 17. veljače 2026. odbacio tužbu u odnosu na iste.

5. Nadalje, odlučujući o tužbenom zahtjevu u odnosu na preostale tuženike, dakle sada I. do IV. tuženike, sud je u tijeku postupka izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, ortofoto snimke predmetnih nekretnina, te saslušanjem svjedoka NPČ, EP i CP.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u odnosu na I. do IV. tuženike, temeljem instituta dosjelosti.

8. Sud je na temelju rezultata prevedenog dokaznog postupka utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice.

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništrov I. do III. tuženika, dok su nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo IV. tuženice.

10. Iz iskaza svjedoka NPČ proizlazi da su mu predmetne nekretnine dobro poznate, budući da tužitelja poznaje dugi niz godina, inače da su susjedi i dobri poznanici, a osim toga na tom predjelu da ima i svojih nekretnina pa često tuda prolazi. Poznato mu je da je ove nekretnine u Pučišćima tužitelj kupio od prijašnjeg vlasnika ZP, a to da je bilo 90-ih godina. ZP i tužitelj da su bili susjedi, a poznato mu je da tužitelj odmah s donje strane ovih nekretnina, u granici s njima ima druge nekretnine u vlasništvu, pa kako je htio proširiti korištenje ovih nekretnina koje su njegove, da se odlučio za kupnju ovih predmetnih nekretnina od E. Svjedok je naveo da je poznavao i ranije vlasnika ZP koji da je na tim nekretninama po stare dane držao magarce, a kad je skroz onemoćao da je odlučio prodati iste te ih je prodao tužitelju. Inače ZP da je bio vojno lice, pa do starost i nije živio u [adresa], a poznato mu je da da su ove nekretnine koristili njegov otac i brat. Na ovim nekretninama da je postojala stara ruševna kućica, ali tužitelj da istu s vremenom obnovio, jednako kao i gustirnu koja se tu nalazi. Tužitelj da je na ovim nekretninama dugo vremena držao ovce, a sada da ne drži tamo životinje. Svjedoku nisu poznate osobe koje su upisane u zemljišnim knjigama, a nije mu poznato da bi tužitelja itko ometao u korištenju ovih nekretnine. Tužitelj da je ove nekretnine koje su inače ograđene suhozidom ogradio i žicom, a tu žicu da je postavio ima sigurno 20 godina. Posebno je naveo kako je mjesni naziv za predmetne nekretnine Stojanska strana.

11. Nadalje, iz iskaza svjedoka EP proizlazi da su i njemu predmetne nekretnine dobro poznate budući da on ima svoj maslinik u blizini istih, pa tako zna da je tužitelj oduvijek htio kupiti te nekretnine jer u međi s istima ima svoje nekretnine, pa da je iste i kupio od prijašnjeg vlasnika kojeg su zvali DP, a nakon što ih je kupio da je iste ogradio žicom. Naveo je da je prijašnji vlasnik DP dolazio na ovu nekretninu, ali ne toliko često, na istoj da ima možda jedna maslina, a ostalo da je pašnjak. Tužitelj da je koristio ove nekretnine tako što je na njima držao svoga konja i magarca, a on da nikoga drugoga osim njega tu nije vidio. Tuženici mu nisu poznat, a za tužitelja je rekao da ga prema njegovim saznanjima nitko nikada nije ometao u korištenju ovih nekretnina. Inače njegova nekretnina da je u međi sa predmetnim nekretninama.

12. Svjedok CP u svom je iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine dobro poznate, on da je inače susjed istima, pa zna da je tužitelj prije više od 30 godina kupio ove nekretnine od ranijeg vlasnika ZP. Na tim nekretninama tužitelj da je držao ovce, a za te potrebe da je ogradio nekretninu žicom. ŽP da je inače bio vojno lice, pa je nešto malo vremena prije nego što je prodao ove nekretnine iste koristio na način da je sadio nekakvo povrće na njima. Svjedok je naveo da je dobro poznavao ZP jer mu je on bio susjed, a inače nikoga drugog osim tužitelja da nije viđao na ovoj nekretnini, a niti je čuo da bi netko u mjestu tvrdio da to nije njegovo. Također, svjedok je naveo da odmah u međi s ovim nekretninama tužitelj ima i druge svoje nekretnine.

13. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano je da se pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Odredbom članka 159. ZVDSP-a, i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisan je rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

15. Odredbom članka 160. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je u stavku 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Dakle, u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja koje je potrebno da bi se pravo vlasništva steklo

dosjelošću.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj predmetne nekretnine devedesetih godina kupio od ranijeg vlasnika ZP, kada je ujedno i stupio u posjed tih nekretnina, a sve s obzirom da u međi sa predmetnim nekretninama ima u vlasništvu druge nekretnine, pa je kupnjom htio proširiti svoj posjed. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka saslušanih u ovom postupku, koji su svi potvrdili da je tužitelj predmetne nekretnine zaista kupio od ZP, te je nakon kupnje nastavio koristiti predmetne nekretnine na način da je na istima držao životinje, pri čemu ga nitko nikada u tome nije ometao ili tvrdio da to nije njegovo. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, te na istima utemeljio odluku o bitnim činjenicama koje ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva jer su svjedoci iskazivali životno i ovom sudu uvjerljivo, radi se o svjedocima koji su mještani područja na kojem se nalaze predmetne nekretnine pa isti zasigurno imaju točna saznanja o načinu korištenja predmetnih nekretnina, a njihovi su iskazi i u skladu s navodima tužiteljice iznesenima u tijeku postupka, odnosno tužbi. Osim toga svi svjedoci u postupku iskazivali su da im tuženici nisu poznati, kao i da oni nemaju nikakve veze s ovim nekretninama, pa je zaključak suda da je upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na tuženike očito odraz nesklada između zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja. Stoga je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, sud zaključio da je posjed tužitelja, osim što je trajao zakonom određeno vrijeme, dakle od 1990. godine do podnošenja tužbe, bio i pošten jer je tužitelj posjedovao i koristio predmetne nekretnine s uvjerenjem da su iste njegovo vlasništvo, te da nitko treći ne polaže prava na njih.

17. Slijedom navedenog, a cijeneći sve gore izvedene dokaze, posebno iskaze svjedoka, ovaj sud zaključuje da je tužitelj nedvojbeno u posjedu predmetnih nekretnina zasigurno preko 20 godina, te mu nitko posjed, a niti vlasnička prava glede istih nikada nije osporavao, zbog čega takav posjed tužitelja ima kvalitetu kontinuiranog, poštenog i nesmetanog posjeda, pa su samim time ispunjene pretpostavke iz članka 159. i 160. ZVDSP-a za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem izvanredne dosjelosti.

18. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I. do IV. tuženike valjalo usvojiti pozivom na odredbe čl. 156. i 160. ZVDSP-a, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Supetru, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Stjepan Eterović, odvjetnik u Splitu

- privremenoj zastupnici tuženika, Hela Guić, odvjetnica u Supetru

- u spis