Poslovni broj: P-2991/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽR, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika – protutužitelja TR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, radi zaštite prava vlasništva od uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika odvjetnika ŽR te tuženika-protutužitelja osobno i sa zamjenikom punomoćnika odvjetničkom vježbenicom OR, na ročištu za objavu presude, 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku-protutužitelju TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana u dvorištu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] , kuća, upisane u ZU 8859 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] u [adresa] ukloniti posađeno stablo masline te mjesto gdje se nalazilo posađeno stablo ponovno betonirati , ukloniti postavljenu veliku metalnu ljuljačku, drvenu klupu sa stolicama, sušilo za robu, posude za cvijeće raznih oblika i veličina te sanduk sa stvarima kako bi se ponovno omogućilo normalno korištenje i prolazak preko dvorišta te time uspostaviti ranije stanje kakvo je bilo prije samovoljnog izvođenja opisanih radova te postavljanja opisanih predmeta, te se ubuduće na predmetnoj nekretnini suzdržati od bilo kakvog poduzimanja poslova izvanredne uprave bez suglasnosti svih suvlasnika nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] , kuća, upisane u ZU 8859 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] u [adresa].

II Nalaže se tužitelju-protutuženiku SR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana u dvorištu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 8859 k. o. [katastarska općina] , anagrafske oznake [adresa] ukloniti drvene i kartonske gajbe, velike plastične vreće i ostali slični otpad kao i sušilo za robu kako bi se ponovo omogućilo normalno korištenje i nesmetan prolazak preko dvorišta te time uspostavilo ranije stanje kakvo je bilo prije samovoljnog odlaganja otpada i postavljenog sušila, te se ubuduće na predmetnoj nekretnini suzdržavati od odlaganja istih ili sličnih stvari bez potrebne suglasnosti suvlasnika nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 8859 k.o.

Split, anagrafske oznake [adresa].

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknaditi tužitelju-protutuženiku BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 762,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. ožujka 2026. pa do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1.Tužba u ovom predmetu podnesena je 12. lipnja 2023. godine radi uspostave prijašnjeg stanja. U tužbi tužitelj SR navodi da su parnične stranke suvlasnici nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa] u [adresa]. Svi suvlasnici dijele zajedničko dvorište.

1.2. Tuženik, čiji je stan položen na drugoj strani predmetne zgrade preko puta stana tužitelja, tijekom rujna 2022. započeo je s bespravnim izvođenjem građevinskih radova u dvorištu na način da je najprije u nepoznatom smjeru odvezao dvije velike kamene gromade koje su u dvorištu nalazile dugi niz godina, da bi nakon toga u dvorište zgrade bez suglasnosti ostalih suvlasnika postavio veliku metalnu ljuljačku koja ometa normalno korištenje dvorišta. Kasnije je početkom siječnja 2023., opet bez znanja i suglasnosti ostalih suvlasnika, raskopao dvorište te u dvorištu zasadio stablo masline.

1.3. Opisanim radovima u bitnom je narušen dosadašnji izgled te je promijenjena namjena dvorišta zgrade, a navedeni radovi, koji zapravo predstavljaju poslove izvanredne uprave, izvedeni su bez suglasnosti tužitelja. Štoviše, tuženik je prilikom izvođenja navedenih radova pokazivao vrlo grubo i agresivno ponašanje , tretirajući tužitelja i ostale suvlasnike kao osobe kojima tuženik nema namjeru polagati bilo kakve račune niti tražiti suglasnost za radove koje je namjeravao izvesti a koje radove je na kraju i izveo u dvorištu predmetne zgrade.

1.4. Tužitelj je navedene radnje tuženika prijavio policiji te Upravi za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskom odjelu u Splitu te Stanoupravi d.o.o. Split kao upravitelju zgrade te zatražio uredovanje, a prije eventualnog pokretanja sudskog postupka. Tužitelj je putem punomoćnika zaprimio pisano očitovanje Uprave za zaštitu kulturne baštine , Konzervatorskog odjela u Splitu iz kojeg proizlazi da je opisane radove tuženik izveo bez suglasnosti ostalih suvlasnika i suglasnosti navedenog Odjela, ali da se radi o imovinsko-pravnim odnosima koji nisu u nadležnosti Konzervatorskog odjela u Splitu.

1.5. Budući da tuženik odbija uspostaviti prijašnje stanje to tužitelj tužbu s prijedlogom da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će tuženiku naložiti uklanjanje posađenog stabla masline te betoniranje mjesta gdje se nalazilo posađeno stablo, uklanjanje postavljene velike metalne ljuljačke kako bi se ponovno omogućilo normalno korištenje i prolazak preko dvorišta te time uspostaviti ranije stanje kakvo je bilo prije samovoljnog izvođenja opisanih radova te postavljanja opisanih predmeta, te se ubuduće na predmetnoj nekretnini suzdržati od bilo kakvog poduzimanja poslova izvanredne uprave bez suglasnosti svih suvlasnika.

2.1. U odgovoru na tužbu od 13. rujna 2024. tuženik je potvrdio navode da su parnične stranke suvlasnici zgrade i da je dvorište zajednički prostor svih suvlasnika. Navodi da je sporno je li tuženik imao pravo poduzeti mjere i radnje kako bi spriječio štetu i poplave izazvane prodiranjem vode iz dvorišta u njegov stan koji je smješten u prizemlju zgrade. Poplave u stanu tuženika nastale su uslijed oborinskih kiša, neadekvatne odvodne šahte, dotrajalih vodovodnih cijevi koje su se nalazile u derutnom zidiću sa zidnim kalupom za veće cvijeće kao i susjednih objekata koji nisu imali ugrađene propisne oluke. Dvorište je bilo zapušteno i preko sedamdeset godina nije ništa učinjeno kako bi stanari zgrade imali ugodnije stanovanje jer dotadašnji samoproglašeni predstavnik stanara, a sada pok. ĐR nije postupao u interesu suvlasnika iako je to bio dužan napraviti.

2.2. Radovi su otpočeti uz prethodnu usmenu suglasnost većine suvlasnika na način da je dogovoreno da će tuženik većinu troškova snositi sam obzirom da je kao stanar u prizemlju jedini ugrožen a kako bi se zaštitio od prodora vode. Međutim, poslije se u uključila u radove i „Stanouprava“ oko ugradnje vodovodnih cijevi, nabave materijala i ugradnje šahte. Većina suvlasnika se suglasila sa izvedenim radovima i konačnim izgledom dvorišta jer isti radovi nisu izmijenili svrhu i vizuru zajedničkog dvorišta te su svoju suglasnost dodatno potvrdili Izjavom koju su sastavili i ovjerili dana 30.08.2024.g. kod javnog bilježnika. Bilo je dogovoreno da većinu radova obavi tuženik na svoj trošak isključivo radi financijskog stanja računa zgrade koja ima mali broj suvlasnika i koja financijska sredstva su skromna. Nakon završenih radova dvorište nije raskopano, već je isto uređeno zadovoljavajući i komunalne propise grada Splita. Isto tako ljuljačka i stol koji su u dvorište postavljeni još 2006.g. a poslije su samo zamijenjeni novim, sukladni su važećim propisima. U dijelu na kojem je usađena maslina nekad je bio devastirani cigleni zid sa improviziranim ciglenim pitarom, u kojem je uvijek bilo zasađeno cvijeće tuženika, a potom palma koja je usahla, oleandar, hortenzije i na kraju maslina. Tužitelj je u niz navrata lažnim prijavama opstruirao izvođenje radova.

2.3. U odgovoru na tužbu tuženik dalje navodi da tužitelj preko dvadeset godina neovlašteno koristi zajednički prostor dvorišta za skladištenje otpada tj. pohabanih drvenih i kartonskih gajbi, velikih plastičnih vreća s tržnice, a kojim skladištenjem otpada kasno u noć i u ranim jutarnjim satima stvara buku te remeti red mir ostalih stanara. Isti je postavio sušilo za robu u obliku konopaca, a koje ometaju ulaz u stan tuženika, zbog čega predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te usvoji protutužbeni zahtjev kojim tuženik traži da sud naloži tužitelju da ukloni drvene i kartonske gajbe, velike plastične vreće i ostali slični otpad kao i sušilo za robu kako bi se ponovo omogućilo normalno korištenje i nesmetan prolazak preko dvorišta.

3.1. U odgovoru na protutužbeni zahtjev (posl. br. P-378/2025) od 12. ožujka 2025. tužitelj-protutuženik je osporio kao neistine činjenične navode na kojima se temelji protutužba, te naveo da članovi njegove obitelji rade na tržnici te se ambalaža do odlaska na tržnicu odloži neposredno ispred stana tuženika, uz sam zid, tako da nikome ne smeta u slobodnom prolazu , niti može smetati sve kada bi takva ambalaža i dulje stajala složena uz zid stana tuženika. Međutim, navedena ambalaža se svakodnevno upotrebljava za namijenjenu svrhu te nikada ne ostaje u dvorištu. Štoviše fotografije ambalaže dostavljene u privitku tužbe/protutužbe datiraju od 2015.godine te je na temelju ovih fotografija tužitelj već ranije podnio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere da se tuženiku, tada kao protivniku osiguranja, naloži da prestane s uznemiravanjem glede korištenja zajedničkog dvorišta uklanjanjem ambalažnog materijala, a koji prijedlog je odbačen odnosno odbijen rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.broj OVR-1051/2015 od 7.rujna 2015. Upravo suprotno navodima tuženika-protutužitelja istaknuti jest kako upravo tužitelj svojom samovoljom, uvredama i uznemiravanjem pretendira cijeli dvor preuzeti u svoj isključivi posjed. Na ove okolnosti u spis su dostavljene fotografije lica mjesta uz tužbu SR, ovdje tuženika, a za ilustraciju ponašanja tužitelja istaknuti jest kako zbog predmeta koje je isti ostavio u zajedničkom dvorištu nisu mogli uredovati zdravstveni djelatnici koji su po pozivu došli na hitnu intervenciju zbog zdravstvenog stanja supruge tuženika HR koju su morali na rukama iznositi kako bi istoj pružili prvu pomoć. Potrebno je naglasiti kako su zbog opisanog postupanja tužitelja kroz proteklo dulje vremensko razdoblje u više navrata uredovali policijski službenici nadležne I PP Split.

3.2. Istim podneskom od 12. ožujka 2025. tužitelj-protutuženik se očitovao na odgovor na tužbu ponavljajući da se tuženik-protutužitelj predmetne radove u dvorištu stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa] izvodio samovlasno te bez znanja ili/i suglasnosti kako suvlasnika tako i upravitelja zgrade, a što proizlazi iz dostavljenog očitovanja konzervatorskog odjela. Potpisana Izjava suvlasnika na koju se tužitelj poziva u tužbi sastavljena je 30.kolovoza 2024. te dostavljena kao prilog odgovora na tužbu s protutužbom, iz čega se izvlači logičan zaključak da je navedena Izjava sastavljena naknadno nakon što su radovi u dvorištu već bili izvedeni i nakon dostave tužbe na odgovor.

4. Rješenjem od 24. ožujka 2025. raspravljanje i odlučivanje o protutužbi (spis P- 378/2025) spojeno je s raspravljanjem u ovom postupku (P-2991/2023).

5. Podneskom od 1. rujna 2025. tužitelj-protutuženik navodi da je nakon odgode pripremnog ročišta u ovoj pravnoj stvari, tuženik-protutužitelj svojim daljnjim radnjama promijenio izgled dvorišta i to na način da je dvorište nakrcao raznim svojim stvarima: sušilom za robu, posudama za cvijeće raznih oblika i veličina, drvenom klupom sa stolicama (na fotografiji koja se dostavlja pokrivena najlonom -ceradom), sanduk sa stvarima i dr., a čime se ometa i ograničava nesmetano korištenje i prolazak dvorištem, pa u odnosu na takvo stanje precizira tužbeni zahtjev kako glasi u točki I izreke presude.

6. Preciziranje tužbenog zahtjeva od 1. rujna 2025. sud je smatrao preinakom tužbe, jer su obuhvaćene i druge radnje uznemiravanja (postavljanje drvene klupe sa stolicama, sušilo za robu, posude za cvijeće raznih oblika i veličina, sanduk sa stvarima). Sud je raspravljao i donio odluku po preinačenom tužbenom zahtjevu, budući da se tuženik-protutužitelj nije protivio preinaci tužbe od 1. rujna 2025., već se upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, pa se prema odredbi članka 190. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. , dalje: ZPP) smatra se da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe.

7.1. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvatka zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), pregledom fotografija dvorišta (list 7-9 spisa), pregledom spisa Ministarstva kulture i medija klas. oznaka 612-08/23-01/0235 (u prilogu spisa), pregledom fotografija dvorišta (list 21-22, 31-44 spisa, 70-83 spisa), čitanjem prijepisa ovjerene izjave od **.**.2024. VR, ZR, ZR AR i TR (list 23-25 spisa), čitanjem potvrde Stanouprava d.o.o. od 23. prosinca 2022. i 26. listopada 2022. i 4. kolovoza 2022. (list 26-29 spisa), čitanjem rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-1051/15 od 7. rujna 2015. (list 91-95 spisa) i pregledom cjelokupnog spisa Ovr-1051/2015 (u prilogu spisa, saslušanjem parničnih stranaka (list 131-133 spisa), saslušanjem svjedoka ZR, AR, CR i VR (list 158-165 spisa).

7.2. Sud je kao suvišne odbio daljnje dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka NR i LR, inače sinova tužitelja-protutuženika, te saslušanjem svjedoka IR, supruge tuženika-protutužitelja, budući je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje meritorne odluke. Također je kao suvišan odbijen dokaz uviđajem predmeta spora uz sudjelovanje vještaka geodeta, budući da je stanje na terenu vidljivo iz dostavljenih fotografija dvorišta, a identifikacija nekretnine među strankama nije sporna.

7.3. Sud nije uzeo u obzir isprave dostavljene u spis na ročištu glavne rasprave 4. studenog 2025. od strane tuženika-protutužitelja (list 135-152 spisa), jer su dostavljene protivno odredbi članka 299. stavak 3. ZPP-a nakon zaključenja prethodnog postupka, a tuženik-protutužitelj nije naveo okolnosti zbog čega ih nije mogao dostaviti ranije, a nisu ni dostavljene u roku od 15 dana kako je naloženo rješenjem na pripremnom ročištu 9. rujna 2025.

7.4. Sud nije pregledao dokumentaciju dostavljenu od strane MUP-a i to presudu Prekršajnog suda u Splitu pod posl. br. Pp J-1560/2016 od 8. lipnja 2016. optužni prijedlog od 19. travnja 2016., obavijesti i službena bilješka od 16. travnja 2016. (list 115-123) o narušavanju javnog reda i mira 16. travnja 2016., jer to nema nikakve veze s predmetom spora.

8. Stranke su popisale trošak parničnog postupka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan. Protutužbeni zahtjev je osnovan.

10.1. Predmet tužbenog zahtjeva jest zaštita od uznemiravanja prava suvlasništva (actio negatoria) od strane tuženika-pritutužitelja TR, zbog izvedenih radova u dvorištu zgrade i to sadnjom stabla masline te postavljanjem velike metalne ljuljačke, drvene klupe sa stolicama, sušila za robu, posuda za cvijeće raznih oblika i veličina te sanduka sa stvarima u dvorištu.

10.2. Predmet protutužbenog zahtjeva jest zaštita od uznemiravanja prava suvlasništva (actio negatoria) od strane tužitelja-protutuženika SR zbog ostavljanja u dvorištu zgrade drvenih i kartonskih gajbi, velikih plastičnih vreća i ostalog sličnog otpada kao i sušila za robu.

11. Među strankama nije sporno da su suvlasnici zgrade [adresa] i da se njihovi stanovi kao samostalne uporabne cjeline nekretnine nalaze u prizemlju zgrade [adresa]. Među strankama nije sporno i da je dvorište zgrade zajednički dio zgrade. Nije sporno da je tuženik-protutužitelj TR izvršio rekonstrukciju dvorišta te dvorištu posadio stablo masline i izgradio ogradni zidić oko masline, te da su metalna ljuljačka, drvena klupa sa stolicama, sušilo za robu, posude za cvijeće raznih oblika i veličina te sanduk sa stvarima vlasništvo tuženika-protutužitelja TR te da je te stvari postavio u dvorište. Nije sporno da tužitelj-protutuženik BR u dvorištu zgrade uz zid stana odlaže ambalažu koja se svakodnevno upotrebljava za tržnicu čime se obitelj tužitelja-protutuženika bavi.

12. Među strankama je sporno je li tuženik-protutužitelj TR bez suglasnosti svih suvlasnika zgrade mogao posaditi u dvorištu zgrade stablo masline, te ima li pravo u dvorištu držati svoje stvari (metalnu ljuljačku, drvenu klupu sa stolicama, sušilo za robu, posude za cvijeće raznih oblika i veličina te sanduk sa stvarima), kao i ima li pravo tužitelj-protutuženik SR pravo držati ambalažu sa tržnice u dvorištu zgrade.

13.1. Prema odredbi članka 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je, nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

13.2. Odredbom članka 42. stavak 1. ZVDSP-a određeno je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili izvršavanje nekih vlasničkih ovlasti, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako je donošenje odluke iz stavka 1. ovog članka posao redovite uprave.

13.3. Odredbom članka 41. stavak 1. ZVDSP-a. propisano je kako je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnog tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika.

13.4. Prema odredbi članka 46. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva (stavak 1.), svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama (stavak 2.).

13.5. Odredbom članka 167. stavak 1. ZV-a propisana je zaštita vlasništva od uznemiravanja (actio negatoria) prema kojoj, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. To pravo na temelju citiranih odredbi članka 46 ZV-a pripada i suvlasniku ukoliko ga drugi suvlasnik uznemirava u vršenju suvlasničkih ovlaštenja.

13.6. U negatornoj parnici prema odredbi članka 167. stavak 2. ZV-a tužitelj treba dokazati da je on (su)vlasnik stvari i da je došlo do uznemiravanja njegovih (su)vlasničkih ovlaštenja, a na tuženiku je teret dokaza da radnja uznemiravanja nije bespravna.

14. Pregledom vlasničkog lista (list 5-6 spisa) utvrđeno je da je zgrada zk oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastoji od 6 etaža, sa neodređenim suvlasničkim udjelom, u kojem slučaju se smatra da su suvlasnički udjeli jednaki. Tužitelj-protutuženik SR upisan je kao vlasnik 4. etaže- stana koji se sastoji od dvije sobe sa nusprostorijama na prizemlju sjeverne strane zgrade, a tuženik-protutužitelj kao vlasik 6. etaže- stana na prizemlju, površine 34,93 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i WC-a. Ostali knjižni suvlasnici zgrade su VR (1. etaža), pok. ĐR (2. etaža), MR i ĆR (3. etaža), ZR i AR (5. etaža).

15.1. U svom iskazu tužitelj je naveo da je sadnja masline dio rekonstrukcije dvorišta zbog problema s oborinskim vodama, poplavama i loše izvedenog šanka, za koju je imao usmenu suglasnost većine suvlasnika, što su kasnije verificirali pisanom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika. Pisanu izjavu od 30.kolovza 2024. (list 23 spisa) kojom su izjavili da su bili upoznati s početkom radova i njegovim izvršenjem te su dali odobrenje za izvršene radove radi uređenja zajedničkog dvora i to postavljanje naprava za sprečavanje oborinskih voda i poplava, ljuljačke i sadnju masline TR potpisali su i svoj potpis ovjerili kod javnog bilježnika suvlasnici ČR, ZR i AR. Navedeni suvlasnici suglasnost za izvođenje radova potvrdili su u svojim iskazima.

15.2. Svjedok CR (sin uknjiženog suvlasnika pok. ĐR) naveo je da njega ni njegovu majku DR kao vlasnika stana nitko nije ništa pitao za izvedene radove. Navodi da u dvorištu nije postojala rupa u dvorištu prije sadnje masline, a da je pomaknuta otprilike metar udesno u odnosu na porušeni pitar. U iskazu navodi da dvorište ne koristi zbog loših odnosa i konflikta s tuženikom- protutužiteljem TR, zbog čega mu nije prigovarao zbog izvedenih radova. Navodi da je kretanje po dvorištu otežano zbog masline, stola, pitara i pitara s papratima te da je rekonstrukcijom dvorišta narušen arhitektonski koncept dvorišta.

15.3. Pregledom spisa Ministarstva kulture i medija, Konzervatorskog odjela u Splitu, klas. oznaka 612-08/23-01/0235 (u prilogu spisa) povodom prijave tužitelja- protutuženika SR radi bespravne gradnje u dvorištu zgrade [adresa], utvrđeno je, a prema Zapisniku od 27. siječnja 2023. sastavljenom nakon obavljenog očevida, da je očevidom utvrđeno da nisu izvedeni radovi koji bitno mijenjaju karakter i ambijetalnost dvorišta, već da su ranije 2022. izvedeni građevinski radovi betoniranja dvorišta, a da postavljanje metalne ljuljačke i sadnja masline nisu građevinski radovi za koje je potrebna suglasnost konzervatorskog odjela. Zapisnikom je ponovljeno da izvedenim radovima nisu narušene arhitektonske ni ambijentalne vrijednosti cjeline dvorišta.

15.4. Pregledom fotografija dvorišta prije rekonstrukcije (list 38 i 44 spisa) vidljivo je da su se u dvorištu nalazila dva velika simetrično postavljena pitara. Iz stanja spisa nadalje proizlazi da su prilikom rekonstrukcije u podu dvorišta promijenjene vodovodne cijevi i šahta (list 92–93 spisa), nakon čega je prije betoniranja ostavljen otvor u koji je posađeno stablo masline (list 7 spisa), a potom je oko stabla izgrađen i zidić (list 22 spisa). Time je utvrđeno da je došlo do promjene izgleda dvorišta zgrade, neovisno o tomu što je konzervatorski odjel utvrdio da predmetnim zahvatom nisu narušene arhitektonske niti ambijentalne vrijednosti cjeline dvorišta. Navedeno mišljenje dano je u okviru nadležnosti konzervatorskog odjela koja se odnosi isključivo na zaštitu i očuvanje kulturnog dobra, dok taj odjel nije nadležan za ocjenu izvedenih radova s aspekta građevinske struke, njihove tehničke pravilnosti niti njihovih funkcionalnih posljedica.

16.1. Rekonstrukcija dvorišta zgrade inače predstavlja posao izvanredne uprave za koji je, sukladno odredbi članka 41. ZV-a, potrebna suglasnost svih suvlasnika nekretnine. Naime, radi se o zahvatu na zajedničkom dijelu zgrade koji pripada svim suvlasnicima, a kojim se mijenja stanje zajedničke stvari, neovisno o eventualnoj koristi takvog zahvata. U slučaju kada takva suglasnost nije dana, suvlasnik ima pravo zahtijevati vraćanje zajedničke stvari u prijašnje stanje.

16.2. U konkretnom slučaju rekonstrukcija dvorišta u vidu promjene dotrajalih vodovodnih cijevi i izmjene šahta izvršena je kao nužni popravak u smislu odredbe članka 383. ZV-a, zbog nakupljanja oborinskih voda u dvorištu i poplavljivanja stana tuženika-protutužitelja TR, čije navode su potvrdili saslušani svjedoci ZR i VR. dok tužitelj-tuženik SR o poplavama nije iskazivao, dok svjedoku CR nije bilo poznato je li stan tuženika- protutužitelja TR poplavljivao. Da se radilo o nužnom popravku tuženik- protutužitelj TR dokazao je potvrdama Stanouprava d.o.o. (list 65-69 spisa) iz kojih je vidljivo da su od strane upravitelja financirani građevinski radovi, ugradnja nove šahte i vodovodnih cijevi.

16.3. Međutim, sadnja masline u otvoru (rupi) izvedenom u središnjem dijelu dvorišta, umjesto prethodno postavljenog velikog pitara, ne može se smatrati nužnim popravkom, već zahvatom uređenja dvorišta koji predstavlja posao izvanredne uprave. Za poduzimanje takvog zahvata bilo je potrebno prethodno obavijestiti sve suvlasnike te pribaviti njihovu suglasnost.

16.4. Dakle, s obzirom na to da je tuženik-protutužitelj TR, nakon rekonstrukcije vodovodnih cijevi u podu dvorišta, betonirao dvorište na način da je ostavio otvor u koji je posadio stablo masline, osnovan je zahtjev tužitelja- protutuženika SR kao suvlasnika koji nije dao suglasnost za takav zahvat, da sud naloži uklanjanje navedenog stabla te betoniranje mjesta na kojem je posađena maslina. Naime, takav zahvat (bez obzira što izvršen kao dio rekonstrukcije dvorišta radi promjene dotrajalih vodovodnih instalacija) na zajedničkom dijelu nekretnine izvršen je bez suglasnosti svih suvlasnika.

17.1. U odnosu na ostavljanje stvari u dvorištu zgrade, niti jedan suvlasnik nema pravo trajno i/ili ponavljano ostavljati svoje stvari u zajedničkom dvorištu ukoliko to ometa druge suvlasnike (u kretanju, korištenju dvorišta). Drugim riječima, korištenje dvorišta postavljanjem osobnih stvari kojima se onemogućuje ili otežava pristup i korištenje dvorišta drugim suvlasnicima, predstavlja prekoračenje ovlasti koje suvlasnik ima glede cijele stvari (čl. 38. ZV-a) te predstavlja uznemiravanje prava suvlasništva koje se štiti pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja (negatorna tužba, actio negatoria) u kojem slučaju svaki suvlasnik ima pravo zahtijevati uklanjanje i zabranu takvog uznemiravanja ubuduće.

17.2. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je tuženik-protutužitelj TR u zajedničkom dvorištu postavio veći broj svojih stvari, i to metalnu ljuljačku, drvenu garnituru, mobilna sušila za robu, sanduk za pohranu stvari i pitare, što je sam priznao u svom iskazu. Veliki broj pitara vidljiv je na fotografijama koje je dostavio sam tuženik- protutužitelj (list 21 i 22 spisa), dok brojnost i ostalih osobnih stvari ukazuju na korištenje zajedničkog dvorišta na način koji prelazi granice redovne uporabe, odnosno na uzurpaciju zajedničkog prostora za vlastite potrebe.

17.3. Istodobno, sud utvrđuje da i tužitelj-protutuženik SR zajedničko dvorište koristi na način koji prelazi granice njegovih suvlasničkih ovlaštenja, jer u dvorištu svakodnevno odlaže ambalažu s tržnice, a robu suši na sušilu (konopcu preko cijelog dvorišta), što je izrijekom naveo u svom iskazu. Posebno se ističe da je pregledom spisa ovog suda Ovr-1051/2015 utvrđeno da su suvlasnici zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Stanouprava d.o.o. još 2015. tražili protiv tužitelja- protutuženika SR privremenu mjeru radi uklanjanja ambalažnog materijala iz dvorišta zgrade, pa, neovisno što s prijedlogom za osiguranje nisu uspjeli, sud utvrđuje da se gajbe (ambalaža s tržnice) u dvorištu drže preko deset godina, odnosno radi se o trajnoj radnji koja se ponavlja i koja se može očekivati i u budućnosti, a koja radnja, kako je već navedeno prelazi granice suvlasničkih ovlaštenja na zajedničkom dijelu zgrade, odnosno predstavlja uznemiravanje prava vlasništva ostalih suvlasnika.

17.4. Pri tome nije pravno relevantno je li koji od suvlasnika ranije zahtijevao uklanjanje tih stvari niti kojoj svrsi one služe. Bitno je da se zajedničkim dvorištem svaki suvlasnik može koristiti na način koji ne vrijeđa prava drugih suvlasnika, odnosno koji im ne nanosi štetu, što u konkretnom predmetu nije slučaj ni na strani tuženika-protutužitelja TR ni na strani tužitelja-protutuženika SR.

17.5. Slijedom navedenog, sud je utvrdio uzajamnu povredu prava suvlasništva parničnih stranaka na zajedničkom dvorištu zgrade, radnjama uznemiravanja navedenim u izreci presude, zbog čega je prihvatio i tužbeni i protutužbeni zahtjev te odlučio kao točkama I i II izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 151. ZPP-a te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa), jer je svaka stranaka u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom, s tim da je u tom slučaju sud dužan donijeti odluku o trošku posebno za tužbu, a posebno za protutužbu.

19.1. Tužitelju- protutuženiku SR, koji je sa tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti, valjalo je priznati, u granicama postavljenog zahtjeva (list 180 spisa) prema VPS-u tužbe od 2.000,00 eura trošak sastava tužbe 100 bodova prema Trb. 7/1 Tarife, sastav 2 obrazložena podneska od 1. rujna 2025. i 30. prosinca 2025. po 100 bovoa prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištu 13. svibnja 2025. koje je odgođeno prije raspravljanja 25 bodova prema Tbr. 9/5 Tarife , za zastupanje na ročištima 9. rujna 2025., 4. studenog 2025., 16. prosinca 2025. i 3. veljače 2026. po 100 bodova prema Tbr 9/1 Tarife, ukupno 725 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 1.450,00 eura, a s PDV-om od 25% 1.812,50 eura. Tom iznosu se pridodaje iznos sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu po 66,36 eura, ukupno 1.945,22 eura.

19.2. Tuženiku- protutužitelju TR, koji je sa protutužbenim zahtjevom uspio u cijelosti, valjalo je priznati, u granicama postavljenog zahtjeva (list 181 spisa), prema VPS-u protutužbe od 2.000,00 eura naknadu za sastav protutužbe (odgovora na tužbu) 100 bodova prema Tbr. 7/1, za zastupanje na ročištu 13. svibnja 2025. koje je odgođeno prije raspravljanja 25 bodova prema Tbr. 9/5 Tarife, za zastupanje na ročištima 9. rujna 2025., 4. studenog 2025., 16. prosinca 2025. i 3. veljače 2026. po 100 bodova prema Tbr 9/1 Tarife, ukupno 525 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosu 1.050,00 eura, a kojem iznosu se pridodaje iznos sudskih pristojbi na protutužbu i presudu u iznosu po 66,36 eura, ukupno 1.182,72 eura.

19.3. Prebijanjem odmjernih troškova naloženo je tuženiku-protutužitelju TR nadoknaditi tužitelju-protutuženiku SR trošak parničnog postupka u iznosu od 762,50 eura u roku od 15 dana, sa zatraženim zateznim kamatama od dana donošenja presude, na koje tužitelj-protutuženik SR ima pravo na temelju odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog, o trošku postupka odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Splitu, 13. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- e-oglasna ploča sudova