Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
H, [adresa]
Poslovni broj: P-29/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mitru Kneževiću, odvjetniku iz Dugog Sela, protiv tuženika VarLux d.o.o., OIB: 42464449829, Ulica Kralja Zvonimira 32, Draškovec, radi isplate, bez održavanja ročišta, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e :
Nalaže se tuženiku VarLux d.o.o., OIB: 42464449829, iz Draškovca , Ulica Kralja Zvonimira 32, Prelog, isplatiti iznos od 875,00 Eura (osamstosedamdeset pet eura) tužitelju HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.02.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj protiv tuženika radi isplate, tužitelj navodi da je od tuženika naručio izradu projekta za ugradnju solarne elektrane na obiteljsku kuću te uplatio 50 % avansa u iznosu od 4.000,00 eura po računu za avans br. 1/2/3 od 16.02.2023. Projekt nije bilo moguće provesti na postojećoj lokaciji, te je tužitelj tražio povrat cjelokupnog avansa. Navodi kako po opomeni tuženik nije postupio niti vratio cjelokupni iznos avansa već samo 3.125,00 eura od uplate.
2. Tuženiku je tužba tužitelja, s prilozima, dostavljena dopisom ovog suda poslovni broj P-29/2026-2 od 4. veljače 2026. te zajedno s navedenim dopisom uručena 13. veljače 2026., kojim je dopisom tuženik pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, a istim je dopisom upozoren i na pravne posljedice iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; 155/23, dalje: ZPP).
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj predložio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvaća.
5. Tužitelj nije stavio određeni zahtjev za naknadu troškova postupka i određeno naveo koje troškove traži, a sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a, stoga sud iste nije razmatrao.
Prelog, 13. ožujka 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženik
