K-271/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Čerkez kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu K-DO-123//14 protiv okrivljenika ID zbog kaznenog djela iz čl. 323. stavak 1. te u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Damira Mišića, okrivljenika zajedno s braniteljem Stipicom Kovačevićem, odvjetnikom u Splitu, dana 13. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i D rođene B, rođenog **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani ekonomist, završio visoku školu, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

što je u vremenu od 10. listopada 2013. godine do sredine studenog 2013. godine u Splitu, u nakani da od IDL ishodi svoje potraživanje u iznosu od 20.165,00 kuna, koje prema njemu ima osnova određenih stolarskih radova u njegovom caffe bar "Marcus Marulus" najprije 10. listopada 2013. godine na sastanku u spomenutom caffe baru istome rekao da će biti krvi do koljena ukoliko mu ne isplati dugovani novac, a potom u razdoblju konca listopada do sredine studenog u više navrata putem mobitela nazivao BD, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu Boban-Lolić, koje zastupa DDL, te OD govorio kako mora dobiti dugovani novac od DDL jer će u protivnom voditi rat sa O na svim frontama, da je on izgubio sve i da je vrijeme da i DDL sve izgubi te da njemu nije problem ići u zatvor , što je MD prenio IDLD, a on naveden prijetnje prijavio policijskom službenicima ne isplativšu ID dugovani iznos novca,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu

K-

271/2025

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda-protupravnom naplatom u pokušaju –djelo opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona

Temeljem članka 323. stavak 1. KZ/11 okrivljenik DD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ID s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik DD je dužan snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od iznos od 300,00 eura (tristoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 22. srpnja 2014. godine optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-123//14 protiv okrivljenika ID zbog kaznenog djela iz čl. 323. stavak 1. te u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Nakon provedenog postupka Općinski sud u Splitu je presudom br. K-1000/2015 od 2. veljače 2021. godine proglasio okrivljenika krivim te je izrekao okrivljeniku uvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 9 mjeseci s rokom kušnje od dvije godine. Povodom žalbe branitelja Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem br. Kž-117/2021 od 25. svibnja 2022. godine ukinuo prvostupanjsku presudu. Također, Općinski sud u Splitu je presudom br. K-607/2022 od 25. svibnja 2023. godine proglasio okrivljenika krivim te je izrekao okrivljeniku uvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 9 mjeseci s rokom kušnje od dvije godine. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku br. Kž- 347/2023 od 5. ožujka 2025. godine.

3. Očitujući se o utemeljenosti optužbe, u ponovljenom postupku okrivljenik se očitovao kako nije kriv.

4. Tijekom postupka ispitani su kao svjedoci ZD, FD, oštećenik DDLD, ČD, KD i AD..

5. Ispitan kao svjedok MD u bitnom je naveo kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih pojedinosti, a nakon što mu je predočen iskaz koji je dao 23. K-

271/2025

ožujka 2014. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, svjedok je istaknuo kako je sve što je tada naveo točno i kako u potpunosti ostaje kod onog što je tada iskazao. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu svjedok MD je u bitnom naveo kako je u inkriminiranom razdoblju bio zaposlen kao odvjetnički vježbenik u odvjetničkom uredu Boban & ZD. Jedna od stranaka tog ureda bio je i oštečenik BDLD za kojeg je odvjetnički ured obavljao više poslova pa tako i osnivanje trgovačkog društva Načelo d.o.o. i pribavljanje minimalnih tehničkih uvjeta za ugostiteljski objekt "Marcvs Marulus". Poznato mu je kako je oštećenik zaključio ugovor o izvođenju radova u prostoru tog objekta s okrivljenikom ID. Kako radovi u tom ugostiteljskom objektu nisu završeni na vrijeme oštećenik ga je pozvao 10. listopada 2013. godine da nazoči njegovu sastanku s okrivljenikom ID. Sastanak je održan u prostoru ugostiteljskog objekta "Marcvs Marulus" gdje je oštećenik rekao okrivljeniku kako nije ispunio ugovor u potpunosti, kako je kasnio s radovima više od mjesec dana zbog čega nije otvorio kafić i zbog čega trpi materijalnu štetu. Te prigode rekao mu je kako mu zbog toga razloga neće isplatiti ugovoreni iznos novaca u potpunosti već onaj koji je umanjen za štetu prouzročenu kašnjenju izvođenja radova okrivljenik nije pristao na oštećenikov prijedlog već mu je rekao koliko mu ne bude isplaćen cjelokupni iznos novca rekao: "Bit će krvi do kolina! Ako želiš vodit ćemo rat!". Nakon ovog događaja i to od kraj listopada pa da sredine studenog 2013. godine okrivljenik ga je 4-5 puta nazivao te je svake prigode govorio kako je on obavio svoj dio posla sukladno ugovoru te kako mora dobiti novac od oštećenika. Svake od narednih prigoda okrivljenik je bio agresivniji a zadnje prigode mu je rekao da ukoliko ne dobije novac da će voditi rat na svim frontovima sa BDLD te kako mu ostavlja zadnju priliku da će učiniti sve da BDLD ne otvori kafić i da njemu nije problem ići u zatvor. ovo što je okrivljeni izgovorio odnosilo se na oštećenika kojem je svjedok to i prenio. Kada mu je prilikom telefonskog razgovora rekao kako su se u njegovim riječima ostvarila obilježaja kaznenog djela prijetnje okrivljenik mu je ponovio kako mu nije problem ići u zatvor na nakon toga ga nije više nazivao.

Što se tiče VD svjedok ga nikad nije osobno upoznao ali ga je ta osoba 3. prosinca 2013.godien nazvala putem telefona te se predstavio kao AD te mu rekao kako je ID posudio određenu svotu novca te kako je on preuzeo potraživanje od ID u odnosu na ĐD. Svjedok ga je uputio na odvjetnika ZD te više nikada nije komunicirao s tom osobom.

Kako je oštećenik i dalje bio stranka ureda u kojemu je radio nastavio je kontaktirati s njim te mu je prilikom idućih kontakata oštećenik rekao kako su mu u više navrata nepoznate osobe pokazivali kao će mu presjeći grkljan i upucati ga iz pištolja te kako oštećenik pretpostavlja da su ih poslali ID i AD.

6. Ispitan kao svjedok ZD u bitnom je naveo kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih pojedinosti. Nakon što mu je predočen iskaz kojeg je dao pred Općinskom državnim odvjetništvom 1. travnja 2014. svjedok je istaknuo kako se sve to dogodilo upravo kako je navedeno u zapisniku te kako u potpunosti ostaje kod danog iskaza. Svjedok je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu u bitnom iskazao kako je odvjetnik u odvjetničkom društvu Boban & Loić koji je zastupao oštećenika BDLD i njegovo trgovačko društvo Načelo d.o.o od samog osnivanja tog trgovačkog društva pa je tako upoznat sa sadržajem ugovora o izradi i ugradnji stolarije zaključen između trgovačkih društva Načelo d.o.o i Stolarija Unka. d.d.o. iz [adresa]. Također u tom odvjetničkom uredu kao vježbenik bio je zaposlen i MD koji je bio zadužen za taj konkretni predmet. U razgovoru sa odvjetničkim vježbenikom saznao je kako postoji K-

271/2025

problem između oštećenika te direktora stolarije Unka d.o.o. okrivljenika ID. Nesporazumi su proizlazili iz činjenice da je oštećenik isplatio samo one radove koji su izvedeni. Kada ga je MD izvijestio kako je okrivljenik uputio ozbiljne prijetnje oštećeniku rekao je da ubuduće u takvim situacijama stranke uputi njemu. Početkom prosinca 2013. godine dok je bio u svom uredu MD mu je predao mobitel i rekao kako ga zove neka osoba vezano za problem BDLD i ID. Prihvatio je taj poziv a na mobilni uređaj mu se javila muška osoba koja se predstavila kao AD predstavivši se kao predsjednik vojnih invalida te mu rekao da izvjesiti stranku kako je on preuzeo dug od ID i da mu mora isplatit dugovani iznos. To je bio jedni kontakt sa osobom koje se predstavila kao AD. Sadržaj razgovora prenio je i MD o čemu je ovaj izvijestio oštećenika.

7. Ispitan kao svjedok oštećenik BDLD u bitnom je iskazao kako u potpunosti ostaje kod iskaza kojeg 23. travnja 2014. godine oštećeni je u bitnom iskazao kako je u svibnju ili lipnju 2013. godine unajmio okrivljenika ID za izvođenje drvodjeljskih radova u kafiću "Marcvs Marulus" koji posluje u sklopu trgovačkog društva Načelo d.o.o. u njegovom vlasništvu. Zaključen je ugovor o izradi i ugradnji stolarije . Prilikom dogovaranja posla dao je ID 40.000,00 kuna a ostatak od 20.000,00 kuna trebao mu je predati nakon obavljanja svih radova. U ugovorenom roku izvršeno je samo o oko 60% radova a također nije poštovao dogovoren projekt već je većinu prema vlastitom nahođenju. Tri tjedna nakon proteka ugovorenog roka okrivljenik DD došao je u njegov kafić tražeći ostat novaca na što je on pristao uz uvjet da on završi radove sukladno zaključenom ugovoru. Okrivljenik je njegovu ponudu bijesno odbio rekao kao nikada neće otvoriti kafić te kao će ga on spriječiti preko njegovih poznanika te kako će mu zapaliti kafić. I prije ovog događaja DD je dolazio u njego kafić tražeći neisplaćeni dio novca kada mu je govorio kako se ne boji otići u zatvor da će mu zapaliti kafić dok mu je oštećenik govorio da će mu taj dio novca isplatit nakon što mu korektno dovrši radove. Jednom prilikom sastanku je nazočio i odvjetnik MD kada mu je okrivljenik rekao a da će biti krvi do kolina ukoliko mu ne isplati novac. MD mu je rekao kao ga je DD nazivao putem mobitela te mu govorio kako će voditi rat s njim sve dok mu ne isplati novac, kako će učiniti sve da ne otvori kafić te kako mu nije problem ići u zatvor. Okrivljenik ga nikad nije nazivao putem mobitela a nakon ovih situacija više ga nije vidio. Međutim, nekoliko dana nakon ovih događaja sa DD odvjetnik ZD i svećenik don UD su mu prenijeli kao ga je nazivao AD koji je preuzeo njegovo navodno dugovanje prema DD te kako će on to riješiti na svoj način. Također sljedećih dana presrela su ga trojica nepoznati muškarca koji su mu konkludentnim radnjama stavljali na znanje da će ga ubiti da prstom pokazivali da će mu prerezati vrat i oponašanja pucanja u njegovom vratu.

8. Ispitan kao svjedok ČD je u bitnom istaknuo kako je upoznao i okrivljenika ID kao i oštećenika za kojega je zapamtio da ga zovu GD te kako ima hrvatsko prezime GD. Inače se bavi građevinskim radovima adaptacije, odnosno građevinskom pripremom pred restauriranje objekta. Izvodio je takvu vrstu radova, u zgradi koja je u sastavu crkve sv. Filipa u Getu kada mu je don RD predložio da preuzme posao u obližnjem kafiću odnosno u prostoru koji se preuređivao u caffe bar. Dogovorio se sa osobom koja je tu bila kao vlasnik, odnosno kao osoba koja će voditi posao. Radi se o osobi koja je govorila bolje španjolski i engleski nego hrvatski, bolje reći tada hrvatski nije govorila nikako, pa je uz sebe imala prevoditelja. Prevoditelj je bio KD. Izvodio sam radove otprilike jedan mjesec i onda je predao GD dva računa u ukupnoj visini od petnaestak tisuća kuna. On mu je rekao kako će mu platiti pola, na što mu je odgovorio da mu ne treba platiti ništa nakon čega se povukao od daljnjeg K-

271/2025

izvođenja radova, i nastavio je izvoditi radove u objektu u ulici sv. Filipa Nerija 7. Objasnio je M koji ga je uputio i zamolio da preuzme posao da ne može više izvoditi radove i koji su razlozi.

Svjedok je bio prisutan jedne prigode kada se vodila nešto žustrija rasprava između okrivljenika i GD. Premda radi se objektu koji nije veći od 20 m/2 i njih je unutra bilo desetak i to njegovih radnika izvođača radova, GD, njegov prevoditelj KD te okrivljenik.. Zbog buke nije čuo tijek razgovora ali je shvatio da se radi o recimo žustrijoj raspravi. Nakon što je rasprava završila, pitao je okrivljenika o čemu se radi, a on mu je rekao kako mu je GD dužan i kako su razgovarali o naplati radova koje je izvodio u tom objektu. Inače, okrivljenika je prije ovog događaja vidio jednom ili dva puta, i nakon tog događaja do sada ga više nije vidio.

Na posebno postavljena pitanja svjedok ČD je istaknuo kako nije bio prisutan u trenutku kada bi navodno okrivljenik uputio prijetnje nekom odvjetniku niti putem mobitela niti da sam bio fizički prisutan na mjestu događaja.

9. Svjedok KD je u bitnom istaknuo kako je on upoznao i povezao okrivljenika ID i oštećenika GD. Okrivljenika je poznavao od ranije kada je sudjelovao u izvođenju mozaika u Župnoj [adresa] u [adresa]. GD je upoznao tako da su njegovi suradnici kod izvođenja radova adaptacije prostora u ulici Filipa Nerija tražili nekoga za izvođenje radova. Nakon što se upoznao s njim htio mu je pomoći da mu dovede osobu od povjerenja da mu napravi te radove.

Istaknuo je kako nije bio prisutan kada su se vodili neki žustriji razgovori pogotovo ispred njega nisu upućivane nikakve prijetnje. To je samo čuo od GD. On mu je spominjao kako su mu dolazili reketari i fizički u objekt i nazivali ga putem telefona. Budući da u to vrijeme GD nije dobro govorio hrvatski gotovo isključivo je sa ID komunicirao preko njega tako da je govorio engleski. Svjedok KD je znao za spor oko plaćanja odnosno neplaćanja i tu je pokušao posredovati da se to riješi na miran način ukoliko to bude moguće. U trenutku kada su se u sve uključili odvjetnici, odmakao se od svega jer više nije mogao utjecati na ništa.

Svjedok se nije mogao sjetiti je li bio prisutan kada bi GD putem telefona zvao neki od odvjetnika. Inače, doista je viđao odvjetnika OD i odvjetnicu Marinu Šare kako komuniciraju sa GD, ali ništa od toga mu nije poznato.

10. Ispitan kao svjedok AD je u bitnom naveo kako je upoznao Marija Šiljega 2013. godine kada je kao stolar uređivao poslovni prostor njegovog prijatelja u središtu grada. Radilo se o interijeru i šanku u unutrašnjosti jedne trgovine za prodaju cigareta. Na jednom druženju požalio mu se kako je izvodio radove jednoj osobi koju zovu Z. Nakon što ga je poslušao pitao ga je tko zastupa tu osobu, a on ga je uputio na odvjetnika ZD. Putem telefona nazvao sam je odvjetnika ZD, ali se javila neka druga osoba iz njegovog ureda, čini mu se zamjenik ili pomoćnik. Tada mu je predložio da dođe do dogovora kako nitko ne bi bio oštećen. Siguran je kako DD nije nikada zvao tu osobu koju zovu Z. Također upoznat je kako je Z ostao dužan nekim njegovim poznanicima poput ČD i nekim mladićima iz Varoša, također zbog neizvedenih radova. Upoznat je i to da je savjetovan od jedne visoko pozicionirane dužnosnice iz policije s kojom sam ga je viđao i to njegovom restoranu te ih je posluživao.

K-

271/2025

Svjedok je istaknuo kako nije upoznao oštećenika kojeg zovu Z i BDLD niti je bio u društvu u kojem su bili DD i Z zajedno.

Kontaktirao je samo jednom odvjetnički ured koji je zastupao F. U tom razgovoru je ta osoba s kojom je razgovarao je bila bezobrazna a on joj je rekao kako će ja preuzeti okrivljenikovo potraživanje prema Č

Na pitanje branitelja svjedok je istaknuo kako zna kako DD nikada nije prijetio Č.

Inače, upozorio je DD da nikad ne naziva F nego neka komunicira putem odvjetnika jer zna što je prijetnja budući da je u radio u policiji.

Njegov odnos sa DD je poznanički. Upoznali su se kod njegovog prijatelja kojemu je okrivljenik izvodio radove i njihovi kontakti su povremeni, tako ga ja jednom kad sam bio u [adresa] obišao, a on kad dođe u Split objeduje u njegovom restoranu na Prokurativama.

11. U dokazne svrhe pregledane su i pročitane potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 086693 od 10. veljače 2014. godine (list 64 spisa), ugovor o izradi i ugradnji stolarije zaključen između Načelo d.o.o. i Stolarije Unka d.o.o. od 31. srpnja 2013.( list 67- 69 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 086695 od 12. veljače 2014. godine (list 85 spisa) te spis Trgovačkog suda u Splitu br. Povrv-591/2020 .

12. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ID.

13. Okrivljenik je u obrani u bitnom ponovio navode iz obrane koju je dao u prethodnom postupku te je u bitnom istaknuo kako je upoznao KD koji ga je kasnije upoznao s HD. Kasnije je saznao i kako ta osoba ima i argentinsko ime i prezime s kojim se predstavlja na sudu. Sa CD je radio uređenje vitraja u crkvi u [adresa]. Nakon tog posla CD ga je upoznao s oštećenikom koji mu je ponudio posao uređenja njegovog kafića. Inače posao uređenja tog kafića vodio je KD u fušu. Nositelj izvođenja radova bi je SD. Kasnio je u izradi i dovršetku radova i oko toga se stvorio problem, međutim okrivljenik ističe kako nikome nije prijetio niti je ikome rekao ijednu ružnu riječ.

Odvjetnika OD je prvi put sam vidio u sudnici dok je s odvjetnikom Goranom Lolićem razgovarao putem telefona. U vrijeme kad se ovo dogodilo bavio se je proizvodnjom i montažom PVC stolarije a isto tako i drvene. Okrivljenik je istaknuo kako je izvršio sve obveze sukladno ugovoru.

Na postavljena pitanje okrivljenik je istaknuo kako mu je oštećenik avansno isplatio 40.000,00 kuna dok ukupna vrijednost izvođenja njegovih radova iznosi 75.000,00 kuna uvećano za dodatnih 20.000,00 za naknadne radove.

Nadalje je istaknuo kako nije angažirao VD da bi utjerao njegovo potraživanje od oštećenika, a. također nije angažirao niti treću osobu.

Kasnije je pokušao naplatiti svoje potraživanje putem suda.

K-

271/2025

Tog 10. listopada 2013 godine radni dan je proveo u tom objektu u kojem su se nalazili SD i njegovi ljudi. Ošteećnik je dolazio povremeno a s njim je komunicirao isključivo na način da KD prevodi sa hrvatskog na engleski i obrnuto. Razgovore je vodio isključivo s KD kojeg je doživljavao kao šefa gradilišta. Nakon spornog 10. listopada nakon dovršetka radova više nije komunicirao sa oštećenikom. Istaknuo je kako je oštećenik takve građe da se takvoj osobi ne prijeti.

14. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona potrebno je da počinitelj silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju netko duguje njemu ili trećoj osobi pri čemu nije potrebno da silu kojom prijeti upotrijebi ili da bi izravno prijetio da će upotrijebiti silu.

15.1. Nakon što se tijekom postupka okrivljenik branio kako nije uputio oštećeniku riječi kako će "biti krvi do koljena ukoliko mu ne isplati dugovani novac", niti da bi putem OD upućivao oštećeniku poruke kako "mora dobiti dugovani novac" od oštećenika jer će "u protivnom voditi rat s njim na svim frontama" te kako mu "nije problem ići u zatvor", što objektivno predstavlja ozbiljnu prijetnju osobi kojoj je upućeno dok s druge strane oštećenik dok svjedoci MD i ZD opisuju događaj dijametralno suprotno, postavilo se kao prijeporno pitanje jesu li prijetnje uopće upućene te jesu li izgovorene na način kako je navedeno u optužnici.

15.2. Dakle, dok je okrivljenik s jedne strane u obrani istaknuo kako nije uputio prijetnje oštećeniku te se bavio uglavnom sporednim stvarima za ovaj kazneni postupak od tumačenja ugovornih odredbi te obveza koje je imao oštećenik kao naručitelj radova do optuživanja policije, pri tome ne ponudivši niti jedan dokaz niti argument iz kojeg bi se moglo utvrditi kako prijetnje nisu upućene, oštećenik je detaljno opisao sadržaj razgovora na sastanku na kojem su nazočili oštećenik, okrivljenik i MD te sadržaj telefonskog razgovora između okrivljenika i OD kojeg mu je OD prenio. U prvom slučaju su i oštećenik i svjedok OD čuli što je izgovorio okrivljenik i vidjeli kako je izgovorio dok je sadržaj telefonskog razgovora između okrivljenika i OD, OD prenio oštećeniku i odvjetniku ZD.

U ovom dijelu je iskaz oštećenika potpuno podudaran s iskazom svjedoka OD, a njihovi iskazi sa iskazom svjedoka ZD koji je imao posredne spoznaje o ovim događajima tako da mu je OD prenio sadržaje ovih razgovora kao nadređenom u odvjetničkom uredu Boban & Lolić. Iskazi ovih triju svjedoka podudarni su kako u pogledu sadržaja onoga što je okrivljenik izrekao ali i u pogledu vremena, mjesta. Zbog međusobne podudarnosti iskaza ovih triju svjedoka kao i logičnosti i uvjerljivosti, Sud im je priklonio vjeru dok nije prihvatio okrivljenikovu obranu jer Sud smatra kako je usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Iskazi oštećenika i svjedoka OD i ZD podudarni su i u pogledu jedne činjenice koje nije izravno vezana za inkriminaciju i nije predmet postupka. naime svo troje iskazuju kako im se obraćao izvjesni AD koji im je rekao kako je preuzeo okrivljenikovo potraživanje, ne upućujući izravne prijetnje ali ih svakako treba smatrati konkludentnim prijetnjama na koje se svjedok AD nije sigurno odlučio samoinicijativno. Ovu činjenicu je u iskazu potvrdio AD.

Podudarnost i u ovom dijelu koji nije dio inkriminacije pojačava vjerodostojnost dijela njihovih iskaza u kojim govore o događajima izravno vezanim za inkriminaciju dok s K-

271/2025

druge strane okrivljenika prikazuju kao osobu koja je sklona rješavanju poslovnih problema na izvaninstitucionalni način, galamom i konkludentnim prijetnjama.

Pored podudarnosti iskaza dvoje svjedoka utvrđenje ove činjenice pojačava uvjerljivost iskaza oštećenika i svjedoka OD i ZD ali i govori kako je okrivljenik za naplatu duga angažirao osobu koja je uputila konkludentne prijetnje opunomoćenicima oštećenika te umanjuju uvjerljivost njegove obrane.

Također, iskazi oštećenika i svjedoka su podudarni i u dijelu u kojemu govore o sadržaju prijetnji koje je okrivljenik uputio oštećeniku posredno, putem OD te o načinu na koji mu je OD prenio što je okrivljenik izrekao inkriminirane prigode.

15.3. Svjedoci ČD i KD koji su na prijedlog obrane ispitani u ponovljenom postupku nisu bili nazočni inkriminiranom događaju, međutim opisali su događaje koji su prethodili iz kojih Sud zaključuje kako svjedoci time znali kako se oštećenik i okrivljenik spore oko izvođenja radova i plaćanja te kako je okrivljenik imao motiv postupiti na opisani način.

15.4. Također, svjedok AD je iznio ono što je znao ali očito kako nije bio nazočan niti na spornom sastanku niti telefonskom razgovoru u kojemu je okrivljenik uputio prijetnje oštećeniku te njegov iskaz ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika niti svjedoka OD i ZD.

15.5. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode doista uputio oštećeniku izravno u nazočnosti OD rekao oštećeniku kako "će biti krvi do koljena ukoliko mu ne isplati dugovani novac" te kasnije u više navrata putem mobitela nazivao PD tada odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu Boban-Lolić, koje zastupa je zastupalo oštećenika te mu govorio kako mora dobiti dugovani novac od oštećenika jer će u protivnom voditi rat sa oštećenikom na svim frontama te kako mu nije problem ići u zatvor, što je MD prenio oštećeniku. Također, Sud je utvrdio kako je postojao poslovni odnos između okrivljenikove i oštećenikove tvrtke te kako oštećenik doista bez obzira da opravdanost razloga nije isplatio okrivljeniku čitav ugovoreni iznos zbog čega je okrivljenik imao razloga biti uvjeen kako ima potraživanje prema oštećeniku odnosno njegovoj tvrtki "Načelo" d.o.o. Mišljenje Suda je kako sadržaj koji je okrivljenik izgovorio te uputio oštećeniku izravno te u telefonskom razgovoru s OD objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećeniku s kako bi ga zastrašio i tako postigao da mu oštećenik podmiri dug. Međutim budući da je oštećenik ove prijetnje prijavio policiji, kazneno djelo nije dovršeno stoga je djelo ostalo u pokušaju.

16. Članak 34. st. 1. Kaznenog zakona propisuje kako će tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da će se kazniti i za pokušaj.

17. Sud je utvrdio činjenično stanje iz kojeg je utvrdio kako su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona, međutim, kako kazneno djelo nije dovršeno jer do predaje traženog novca od strane oštećenika nije došlo radnje okrivljenika mogu se tretirati kao radnje koje prethode izvršenju tog kaznenog djela odnosno kako se radi o pokušaju izvršenja kaznenog djela. Stoga je Sud utvrdio kako se u svim radnjama opisanim u izreci optužnice ostvaruju bića kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1..i u svezi K-

271/2025

članka 34. Kaznenog zakona. Sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo na način opisan u optužnici. Okrivljenik je postupao s namjerom svjestan da ono što je izrekao oštećeniku objektivno predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je izrečena upravo kako bi se oštećenik zastrašio i isplatio mu ono što smatra da mu je dužan. Budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.

18. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio okrivljenikovu raniju neosuđivanost te stupanj ugroze zaštićenog dobra dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

19. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je izrekao okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude neće vršiti kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

20. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenih, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je okrivljenika, sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao na ime troškova postupka isplatiti iznos od 300,00 eura što predstavlja sudski prosjek koji je okrivljenik dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu, 13. ožujka 2026. godine

S U D A C

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju;

- oštećeniku;.

- opunomoćeniku oštećenika;

- ODO Split

- u spis