REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp - 1765/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MN OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj Klasa: 211- 07/25-4/75123 i Ur.broj: 511-12-27-25-2 od 23. srpnja 2025.odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), dana 13. ožujka 2026.

presudio je

Okrivljenica: MN OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i Ž djev. L, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom ekonomskom školom, zaposlena, s plaćom od 900,00 eura, neudata, nema djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

kriva je

što je dana 18. lipnja 2025. u 12:06 sati u mjestu Donji Vinjani, ulica Vinjani Donji kbr. 209, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „ Gatso T-Series RT", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 31 km/h veća od dopuštene,

- dakle dozvoljenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu od 50km/h prekoračila za 31 km/h

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 53 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 53 st. 4 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 Eura ( sto pedeset eura )

Okrivljenica je dužna temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 23. srpnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/75123 i Ur.broj:

511-12-27-25-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da se smatra krivom, da je točno da je dana 18. lipnja 2025. oko 12:00 sati u Vinjanima Donjim upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 81 km/h kada se uračuna tolerancija . Navodi da joj je žao što je počinila navedeni prekršaj, moli sud da joj se umanji novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u, obavijest o počinjenom prekršaju i povratnicu obavijesti, podatke o vozaču, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice .

4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenice potvrđenog naprijed navedenim dokazima koji prileže spisu , ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Prema podacima o vozaču koji prileže spisu a čije podatke je dostavila sama okrivljenica u čijem vlasništvu je navedeno vozilo razvidno je da je sa istim vozilom kritične prigode upravljala okrivljenica te se kroz naseljeno mjesto kretala brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „ Gatso T-Series RT", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 31 km/h veća od dopuštene.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivog po čl. 53 st. 4 istog Zakona .

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica decidirano priznala učin prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao te uzimajući u obzir njeno imovno stanje, kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7.1.. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

8. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

8.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

9. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Imotskom, 13. ožujka 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona

protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis