REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1351/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe MONESTIQ d.o.o., a zbog postupanja protivno članku 27. kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaju i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/137, Urbroj: 2181-6-05-01-4-23-1 od 21.06.2023., dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: MONESTIQ d.o.o., kao pravna osoba, OIB: 68899528702, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 21. lipnja 2023. god. u 12:00 sati u Makarskoj, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, na adresi [adresa], u dvorištu zgrade koja je registrirana kao kulturno dobro i u kojoj ne posluje banka, postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela, dakle, što je postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela
čime da bi postupio protivno članku 27. kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaju i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. Obveznim prekršajnim Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/137, Urbroj: 2181-6-05-01-4-23-1 od 21.06.2023. okrivljenik kao pravna osoba je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 27. kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaju i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid u fotografije i čita se potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao: " Okrivljenik poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Prvenstveno se ističe kako je u potpunosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, ističe se kako uz obavezni prekršajni nalog okrivljeniku nisu dostavljeni dokazi kao što je fotografija, a da bi iz istog bilo razvidno da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj. Nadalje, iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije razvidno na koji način je utvrđeno da je okrivljenik postavio navodni bankomat te o istome ne prileži niti jedan dokaz. Postavlja se pitanje veze između navodno postavljenog bankomata i okrivljenika. Izuzev navođenja trgovačkog društva MONESTIQ d.o.o. Opatija kao okrivljenika, izreka obrazloženje pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne sadrže niti jednu poveznicu koja bi ukazivala na to da je navedeno trgovačko društvo zaista postavilo bankomat na adresu [adresa]. Nadalje, iz same izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno koji navodni prekršaj je okrivljenik počinio obzirom da se prvo navodi da je bankomat postavljen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim se navodi da je bankomat postavljen u dvorištu zgrade a zatím se navodi da je riječ o ugradbenom bankomatu. Postavlja se pitanje kako je moguće da je okrivljenik postavio ugradbeni bankomat u dvorište? Dakle, iz navedenog je razvidno kako je činjenično stanje ostalo u potpunosti neutvrđeno te je nejasno koje navodno protupravno postupanje je okrivljenik počinio. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom se navodi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 27. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, a koja odredba glasi: "Ugradbeni bankomati mogu se ugraditi samo п prizemljima zgrada koje nisu registrirane kao pojedinačno kulturno dobro i u kojoj posluje banka, na način da se koriste postojeći otvori, bez širenja istih i bez otvaranja novih. Na preostaloj površiní postojećeg otvora dozvoljava se postavljanje maske od prirodnih materijala, u skladu s postojećim zatvorima (drvo, metal, staklo). Ukoliko se na preostali ostakljeni dio otvora postavlja folija, ona mora biti neutralne boje, bez reklama i natpisa. Ne dozvoljava se lijepljenje neprozirnih folija i naljepnica na staklene površine. Ne dozvoljava se postavljanje bankomata kao samostojećih uređaja, osim na lokacijama predviđenim Planom korištenja javnih površina Grada [adresa]. U neposrednoj blizini bankomata obavezno se postavlja posuda za otpatke. Za postavljanje bankomata iz stavka 1. i 2. ovog članka potrebno je ishoditi odobrenje upravnog odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela". Ističe se kako iz svega navedenog nije razvidno koje navodno protupravno postupanje i koji navodni prekršaj je okrivljenik počinio. Ističe se da okrivljenik nije počinio niti jednu povredu gore citiranog članka 27. Odluke. Nadalje, u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu se navodi da je zgrada u čijem dvorištu se nalazi navodni ugradbeni bankomat registrirana kao kulturno dobro no okrivljeniku uz pobijani obvezni prekršajni nalog nije dostavljen niti jedan dokaz istoga, odnosno taj navod nije ničime dokazan. Stavak 2. gore citiranog članka navodi: Ne dozvoljava se postavljanje bankomata kao samostojećih uređaja, osim na lokacijama predviđenim Planom korištenja javnih površina Grada [adresa].". Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenika se tereti da je postavio ugradbeni bankomat, a ne samostojeći. Stavak 3. gore citiranog članka navodi: U neposrednoj blizini bankomata obavezno se postavlja posuda za otpatke." Ističe se da nije ničime dokazano ni da se bankomat nalazi na gore navedenoj lokaciji, a da bi se kraj istog trebala postavíti posuda za otpatke. Obzirom da je iz svega navedenog nedvojbeno kako nije dokazano da je okrivljenik uistinu postavio ugradbeni bankomat na adresi [adresa], okrivljenik nije bio níti dužan ishodovati odobrenje Upravnog odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela slijedom čega okrivljenik nije počinio povredu stavka 4. članka 27. gore navedene Odluke. Slijedom svega navedenog, ničime nije dokazano da je bankomat uopće postavljen te da je okrivljenik postavio isti. Nadalje, ističe se da okrivljenik nema postavljen bankomat i ne raspolaže poslovnim prostorom na adresi [adresa] niti ima postavljen bankomat i ne raspolaže poslovnim prostorom na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar. Ističe se kako Okrivljenik nije prisustvovao niti je bio pozvan na bilo kakav očevid na licu mjesta komunalnog redara, a što je njegovo pravo. Imajući u vidu naprijed iznesene činjenice očigledno je da je činjenično stanje u potpunosti pogrešno utvrđeno. U odnosu na nedostatke dokaza ističe se presuda Općinskog suda u Gospiću
- Stalne službe u Gračacu posl.br.: Pp-1653/2023-5 od 08. siječnja 2024. godine utvrđeno je: „Naime, okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je njegovo vozilo staro 12 godina, te nije primijetio nikakva nova oštećenje, kao i da postoje tragovi kontakta i korištenja od ranije, a što mu ovaj sud nije imao razloga ne vjerovati jer tužitelj nije priložio dokaze na kojima temelji optužni akt, nije priložen zapisnik o očevidu i podaci o identitetu osobe koja je navodno vidjela da je okrivljenik počinitelj. Na tužitelju je da sudu dostavi dokaze na kojim bi se temeljila odluka o krivnji okrivljenika, a kako nikakvih dokaza u postupku nije bilo, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07)., primjenom načela "in dubio pro reo". Nadalje, ističe se presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu - Stalna služba u Omišu posl.br.: Pp-12561/2023-6 od 23. rujna 2024. godine u kojoj je navedeno: „3. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja, utvrđeno je da utužene činjenice isti nije dokumentirao prilaganjem bilo kakvog materijalnog dokaza, tj. mjesta događaja s odgovarajućim prometnim "znakom zabrana zaustavljanja i parkiranja "te vozilom okrivljene snimljenim utužene prigode, niti, pak, pisanog izvješća uređujućeg policijskog službenika.4. Kako okrivljena odlučno i argumentirano negira utužene činjenične navode iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga, pa time i učin utuženog djela prekršaja, a tužitelj iste nije dokumentirao, ovaj sud stoga nije niti mogao nedvojbeno naći utuženo djelo dokazanim, presudivši kao u izreci." Uzimajući u obzir da donositelj obaveznog prekršajnog naloga ničim nije dokazao krivnju okrivljenika, nije dostavio niti jedan dokaz kojím bi opravdao pobijani obavezni prekršajni nalog pa je zato razvidno da je činjenično stanje u potpunosti pogrešno utvrđeno i da okrivljenik nije počinio niti jednu prekršajnu povredu, podnosi se ova pisana obrana i predlaže se da nadležni Prekršajni odjel Općinskog suda okrivljenika oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak spram okrivljenika. "
5. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja utvrđeno je da utužene činjenice isti nije dokumentirao prilaganjem bilo kakvog materijalnog dokaza, tj. mjesta događaja s odgovarajućom snimkom niti pak pisanog izvješća uređujućeg komunalnog redara (zapisnik), kao ni da bi se u konkretnom slučaju radilo o zgradi koja je registrirana kao kulturno dobro.
6. Nakon naprijed utvrđenog, okrivljena pravna osoba je predložila da je sud u nedostatku dokaza oslobodi prekršajne odgovornosti.
7. Kako okrivljena odlučno i argumentirano negira činjenične navode iz izdanog obveznog prekršajnog naloga, pa time i učin utuženog djela prekršaja, a tužitelj iste nije dokumentirao ovaj sud stoga nije niti mogao nedvojbeno naći utuženo djelo dokazano, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
U Makarskoj, 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUTKINJA:
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
