7.Pp-3053/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČO, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/112669 od dana 29. listopada 2025. godine, dana 13. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se prihvaća prigovor okrivljenice ČO, djev. prezime Č, kći N, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog tako da se okrivljenici ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne Zagreb, klasa: 211-07/25-4/112669 od dana 29. listopada 2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenici je izdanim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji- primijenjenu zaštitnu mjeru, pa je izdavatelj predmet dostavio ovom sudu na nadležni postupak.
3. Okrivljenica u prigovoru navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog djela opisano u predmetnom prekršajnom nalogu zbog čega izražava kajanje u cijelosti. Ističe kako do sada nije bila prekršajno osuđivana što ukazuje da je odgovorna i savjesna vozačica te također smatra potrebnim spomenuti kako prilikom počinjenja prekršajnog djela nije ugrozila sigurnost ostalih sudionika u prometu i da se navedeno prekoračenje brzine dogodilo na ravnom dijelu prometne ceste na kojem se Iako može uočiti druge sudionike u promet, iako ju to ne opravdava. Njezina primanja su mala ali je kaznu platila. Ističe da joj je posjedovanje vozačke dozvole od iznimne važnosti zbog obavljanja posla, naime ona je u mirovini, ali radi još dodatni posao kako bi suprug i ona mogli normalno funkcionirati i živjeti, a koji joj ovisi o vozačkoj dozvoli te moli Sud da joj ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom da je posjedovanje vozačke dozvole obvezan radni uvjeta poslodavca u slučaju oduzimanja vozače dozvole neće moći izvršavati svoje poslovne obveze i tim je njezino radno mjesto i egzistencija ugroženo. Napominje da joj je suprug teški srčani bolesnik koji je nedavno operirao srce i invalid je zbog bolesti kukova, te je nesposoban raditi i sam se kretati i voziti u bolnice i liječničke preglede, pa je ona obavezna mu pomagati i u tom segmentu. Slijedom toga svega moli sud da ukine izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije cijeneći njezino priznanje.
4. Po zaprimanju predmeta, ovaj sud je zatražio od tužitelja očitovanje o uplaćenoj kazni, te je tako uvidom u dokaz o plaćenoj novčanoj kazni razvidno da je okrivljenica dana 13. studenog 2025. godine na račun Državnog proračuna RH uplatio iznos od 260,00 eura, što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne, te je ista dana 14. studenog 2025. uplatila trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
5. Prigovor okrivljenice je u cijelosti osnovan.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenica svjesna težine djela koje je počinila, umirovljenik je i obavlja dodatni posao, a brine o suprugu koji je srčani bolesnik i do sada nije prekršajno kažnjavana, pa joj je tako vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Okrivljenica je radi lošijeg imovnog stanja oslobođena dužnosti naknade troškova ovog prekršajnog postupka, s time da je trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, platila 14. studenog 2025.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 13. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
