REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-77/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R A V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, protiv protustranke BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ingrid Zustović Batelić, odvjetnici u ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. [katastarska čestica] kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 7. suvlasnički dio 1/8 etažno vlasništvo (E -7) s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – stana koji se nalazi na prvom katu, površine 50,92 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe

- civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.

II. Nalaže se protustranci BĆ da predlagatelju VĆ nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 91,05 eura (devedeset jedan euro i pet centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina – stana na prvom katu, veličine 50,92m2, a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je upisan kao suvlasnik u 5/6 dijela, dok je prostustranka upisana kao suvlasnik u 1/6 dijela. Predlaže da se odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom i to na način da on isplati protustranku, a da nekretnina pripadne njemu u samovlasništvo.

2. Protustranka se na prijedlog predlagatelja očitovala na način da je suglasna s prijedlogom za razvrgnuće, ali ne i predloženim načinom, već predlaže da protustranka isplati predlagatelja, a podredno predlaže civilnu diobu.

3. Protustranke su učinile nespornim da geometrijska dioba predmetnog stana u stambenoj zgradi nije moguća (str. 58 spisa)

4. U postupku je proveden uviđaj na licu mjesta s građevinskim vještakom ĆĆ, izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana na str. 3, vlasnički list na str. 4-5 spisa, 14-16 spisa, te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka (str. 29 do 43 spisa).

5. Između stranaka nisu sporni upisani suvlasnički dijelovi, kao i činjenica da se stan ne može dijeliti geometrijski, a da se znatno ne umanji njegova vrijednost obzirom na površinu od 50,92m2, te okolnost da je sagrađen u višestambenoj zgradi, međutim između stranaka nema sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice.

6. Građevinski vještak ĆĆ izvršio je procjenu tržišne vrijednosti stana, te je utvrdio da ukupna tržišna vrijednost nekretnine iznosi 120.000,00 eura.

7. Stranke nisu dostavile primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te je isti u cijelosti prihvaćen s obzirom da je izrađen u cijelosti prema pravilma struke.

8. Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema stavku 2. istog članka, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4., ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Nije sporno da između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuće jer bez obzira što oboje suvlasnika predlažu razvrgnuće isplatom , nema sporazuma o tome koji suvlasnik bi trebao isplatiti drugog suvlasnika, a kako se radi o nekretnini za koju je utvrđeno da je nemoguće razvrgnuće geometrijskom diobom , niti ima kako je već rečeno sporazuma suvlasnika, to dolazi do primjene odredbe čl. 50. st. 4. ZV-a koja propisuje da ukoliko sud nije vezan zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a i pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, nekretnine će dijeliti geometrijski, a ako dioba na taj način nije moguća sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim omjerima.

10. Niti jedan od suvlasnika ne ispunjava uvjete za diobom predmetne nekretnine isplatom iz čl. 51. st. 3 ZV-a, time da ni jedan suvlasnik nije učinio vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu isplatom, pa je sud slijedom svega navedenog, odlučio da se suvlasništvo na nekretnini razvrgne civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim udjelima.

11. Predlagatelj potražuje troškove provedenog vještačenja sukladno suvlasničkim udjelima, a uvidom u financijsku karticu predmeta utvrđeno je da je od uplaćenih 700 eura ostalo neutrošenih 153,72 eura, dakle utrošeno je 546,28 eura.

11.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23 u daljem tekstu ZIP) u kojoj stoji da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti, pa je stav ovog suda da nužne troškove postupka – troškove vještačenja, trebaju snositi svi suvlasnici, dakle predlagatelj i protustranka, u skladu sa veličinom svojih suvlasničkih udjela.

11.2. Slijedom navedenog, naloženo je protustranci da predlagatelju nadoknadi 91,05 eura, u roku od 15 dana.

Labin, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju putem pun.

- protustranci