REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15421/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TA, radi djela prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22 i 47/23) i članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20., i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27820, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 1. studenoga 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 11. ožujka 2026. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 13. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: VA, sin T, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 16. listopada 2025. u 16,30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], tijekom svadbenog veselja svog brata JA, ispalio više hitaca u zrak iz plinskog pištolja C kategorije, marke Umarex Glock 7 gen5, kalibra 9 mm, tv. Br. [serijski broj oružja], a cijeli događaj snimljen je i stavljen na društvene mreže "Tik Tok",

dakle, neovlašteno pucajući iz vatrenog oružja, narušavao mir i sigurnost građana,

II. istom zgodom, na način opisan u točki I. izreke, oružje kategorije C učinio vidljivim drugim građanima,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20., i 114/22.)

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisuću petsto eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura).

Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 20. listopada 2025. u 09,30 sati do 20. listopada 2025. u 14,20 sati kao 39,82 EUR novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da ima platiti još 2.460,18 eura (dvije tisuće četiristo šezdeset eura i osamnaest centa).

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja plinskog pištolja C kategorije, marke Umarex Glock 7 gen5, kalibra 9 mm, tv. Br. [serijski broj oružja] te se isti stavlja na raspolaganje tužitelju.

IV) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III.. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-5/27820, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 1. studenoga 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za 18. prosinca 2025., za koje je dostava poziva okrivljeniku vraćena s naznakom "obaviješten nije tražio" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik prebiva na predmetnoj adresi. Iz navedenog razloga Sud je naložio terensku provjeru okrivljenikove adrese stanovanja te je II. Policijska postaja Zagreb, dopisom od 23. siječnja 2026. izvijestila Sud da okrivljenik stanuje na navedenoj adresi. Slijedom navedenog, poziv okrivljeniku za ročište 11. ožujka 2026. upućen je i putem HP, ali i putem e-oglasne ploče, jer je očigledno da okrivljenik izbjegava primitak poziva i pristup Sudu.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona, potpisanu po okrivljeniku bez primjedaba, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01430195 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te razgledala snimku događaja na kojoj se vidi okrivljenik koji je, po izlasku mladenke, podigao u zrak pištolj i ispalio 4 hica, a dok se nalazio unutar velike grupe gostiju. Kao svjedok saslušan je BA, policijski službenik III. Policijske postaje Zagreb.

4. Saslušani svjedok, propisno upozoren, izjavio je da predmetne zgode nije bio na mjestu događaja, već su slijedećeg dana u III. PP Zagreb dobili obavijest o događaju koji je bio snimljen i stavljen na društvenu mrežu Tik Tok. On je tu snimku pogledao i na njoj se vrlo dobro vidi kako VA vadi pištolj kojim puca u zrak. Patrola je slijedećeg dana otišla na mjesto događaja ali nikoga nije našla u kući, međutim su se i VA i njegov brat tog dana pojavili u policijskoj postaji i sa sobom su donijeli i pištolj. On je tada razgovarao i s okrivljenikom i s njegovim bratom, sastavljeni su zapisnici o njihovom ispitivanju te ništa sporno s tim događajem nije bilo. Plinski pištolj je oduzet uz potvrdu, a kasnije je tijekom pretrage doma pronađeno i streljivo za kojeg se kasnije utvrdilo da je u vlasništvu oca okrivljenika.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i snimkom sačinjenom prilikom svadbene svečanosti, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene. Sud je u cijelosti prihvatio i pročitanu dokumentaciju te snimku samog događaja.

6. Na osnovu tako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim dokaznim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno pucao iz vatrenog oružja dok se nalazio u velikoj grupi građana te je pritom oružje kategorije C učinio vidljivim drugim građanima, a takvim postupcima ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se tereti.

7. Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, u koju mu je uračunao vrijeme uhićenja, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljeniku je temeljem odredbe članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izrečena zaštitna mjera oduzimanja oružja. Prilikom izricanja zaštitne mjere koja je Zakonom propisana kao obavezna, Sud je uzeo u obzir postojanje opasnosti da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštitu opće sigurnosti, javnog poretka, zaštitu zdravlja ljudi te moralne razloge, pri čemu je vodio računa o osobi okrivljenika, stupnju njegove opasnosti, dosadašnjoj osuđivanosti, kao i ostale okolnosti koje su odlučne za odluku o oduzimanju predmeta pobliže označenih u izreci presude. Pritom je Sud pazio da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju zaštite interesa Republike Hrvatske) i zahtjeva zaštite prava vlasništva.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom

sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik VA, [adresa]

2. Tužitelj III. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.