Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-51/2023-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika : 1) DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 4DY 24, zastupana po Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika, 2) NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026. , na ročištu objave dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici ad1) DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Reading Chatton Close RG6 4DY 24, da u roku 15 dana naknadi imovinsku štetu u iznosu od 2.654,46 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koje počinju teći od dana podnošenja ove tužbe.

2. Nalaže se tuženiku Ad 2) NN, [adresa] da u roku od 15 dana naknadi imovinsku štetu u iznosu od 6.636,14 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje počinju teći od rujna 2015. godine pa do isplate.

3. Nalaže se tuženici ad1) DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Reading Chatton Close RG6 4DY 24, da u roku 30 dana izvrši sve potrebne radnje utvrđivanja pozicija na terasi odakle dolazi do prodora vode u etažu tuženika, te, poduzme sve potrebne građevinske radove postavljanja hidroizolacije na terasi koja je sastavni dio stana na drugom katu (E-12), oznake VP3, površine 44,90m2, pozicije SI-SZ koji se sastoji od dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, sobe, kupaonice s WC – om i terase katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. ". II. Nalaže se tužitelju ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženoj ad 1) DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.050,00 €, u roku od 15 (petnaest) dana, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate.

III. Nalaže se tužitelju ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku ad 2) NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznos od 2.492,10 €, u roku od 15 (petnaest) dana, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari dana 4. listopada 2022.g. bila je donesene presuda br. Pn-83/2018 kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo tužitelju nadoknaditi tuženici ad.1. i tuženici ad.2. parnični trošak.

2. Po žalbi tužitelja, iz svih žalbenih razloga, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4045/2022 od 18. srpnja 2023.g. ukinuta je prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao pri tužbi te je tijekom postupka ponovio da je vlasnik stana (E-8) na prvom katu, oznake I 3, površine 53,85 m2, pozicija SI – SZ, koji se sastoji od dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, dvije sobe, kupaonice sa WC – om i terase što predstavlja 54/428 dijela građevine kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica]. ZGR K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], koja se nalazi na adresi [adresa], a da je tužena ad1) vlasnica stana u istoj zgradi, oznake VP3, površine 44,90 m2, koji se nalazi na drugom katu zgrade, etažne oznake E-12, neposredno poviše njegova stana, a kojeg je stekla temeljem ugovora o kupoprodaji s tuženikom ad 2).

3.1. U stan tužitelja da od 2002. godine dolazi do prodora oborinskih voda kroz nenatkrivene terase stana koji je sada u vlasništvu tužene ad 1) a prije je bio vlasništvo tuženika ad 2). U njegovu stanu da je vidljiva vlaga i gljivice nastale od vlage, kao i tragovi napuhivanja i ljuštenja stropa gotovo u svim prostorijama ( u blagovaonici, dnevnom boravku, ulazu u spavaću sobu) da je došlo do pucanja okvira unutar stolarije, te da se stvorio bijeli kristali mineralnih soli na stropu terase i nosaču koji se proteže kroz spavaću sobu na sjeveroistočnoj strani stana. U stanu da se osjeća neugodan miris koji je posljedica vlage.

3.2. Tužitelj da je mirnim putem pozvao tuženike da mu podmire štetu i da izvrše građevinske radove kojima bi se spriječilo daljnje prodiranje vlage u njegov stan, na što da su se tuženici oglušili.

3.3.Tužena ad 1) da mu je, zbog susjedskih prava propisanih čl. 100. st. 1. i st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u svezi čl. 230. Zakona o obveznim odnosima, dužna naknaditi imovinsku štetu koja mu je nastala zbog prodora vode s njezine terase u njegov stan, kao i da je dužna izvršiti sve potrebne građevinske radove radi sprječavanja daljnjeg prodora vode i vlage u njegov stan.

3.4.Tuženik ad 2) da je dužan naknaditi imovinsku štetu tužitelju koja je nastala u njegovom stanu uslijed navedenih razloga do trenutka kada je temeljem ugovora o kupoprodaji prenio svoje pravo vlasništva na tuženu ad1).

3.5.Tužitelj je specificirao štetu na način da u odnosu na tuženu ad 1) zahtijeva iznos od 2.654,46 € što uključuje štetu nastalu zbog sanacije oštećenja stana bojanjem, struganjem, mijenjanjem vrata, uklanjanjem gljivica i to štetu nastalu u vremenu od listopada 2017. godine do podnošenja tužbe, a u odnosu na tuženika ad 2) zahtijeva iznos od 6.636,14 € kao nastalu štetu u razdoblju 5 godina, od 2013. godine do rujna 2017. godine.

3.6.Slijedom iznesenog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kojom će naložiti tuženoj ad.1. i tuženiku ad.2. da mu isplate traženi iznos naknade štete sa pripadajućim kamatama, te kojom će se naložiti tuženoj ad.1. u roku od 30 dana izvršiti sve potrebne radove utvrđivanja uzroka prodora vode i poduzeti sve potrebne građevinske radove postavljanja hidroizolacije na terasi koja je sastavni dio stana tužitelja, kao i nadoknaditi mu parnični trošak.

4. Tužena ad 1) u ponovljenom postupku ostala je pri odgovoru na tužbu i navodima tijekom postupka da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i da predlaže da se odbije u cijelosti.

4.1.Navela je da je predmetni stan kupila 2017. godine, isti da je u svibnju 2018. u potpunosti renovirala, a u travnju 2019. da je u svom stanu na zidovima u dnevnom boravku zatekla prodor vlage pa da je odmah pozvala majstora (FN) koji je utvrdio da vlaga i voda dolaze sa krovišta zgrade jer je krovište u izrazito lošem stanju i da su oluci loše postavljeni. Ona da je kontaktirala predstavnika stanara i da je održan sastanak na kojem su se usuglasili da će se iz sredstava pričuve sanirati krov ali da se sanacija krova nije dogodila jer da se u međuvremenu saznalo za predmetnu tužbu pa su obustavljene aktivnosti oko sanacije krovišta. Istaknula je da je do prodora vode u njezin stan dolazilo na istom mjestu gdje i u stanu tužitelja pa da je očito da je uzrok krovište zgrade, a koji je zajednički dio zgrade zbog čega je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije.

5. Tuženik ad 2) je također ostao pri navodima odgovoru na tužbu pa je tijekom postupka i nadalje isticao da nije sporno vlasništvo navedenih stanova, te da je po njegovom znanju do prodora oborinskih voda došlo još 2002. godine u sve stanove u navedenoj nekretnini, a ne samo u stan tužitelja, i to zbog loše izvedenog krova i oluka. On da je 2013. godine dao popraviti krov i oluke o svom trošku, iako su to zajednički dijelovi zgrade, i da je dao postaviti hidroizolaciju na terasu svog stana, u kojim popravcima da tužitelj nije sudjelovao iako se radilo o zajedničkim dijelovima zgrade. Tvrdio je da je štetni događaj nastao 2002. godine pa da je nastupila zastara potraživanja, te je istakao i prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na njega jer više nije vlasnik ni posjednik stana u predmetnoj zgradi.

5.1. Naveo je i da traženi iznos u odnosu na njega ničim nije obrazložen niti se može razabrati na što se odnosi i zbog čega je upućen njemu. Slijedom svega navedenog, predložio je da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i tužitelja obveže na naknadu troškova postupka.

6. U postupku su suglasnošću stranaka izvedeni dokaz čitanjem i pregledom zemljišnih knjiga za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapisnika Javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica od 18. kolovoza 2018. uz nalaz i mišljenje graditeljskog vještaka MN od kolovoza 2018.g., opomene pred utuženje od 04. rujna 2018., izjave ĐN, izjave UN, izvoda sa HPB-a, popisa radova sa cjenikom [obrt], e-mailova, čitanjem zapisnika o uviđaju od 20. listopada 2021.g. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Ante Bašića, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Ante Bašića, dipl. ing. građ. od 10. studenog 2021. (str. 75. – 103. spisa), zapisnika o saslušanju vještaka Ante Bašića od 19. svibnja 2022.g., te svjedoka MN, SN, ĐN, UN, GN i AN, te saslušanju tužitelja i tužene ad.1., čitanjem zapisnika o uviđaju od 29. svibnja 2024.g. koji je izvršen uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Damira Čogelje, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Damira Čogelje od 2. studenoga 2025.g. , te saslušanjem vještaka Damira Čogelje.

7. Tuženika ad 2) nije saslušana po čl. 265.st.2. i čl. 269. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) jer se nije opravdano odzvao pozivu suda pa je sud odustao od njegova saslušanja.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu sa čl. 7. i čl.8. ZPP-a, a uz primjenu čl. 219. i čl.221.a. ZPP-a o teretu dokazivanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete prema tuženicima ad.1. i ad.2. za koju štetu tvrdi da je u njegovu stanu nastala uslijed prodora vode i vlage sa terase kao dijela stana tužene ad.1. a kojeg stana je prije bio vlasnik tuženik ad.2. , kao i zahtjev prema tuženoj ad.1. da poduzme sve potrebne radnje radi otklanjanja uzroka prodora vode s njezine terase u njegov stan.

11. Među stranka nije sporno da je tužitelj vlasnik stana (E-8) na prvom katu, oznake I 3, površine 53,85 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije sobe, kupaonice i WC-a i terase, što predstavlja 54/428 dijela građevine kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], Betina, na adresi [adresa], a da je tuženica ad.1. vlasnica stana na drugom katu iste zgrade, položenog neposredno poviše stana tužitelja, etažne oznake E-12, oznake VP3, površine 44,90 m2, pozicije SI-SZ koji se sastoji od dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, sobe, kupaonice s WC-om i terase.

12. Nije sporno da je 2017.godine tuženica ad.1. predmetni stan stekla temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog s tuženikom ad.2. i od tada je u vlasničkom posjedu istog, dok je tuženika d.2. bio vlasnik stana od 2002.g. do prodaje 2017.godine.

13. Nije sporno da dolazi do prodora vlage u stan tužitelja radi čega nastaju određena oštećenja u stanu i tužitelj trpi štetu na stanu.

14. Uvažavajući mišljenje višeg suda, i ovaj sud je stava da se tužitelj pogrešno poziva da je prije podnošenja ove tužbe proveden postupak osiguranja dokaza jer se postupak osiguranja dokaza provodi u smislu odredbi čl.272. do 276. ZPP-a i po odredbi čl.273.st.2. prije pokretanja postupka provodi ga sud na čijem području se stvar nalaz.

15. Od tužitelja dostavljeni zapisnika Javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica od 18. kolovoza 2018. s nalazom i mišljenjem graditeljskog vještaka MN od kolovoza 2018.g., kao posvjedočenja činjenica provedenog od strane javnog bilježnika, ima značaj dokaznog sredstva samo kao privatne isprave te ga sud može vrednovati i cijeniti u sklopu ostalih izvedenih dokaza, ali ga ne može prihvatiti kao sudsku radnju pa nalaz i mišljenje MN nema značaj sudskog vještačenja.

16. Iz istih je bilo vidljivo da je ovaj postupak javnog bilježnika proveden dana 18. kolovoza 2018. u stanu tužitelja (koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], Etažno vlasništvo (E-8), stan oznake I 3, u vlasništvu ON) i da su tada bila vidljiva oštećenja na stropu i zidovima njegova stana od vlage, da je bilo vidljivo napuhavanje zidova i ljuštenje boje zidova, te jak miris vlage.

17. Činjenica prodora vlage u stan tužitelja i nastala oštećenja nisu ni sporni među strankama.

18. Zato sud nalaz i mišljenje MN iz kolovoza 2018.g., sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu, nije cijenio kao dokaz vještačenja i relevantan dokaz , već ga je prihvatio kao privatnu ispravu tužitelja kojom je utvrđeno , ono što nije ni sporno, da su u stanu tužitelja bila vidljiva naprijed opisana oštećenja.

19. Njegovo zaključak i svjedočenje dan u sklopu posvjedočenja činjenica provedenog od strane javnog bilježnika nije cijenio kao objektivan jer je pregledao samo apartman u vlasništvu tužitelja i nije imao sve relevantne činjenice za valjani zaključak odakle voda prodire u stan tužitelja.

20. Kao svjedoka MN se očitovao da je izvršio pregled samo stana tužitelja jer mu nije bio omogućen pristup na ostale dijelove nekretnine a koji bi mu bio koristan za utvrđivanje bitnih činjenica jer nije isključio mogućnost da bi njegov nalaz i mišljenje bili drugačiji da je pregledao cijelu nekretninu.

21. Ovdje je kao sporan trebalo utvrditi uzrok prodora vode i nastanak vlage u stanu tužitelja.

22. Tužitelj ON je u stranačkom iskazu rekao da je prve probleme s vlagom uočio 2004. godine ( dvije godine nakon što je kupio stan) i da je smatrao da će se problemi s vlagom riješiti kad se zgrada u potpunosti završi, ali da se nije riješilo 22.1. On smatra da voda i vlaga dolazi iz terase stana u vlasništvu tužene ad1), ranije u vlasništvu tuženika ad2) jer da je prije podnošenja tužbe bio u stanu tužene ad.1. i da nije primijetio vlagu. Ne zna imaju li ostali stanari predmetne zgrade problema sa vlagom u stanovima iako da je predstavnik stanara zgrade ĐN tražio ga da podmiri nekakve troškove koji su po njegovim navodima bili za popravljanje krova. Tuženik ad 2) da je znao za probleme u njegovom stanu i da mu je tuženik ad 2) priznao da nije napravio izolaciju i govorio kako je izolaciju trebao postaviti investitor. Tužena ad1) da ga je jednom prilikom kontaktirala vezano za vlagu u njezinom stanu, kada da joj je rekao da i njemu curi voda vjerojatno sa terase njezinog stana. Šteta u stanu da je uočio još 2003. ili 2004. godine, da je trebao mijenjati i laminat, ali da je tužbu podigao tek 2018. godine jer da mu je tuženik ad2) obećavao da će sanirati štetu.

23. Tužena ad 1. DN je u stranačkom iskazu rekla da je stan- apartman kupila 2017. godine od tuženika ad 2) i da tada nije bila upoznata s spornim problemima vlaženja jer joj u trenutku kupoprodaje oštećenja njezina stana nisu bila vidljiva i da je potom cijeli stan preuredila. Kada je preuređivala stan da je na terasu stana, oko pločica stavljen silikon, jer je prijašnji silikon bio ispucan. Međutim, kad se ponovno vratila u stan da je vidjela prodor vlage i vode na pojedinim zidovima i da ona smatra da voda dolazi sa krovišta predmetne zgrade jer da je zvala majstora AN da pregleda štetu i otkrije uzrok koji da joj je rekao da voda dolazi od krovišta o čemu da je obavijestila sve sustanare ( vidljivo iz e-mailova koji su u spisu) nakon čega da su se vlasnici stanova dogovorili popraviti korov i sanirati štetu, ali da je tada saznala da je tužitelj podnio ovu tužbu radi čega su stali sa saniranjem.

24. Tuženik ad.2. NN nije saslušan kao stranka, ali je ostao pri tvrdnji da on nije pasivno legitimiran za ovaj zahtjev, jer da nije vlasnik stana od prije podnošenja tužbe, te da je nastupila zastara ovog zahtjeva prema njemu.

25. Osim svjedoka SN, sina tužitelja, svi ostali u postupku saslušani svjedoci i to ĐN, UN, RN i AN su svjedočili da imaju saznanja da je do prodora vode i vlage u stanove dolazilo zbog loše napravljenog krova i krovišta zgrade.

26. Svjedok ĐN, predstavnik stanara, koji je dostavio i pisanu izjavu, je rekao da je on stan u ovoj zgradi kupio kad i tuženik ad.2. ad 2) 2002. godine u "roh bau" izvedbi i uredili svoje stanove ali da je cijela zgrada loše napravljena radi čega da su on i tuženik ad.2. godinama pokušavali sanirati štetu budući im je otpadala žbuke u sobama jer su im zidovi bili potpuno mokri. Tuženik ad.2. da je doveo majstora da sanira krovište iznad njegovog stana jer mu je prokišnjavalo , kao i on te susjedi O, sve o svom trošku. Oštećenja od vlage da su se pojavljivala u svim stanovima, a ne samo u stanu tužitelja, što on zna kao predstavnik stanara, a sve zbog loše kvalitete izvedenih radova. Nakon 11 godine od izgradnje da su sanirali zgradi tako što je postavljena nova fasada i popravili dio krova i krovišta za što da je potrošeno 33.000,00 kuna koji troškovi da su podmireni iz pričuve, a investitori predmetne nekretnine da su im priznali da je nastala šteta zbog loše izvedenih radova. Tužitelj da još nije podmiri svoje troškove izrade fasade. Voda da je išla s krova kroz zidove u sve stanove u kući. Svake godine kada bi dolazio na ljetovanje u svom stanu da je nalazio oštećenja od vlage koja je dolazila odasvud.

26.1. Rekao je da je tuženik ad.2. dok je bio vlasnik stana promijenio pločice na svojoj terasi, premazao glazuru Sikom i učinio sve da spriječi prodiranje vlage u stan tužitelja, te da su izbušeni dodatni odvodi za vodu s terase točnije njih 7 za odvod vode s terase.

27.Svjedok RN, koji je pazio stan tuženika ad.2. dok je bio u njegovom vlasništvu, je rekao da je i u tom stanu viđao vlagu i gljivice i da je vlaga dolazila s krova radi čega da su 2013.godine izvisili sanaciju krova i da je nakon toga dok je on pazio stan bilo u redu.

27.1. I on je potvrdio da je tuženik ad.2. dok je bio vlasnik stana koji je sad od tuženice ad.1. izvršio renoviranje svoje terase tako što je postavio hidroizolaciju i nove pločice.

28. Svjedok UN , koji je vlasnik stana u prizemlju predmetne zgrade, je rekao da je u stanu tuženika ad.2 ( dok je on bio vlasnik) vidio da mu je zid u potpunosti mokar i vlažan i da je zaključio kako je to voda u ciglama pa da se pitao kad će doći do njegovog stana. Krovište zgrade da je prije nekoliko godina sanirano, te da se popravljala fasada, a za što su dobili i račun koji su platili.

28.1. Njemu je također, poznato da je tuženik ad 2) svoju terasu sanirao.

29. Svjedok AN, koji je građevinski limar, je u iskazu naveo da ga je tužena ad 1) kontaktirala 2019. godine jer je imala problem sa prokišnjavanjem i vlagom u svom stanu , da je navedena oštećenja pregledao i zaključio kako voda i vlaga dolaze sa krovišta nekretnine jer su crjepovi loše posloženi i da je bilo potrebno ponovno presvući krov i kvalitetno odraditi radove vezano za krovište. Tuženoj ad1) da je dao ponudu, ali da mu se nije javila. Crijepovi krova da su bili loše postavljeni u onom dijelu gdje je stan tužene ad.1.

30. Iz elektronske pošte (str. 48. – 49. spisa) koje je dostavila tužena ad.1. bilo je vidljivo da se ona u svibnju 2019. godine obratila stanarima predmetne zgrade zbog štete u njenom stanu i da bi do štete došlo zbog curenja vode sa krova po cijeloj dužini njezina stana, cijeli zid da joj je natopljen vodom, te da joj je oštećen dnevni boravak i spavaća soba, te je tim putem zahtijevala da se iz sredstava pričuve sanira krov kako bi se spriječila daljnja šteta. Tužena ad 1) tražila je i stručno mišljenje građevinara o šteti i saniranju štete koji joj je dao i ponudu za sanaciju krova, koju je također proslijedila ĐN kao predstavniku stanara ( popisa radova sa cjenikom Tesarskog i zidarskog obrta [obrt] ).

31. U svrhu utvrđenja uzroka nastanka vlage i daljnjih oštećenja u stanu tužitelja sud je u ovom postupku proveo dokaz uviđajem na mjestu predmeta spora dana 20. listopada 2021.g. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ante Bašića, koji je na temelju pregleda predmeta spora konstatirao u stan na prvom katu vlasnika tužitelja ON da na cijelom plafonu stana, uključivo i na terasama, postoji jak utjecaj vanjske vlage (isključivo da se radi o utjecaju vlage na plafon i zidove u smislu unutarnje žbuke i boje zidova i plafona bez konstruktivnih pukotina) koja očito dolazi sa gornje etaže stana iznad, dok je pregledom gornje etaže, odnosno stana tuženice ad.1. DN, utvrđen na zidu terase istočno, desno od otvora, izuzetno jak utjecaj vanjske vlage. Vještak je prilikom uviđaja već procijenio da je problem u loše postavljenom crijepu krova i dijelom olucima , prvenstveno oko krovišta stana tužene ad.1., te da bi sanacija trebala uslijediti na način da se podigne kompletan crijep iznad stana i rubnih dijelova, odnosno da se po ovlaštenom krovopokrivaču pretrese kompletno krovište i obavezno postavi nova hidroizolacija.

32. Nalaza i mišljenja vještaka Ante Bašića , koji je usmeno iznio svoj pisani nalaz i mišljenje te obrazložio na raspravi po prigovoru tužitelja, je utvrđeno da do prodora vode u stan tuženika ad.1. i tužitelja dolazi uslijed loše izvedenog krovnog pokrova, loše hidroizolacije i loše postavljene krovne limarije radi čega da se potrebni radovi na krovu pojedinačno navedeni i procijenjeni u troškovniku vještačenja. Vještačenjem je tada utvrđeno do prodora vode u stanove dolazi zbog loše izvedenih radova na krovištu zgrade jer nije zbog prodora vode, samo na stanu tužitelja nastala šteta već i na ostalim stanovima u zgradi. Voda da kod loše postavljenog krova i krovnih oluka, traži najkraći put i da je normalno da će proći i kroz zid i preko terase koja nije zaštićena, jer da je vidljivo da je vlaga u stan tužitelja dolazila sa svim strana iz krova i putem krova na gornjoj i donjoj etaži. Konstatirano je da je u stanu tužitelja vidljivo da je vlaga stara i višegodišnja pa da se ranije uklonio taj nedostatak da bi šteta u trenutku uviđaja bila manja. Ostali stanari zgrade da su sanirali štetu, te zbog toga u njihovim stanovima došlo do manjeg oštećenja nego u stanu tužitelja.

33. Po uputi višeg suda u ukidanom rješenju, sud je proveo novo građevinsko vještačenje radi utvrđenja uzroka vlaženja u stanu tužitelja, te je za vještaka određen stalni sudski vještak za graditeljstvo Damir Čogelja, uz čije sudjelovanje je dana 29. svibnja 2024.g. ponovno obavljen uviđaj na mjestu predmeta spora.

34. Uviđajem na mjestu predmeta spora dana 29. svibnja 2024.g. vještak je konstatirao da je višestambena dvokatnica izvedena sa višestrukim kosim krovovima, da je u stanu tužitelja na 1. katu uočena i identificirana vlaga na zidovima i na stropu, te isto tako, na 2. katu u stanu tužene ad.1. koji je položen iznad stana na 1. katu gdje je identificirana vlaga na jugoistoku i sjeveroistoku.

35. Pisanim nalaza i mišljenja vještaka Damira Čogelje, koje je vještačenje usmeno izložio na raspravi dana 10. veljače 2026.g. , odgovarajući na prigovore i pitanja stranaka, utvrđeno je da se stan tužitelja nalazi se na I katu zgrade a tužene ad.1. na II katu, te da II kat u naravi predstavlja stambeno visoko potkrovlje.

35.1. U stanu tužitelja, na I katu, je na stropovima (prikazuju fotografije 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 33, 34, 38 nalaza i mišljenja ) vidljiva vlaga, koja vlaga je prisutna i na dijelu zidova (fotografije 13, 14. Vlaga je intenzivna zbog prodora vode i njezin intenzitet je toliki da se ljušti boja i glet masa kojom su premazani stropovi i zidovi.

35.2.U stanu tužena ad.1. , u potkrovlju zgrade je također prisutna intenzivna vlaga na dijelu obodnih nosivih zidova (fotografije 17, 18, 19, 20, 32, 36, 37).

35.3.Po mišljenju vještaka krov zgrade , koji je izveden kao višestrešni, njegovi detalji nisu izvedeni u skladu s glavnim projektom oznake TD 11-220-11/01 izrađenim od arhitektice ĆN dipl.ing.arh. iz tvrtke IZGRADNJA-PROJEKT d.o.o. [adresa] ( koji je dostavljen vještaku za potrebe vještačenja od strane stranaka) i uopće nisu izvedene krovne strehe (fotografije 26 i 29 nalaza i mišljenja) na donjim dijelovima krovnih ploha. Nisu izvedene niti odgovarajuće zabatne strehe krovnih ploha (fotografije 22, 23, 24, 30nalaza i mišljenja). Zanatski detalji nisu izvedeni prema pravilima struke kao što su: dio krovnog crijepa nije pravilno postavljen ( fotografije 28, 29, 31), limeni opšav dimnjaka je nepravilno izveden i postavljen ( fotografija 27), crijepovi na zabatu krovnih ploha su nepravilno postavljeni ( fotografija 22, 23, 24).

35.4. Zaključak je da su svi ovi navedeni neispravno izvedeni detalji krova s neispravnom izvedbom pokrova mjesta kroz koja prolazi voda za vrijeme kiše, koja voda dalje prolazi kroz zidove II kata na koje se oslanjaju krovne ploče i procjeđuje se kroz zidove II kata te se širi stropnom konstrukcijom I kata.

36. Mišljenje je vještak da je izvedba krovne konstrukcije bez streha na donjim i zabatnim dijelovima krovnih ploha, kao i nepravilno postavljen dio pokrovnog crijepa te limenog opšava dimnjaka su razlog prodora vlage kroz nosive zidove II kata i stropnu konstrukciju I kata.

36.1. Utvrdio je da uopće nisu izvedene krovne strehe na donjim dijelovima krovnih ploha, nisu izvedene niti odgovarajuće zabatne strehe krovnih ploha, streha i oluk nisu stavljeni u proporcijama kako je to trebalo po pravilima struke, mimo struke su napravljeni limeni opšavi te je crijep nepravilno postavljen na većem dijelu krova jer nisu složeni po utorima ( fotografije str. 21-31 spisa).

36.2. Kazano je da su sve ove radnje napravljene po pravilima struke da tada voda s krova bi se cijedila u oluk, a u ovoj predmetnoj situaciji voda s krova se ne cijedi u oluk nego ide između fasadne obloge i konstruktivnog zida i cijedi se po zidu, a kako je zid porozan izbija sa unutarnje strane zidova. To je uzrok postojanja vlage na zidovima stana na II. katu koji je vlasništvo tuženice ad.1, i daljnje vlage na zidovima i stropu stana tužitelja koji je stan ispod, na I. katu.

37. Na tvrdnju tužitelja da od vlaženja njegova stana dolazi s terase stana na II. katu u vlasništvu tuženice ad.1. , vještak je kazao da je u okviru vještačenja pregledao i ovu terasu i da je utvrdio da je napravljena po pravilima struke, izolirana i ima nagib na vanjsku stranu terase. Dodao je da kad bi vlaženje oborinskih voda sa terase tužene bio uzrok nastanka vlage da bi to bilo u puno manjoj mjeri i pokazivala bi se samo na vanjskom zidu stana tužitelja dok da je ovdje vlaga u stanu tužitelja gotovo po cijelom stropu a najintenzivnija u dijelu gdje je i procjeđivanje kroz zid stana tužene poviše ( pokazuju fotografije br. 5 i 6, str. 201 spisa, te fotografija br. 17 na str. 206. spisa). Prodiranje vlage na određenim dijelovima stana tužitelja ( dnevnog boravka, kuhinje i kupaone) leži u razlogu što vlaga ne prodire podjednako na cijeloj krovnoj plohi već je najintenzivnija na strehama na najnižoj kvoti krova, a tome je pokazatelj što najmanje prodora vode ima sa sjeveroistočne strane krova gdje je krov koliko-toliko korektno napravljen, dok sa jugozapadne strane ( gdje su predmetni stanovi) ima više kritičnih detalja na krovu koji nisu pravilno izvedeni ili nisu uopće izvedeni, što uzrokuje prodor vode.

38. Na opetovana pitanja tužitelja ovaj vještak je bio izričit da je uzrok nastanka vlage na oba stana nepravilno napravljeno krovište sa svim krovnim detaljima. Zidovi stana tuženika ad.1 su samo transmiter vlage s krova u stan tužitelja. Vlaga iz zidova stana tužene ad.1 koja je prodrla u zidove stana tužitelja se disperzirala kroz strop i nastala su oštećenja.

39. Kao radove koje bi trebalo izvesti da se ukloni nastanak vlage na stanu tužitelja odgovorio je da tužena ad.1 konkretno ne može ništa napraviti u svom stanu da bi spriječio prodor vlage jer je to tehnički neizvedivo, već da se prodor vlage može se ukloniti samo da se presloži krov i naprave dijelovi krova i krovne konstrukcije koji nisu izvedeni po glavnom projektu, što je navedeno u iznesenom nalazu i mišljenju, a to da su sljedeći radovi: demontaža pokrova, popravak krovnih letvi, postava novog limenog opšava, izrada streha većih i popravak manjih i vraćanje crijepa na krov, što da bi za površinu od oko 120 m 2 krova, po trenutačnim cijenama tržišta, iznosilo oko 15.000,00 eura. Popravkom krova i izvođenjem ovih radova prestao bi prodor vlage u stan tuženika ad 1 a time ne bi bilo prodora vlage u stan tužitelja.

40. Nalaza i mišljenja vještaka Damira Čogelje, koji je dan kvalitetno, objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, sud je u cijelosti prihvatio i na njemu temeljio svoje utvrđeno. To zato i što se nalaz i mišljenje ovog vještaka u cijelosti podudarali s nalazom i mišljenjem vještaka Ante Bašića, koje vještačenje ovaj sud također u cijelosti prihvaća, a koji je isto kao i vještak Čogelja, utvrdio da se uzrok vlaženja u stanu tužitelja nalazi u nepravilno napravljeno krovu i krovištu zgrade sa svim krovnim detaljima poviše stana tuženice ad.1. i tužitelja.

41. Ovakvo utvrđenje našlo je uporište i u ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno iskazima svjedoka ĐN, UN, RN i AN , koji su kao i tuženici , naveli da zgrada nije izgrađena po pravilima struke, pa tako ni krov i krovni dio, radi čega su problemi s vlaženjem većine stanova zgrade započeli nedugo nakon useljenja pa su se već vršili obnovu fasade zgrade i popravljanja dijela krova, te je bila namjera iz zajedničke pričuve izvršiti radove na krovu i krovišta po inicijativi tuženice ad.1. prodora vode i vlage u njezin stan ali se s tim zastalo zbog ove podnesene tužbe tužitelja.

42. Da nije osnovana tvrdnja tužitelja da je uzrok nastanka štete prodor vode s terase tužene ad.1. utvrđeno je kroz oba ova vještačenja koja su dala isti nalaz i mišljenje. Oba su vještačenja utvrdila da je terasa tužene ad.1. izvedena po pravilima struke , da je pravilno izolirana s nagibom i dostatnim otvorima za cijeđenje oborinskih voda se vanjske strane, te da prodor vode kroz terasu tužene ad.1. niti ne bi moglo uzrokovati količinu vlaženja i obim oštećenja koji se zatiču u stanu tužitelja jer da bi takva vlaženja bila zanemariva i vidljiva samo na vanjskom zidu stana tužitelja.

43. Dakle, iz izvedenih dokaza, sukladno ocjeni svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, a u odnosu na spornu činjenicu, utvrđeno je da je u stanu tužitelja uistinu došlo do prodora vlage, ali i da je ima u drugim stanovima u predmetnoj zgradi , kao i u stanu tužene ad.1. , čemu je uzrok loše i nepravilno izvedenih radova na krovu i krovištu predmetne nekretnine (loše izvedenog krovnog pokrova, loše hidroizolacije i loše postavljene krovne limarije).

44. Ovim je utvrđeno da odgovornost za nastalu štetu u stanu tužitelja nije na tuženicima ad.1. i ad.2.

45. U slučaju odgovornosti za štetu trebaju biti ispunjene određene pretpostavke kako bi određena osoba bilo odgovorna za štetu, odnosno treba postojati štetnik, štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i same štete, te protupravnost te radnje

46. Člankom 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje, odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

47. Odredbom članka 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je ostatak štete naknadu u novcu.

48. Predmetna šteta u stanu tužitelja nastaje radi prodora vode sa krova i krovišta zgrade, odnosno sa zajedničkog dijela zgrade, a koji uzrok štete bi se mogao otkloniti popravkom i održavanjem krova i krovišta.

49. Kao suviše, članka 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da troškove za održavanje i za poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno i siti se po čl. 90. ZV podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve. Šteta koja je nastala zbog neodržavanja zajedničkih dijelova nekretnine može se podmiriti samo iz sredstava zajedničke pričuve odnosno podmiruju je svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

50. Kako je u okviru zakonskog određenja, a na temelju utvrđenja proizašlog iz izvedenih dokaza, utvrđeno da tužena ad1) i tuženik ad2) nisu odgovorni za štetu nastalu tužitelju, sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i presudio kao u točki I. izreke.

51. Kako nije dokazana osnova potraživanja, sud se nije upuštao u utvrđivanja visini potraživanog iznosa, te prigovora zastare potraživanja.

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud je tuženima priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje su zahtijevao. Priznati su im troškovi koje je sud priznao svjedocima Rješenjem u ovom postupku od 22. kolovoza 2022. i troškovi nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, dok je visina troškova odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 70.000,00 kuna, sada 9.290,60 €.

53. Sukladno navedenom tuženoj ad 1) priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu od 13. studenog 2019. 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT); za zastupanje na ročištima održanim 16. listopada 2019., 22. rujna 2020., 20. listopada 2021., 19. svibnja 2022., 06. srpnja 2022. , 30. kolovoza 2022., 10. listopada 2023.g., 29. svibnja 2024.g., 25. studenoga 2025.g., 21. siječnja 2026.g. i 10. veljače 2026.g. za svako ročište 100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. OT, odnosno za ukupno jedanaest ročišta , te za sastav podneska od 18. svibnja 2022. po Tbr. 8. toč. 1. OT u visini 100 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2 € po Tbr. 50 OT, uvećano za 25% PDV (Tbr. 42. OT), utvrđeno je da je ukupan traženi troška tuženice ad.1. u iznosu 3.125,00 €. 54. Tuženiku ad 2) priznat je trošak radi zastupanja kvalificiranog punomoćnika i to za zastupanje na ročištima održanim dana 22. rujna 2020., 20. listopada 2021., 19. svibnja 2022., 06. srpnja 2022. , 30. kolovoza 2022., 10. listopada 2023.g., 29. svibnja 2024.g., 25. studenoga 2025.g., 21. siječnja 2026.g. i 10. veljače 2026.g. za svako ročište 100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. OT, za sastav podneska od 21. listopada 2019. 25 bodova po Tbr. 8. toč. 3. OT. Obzirom na vrijednost boda od 2 € po Tbr. 50 OT, utvrđeno je da ovaj traženi troška tuženika ad.2. u iznosu 2.050,00 €.

55. Tuženiku ad 2) je priznat traženi trošak putovanja iz [adresa] (mjesto prebivališta) do [adresa] i natrag radi zastupanja na ročištu od 16. listopada 2019.g., koja udaljenost iznosi 562 km (utvrđeno pregledom internetskog preglednika Google karte), što je ukupno 1124 km x 0,26 € , što iznosi 298,36 €.

56. Tuženiku ad 2) je priznat je i traženi troškova za svjedoke po Rješenju od 22. kolovoza 2022. i to za svjedoka ĐN, i svjedoka GN u iznosu od 145,72 €. Ovim je utvrđeno da je ukupan opravdani troška tuženika ad.2. u iznosu od 2.492,10 €.

57. Tuženiku ad2) nije priznat iznos od 1.000,00 kuna radi troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu s obzirom da tuženik ad2) u ovoj pravnoj stvari nije podnio odgovor na tužbu.

58. Slijedom izneseno o trošku je odlučeno kao u točki II. izreke.

Šibenik, 13. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Melina Gulin Pavlaković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- Kao na zapisniku objave.