Poslovni broj: UsI-1725/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Katje Stermšek, u upravnom sporu tužitelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice SPŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćenici Zvjezdani Znidarčić – Begović, odvjetnici u Zagrebu, Ksaverska cesta 35a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništvu u Zagrebu, Savska cesta 41, Zagreb, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/24-01/16 Urbroj: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 11. ožujka 2025. i rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko – pravne poslove, Ispostave Samobor Klasa: UP/I-942-01/23-02/11 Urbroj: 238-18-12-02/1-23-7 od 31. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/24-01/16 Urbroj: 514-04-03-01- 01/07-25-02 od 11. ožujka 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko – pravne poslove, Ispostave Samobor Klasa: UP/I-942-01/23-02/11 Urbroj: 238-18-12-02/1-23-7 od 31. kolovoza 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem:

- poništava se djelomično rješenje Klasa: UP/I-942-01/20-02/12 Urbroj: 238-18- 12-02/1-22-28 od 30. lipnja 2022. (točka 1.);

- to se rješenje zamjenjuje novim rješenjem koje glasi: tužiteljima se utvrđuje pravo na naknadu svakom za ½ dijela, za građevinsko zemljište k. č. br. [katastarska čestica] od 2877 m[2] zk.ul. Sveta Nedelja (sada k. č. br. [katastarska čestica] od 1757 m , zk. ul. [broj ZK uloška] i dio k. č. br. [katastarska čestica] od 1120 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina]), k. č. br. [katastarska čestica] od 2877 m , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada k. č. br. [katastarska čestica] od 613 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] i dio k. č. br. [katastarska čestica] od 2264 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina]) i k. č. br. [katastarska čestica] od 1485 m , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada dio k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], dio 2441/2, zk. ul. [broj ZK uloška], dio 2442/1, zk. ul. [broj ZK uloška], dio 2442/2, zk. ul. [broj ZK uloška], dio 2442/3, zk. ul. [broj ZK uloška], dio 2442/4, zk. ul. [broj ZK uloška] i dio k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]) (točka 2.);

- naknada za oduzeto građevinsko zemljište utvrđuje se u iznosu od 593,27 eura, svakom tužitelju (točka 2.2.);

- Ministarstvo financija dužno je isplatiti iznos naknade u obveznicama Republike Hrvatske (točka 2.3.);

- obvezuje se Ministarstvo financija predati ovlaštenicima naknade obveznice Republike Hrvatske u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja (točka 2.4.);

- svaka stranka snosi svoje troškove (točka 2.5.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju zakonitost osporenih rješenje navodima u kojima uvodno spore tvrdnju da su tijekom postupka tražili naknadu prema tržišnoj vrijednosti nekretnine. Tužitelji su tražili da se, radi valjane i dosljedne primjene zakonskih i podzakonskih odredbi, provede vještačenje radi zakonitog izračuna pripadajuće im naknade odnosno da se izračun visine naknade izvrši u skladu sa stečenim pravima ovlaštenika. Izreka i obrazloženje prvostupanjskog rješenja nejasni su i u suprotnosti s provedenim dokazima. Tijekom postupka dostavljena je procjena – obračun za predmetne nekretnine na način da je vrijednost nekretnina utvrđena primjenom odredbi Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto zemljište i poslovni prostor te je pri tom u obzir uzet najniži utvrđeni koeficijent položaja na području jedinice područne i regionalne samouprave u kojoj se nalaze oduzete nekretnine, budući koeficijent položaja predmetnih nekretnina (za područje Grada Svete Nedelje) navodno nije određen tablicom Pravilnika. Tužiteljima je sporno utvrđenje da Grad pod rednim brojem 282. nije prostor Republike Hrvatske na kojem se nalaze predmetne nekretnine, iako iz podataka spisa proizlazi da se naziv Grada mijenjao. Upravna tijela nisu uzela u obzir točnu lokaciju predmetnih nekretnina odnosno činjenicu da je oduzeto zemljište geografski značajno udaljeno od zemljišta čiji je koeficijent primijenjen kod izračuna naknade. Osporenim odlukama primijenjene su odredbe podzakonskog akta, koje nije dopušteno primjenjivati protivno temeljnoj svrsi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine odnosno protivno samoj logici povrata imovine i kod toga opravdanim očekivanjima tužitelja. Ovdje se radi o građevinskom zemljištu u Gradu Sveta Nedelja, jednom od najatraktivnijih dijelova okolice Zagreba i Zagrebačke županije te se utvrđuje naknada u iznosu od 1,67 kuna za m[2] odnosno 0,22 eura/m , što je simbolička naknada u najzapuštenijim dijelovima Republike Hrvatske. Na konkretne situacije, prema odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III/59898/2023 ne mogu se pravna pravila primjenjivati mehanički, bez imperativa razumnosti i pravičnosti. Predmet povrata su nekretnine položene u Svetoj Nedelji (u vrijeme donošenja spornog Pravilnika grad pod imenom Sveta Nedjelja) te je uvjet i način primjene odredbi Pravilnika, pored manjkavosti i nejasnoća podataka u tablici, trebalo utvrditi putem sudskog vještaka. Sve su to razlozi zbog kojih tužitelji predlažu poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba pozvano Državno odvjetništvo Republike Hrvatske koje u odgovoru na tužbu predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, jer je u postupku pravilno utvrđena nemogućnost naturalne restitucije te oblik i visina naknade na koju ovlaštenici imaju pravo.

6. Tijekom spora održana je rasprava (12. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

8. Opunomoćenica tužitelja ustraje u prijedlogu da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke radi zakonitog i objektivnog izračuna naknade. Smatra to nužnim jer se određivanje naknade ne može provesti prema podzakonskom aktu koji nije cjelovit (nije naznačen Grad Sveta Nedelja).

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama je sporan način na koji je tužiteljima, kao ovlaštenicima naknade, utvrđeno pravo na naknadu za oduzeto građevinsko zemljište navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.

12. S jedne strane, tužitelji smatraju da je naknada nepravedno nisko određena s obzirom na područje na kojem su položene predmetne nekretnine. S druge strane, tuženik i zainteresirana osoba brane stav da je naknada izračunata u pravilnoj primjeni mjerodavnih propisa.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da su stranke tijekom postupka suglasne da Grad Sveta Nedelja nije obuhvaćen tablicom koja je sastavni dio Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor („Narodne novine“, br. 204/03, 3/04, u daljnjem tekstu: Pravilnik), međutim, imaju suprotstavljena mišljenja o načinu obračuna u takvom činjeničnom utvrđenju.

14. Na takvu pravnu situaciju primjenjuje se odredba članka 2. stavak 4. Pravilnika prema kojoj u slučaju kada koeficijent položaja nije određen tablicom iz stavka 3. ovoga članka, za procjenu vrijednosti te nekretnine primjenjuje se najniži utvrđeni koeficijent položaja, na području jedinice područne (regionalne) samouprave u kojoj se nalazi oduzeta nekretnina.

15. U primjeni te odredbe u konkretnom je slučaju, uzet najniži utvrđeni koeficijent položaja na području jedinice područne (regionalne) samouprave u kojoj se nalaze nekretnine u Zagrebačkoj županiji odnosno koeficijent položaja za I. zonu Općine Rakovec (0,0167).

16. S obzirom na izričitu zakonsku odredbu, prema mišljenju suda, nema prostora za drukčiji način obračuna naknade za oduzeto građevinsko zemljište, pa tako ni, kako to traže tužitelji, provođenja vještačenja radi obračuna poštene i pravilne naknade. Takvo je stajalište izraženo primjerice i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7850/2007-7 od 3. veljače 2011.

17. Kod izloženog, prema ocjeni suda osporeno i prvostupanjsko rješenje nisu opterećeni nedostacima na koje ukazuju tužitelji, pa se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 13. ožujka 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi