REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–1054/2026-9

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ okrivljenog po optužnom prijedlogu MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-26-1, Klasa: 211-07/26-5/2529 od 1. veljače 2026., radi prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 216. stavak 3. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke V, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlen, vlasnik firme, mjesečna primanja cca 300-400,00 eura, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1) što je 1. veljače 2026. godine u 12,05 sati u Splitu, na križanju ulica Gundulićeva, sjeverni odvojak Gundulićeve ulice i Mikačićeve ulice nakon što je sudjelovao u prometno nesreći, napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće VĆ,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Postaja prometne policije Split 1. veljače 2026. u 14,05 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 2. veljače 2026. u 10,25 sati, računa kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, te je okrivljeniku po uračunatom zadržavanju ostalo za platiti 520,36 (petsto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog Zakona okrivljenik HĆ

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

2) da je 1. veljače 2026. u 12,05 sati u Splitu na križanju ulica Gundulićeva sjeverni odvojak Gundulićeve ulice i Mikačićeve ulice upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

time bi počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istoga Zakona.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 1. veljače 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HĆ je priveden pred ovaj sud u dnevnom dežurstvu po djelatnicima postaje Prometne policije Split.

3. Okrivljenik HĆ nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio je da nisu točni navodi da je počinio navedene prekršaje. Naveo je da je točno da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka], te dolaskom na križanje ulica Gundiličeva i Mikačićeva sudjelovao u prometnoj nesreći, ali da on nije kriv za nastalu prometnu nezgodu niti je točno da je napustio mjesto događaja a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće VĆ. Nadalje je naveo da nakon nastanka prometne nesreće, budući je dobio udarac u glavu, izašao je iz vozila i sjedio na udaljenost od nekih 50 metara te kada su došli policijski službenici on se sam vratio, pa zbog toga ne priznaje da je napustio mjesto događaja. Na kraju je naveo da nije točno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, budući da on ima dvojno državljanstvo te da ima položen vozački ispit B kategorije u BIH, te prije nekoliko mjeseci kada ga je policijski službenik zaustavio uzeo mu je vozačku dozvolu te se ista nalazi na provjeri u policijskoj postaji.

4. Predstavnik ovlaštenog tužitelja DĆ izjavio je da predlaže sudu da se okrivljenik proglasi krivim sukladno zakonu te ostaje kod optužnog prijedloga.

5. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaja te je ovaj sud zakazao sljedeće ročište za 5. ožujka 2026. na koje je pristupio okrivljenik HĆ te u svojstvu svjedoka PĆ, HĆC, VĆ, VĆC.

6. Okrivljenik HĆ je izjavio da se ne smatra se krivim za navedene prekršaje, te ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisnik o ispitivanju okrivljenika 2. veljače 2026. te napomenuo da su mu iz Policije vratili vozačku dozvolu koja je izdana u BIH, broj: 2K9903JJK te ista vrijedi od 8. travnja 2025. do 8. travnja 2030. godine.

7. U daljnjem žurnom postupku svjedokinja VĆC je navela da se dobro sjeća navedenog događaja jer se kritičnog dana nalazila ispred Erste banke na križanju ulica Gundulićeva, sjeverni odvojak Gundulićeve ulice i Mikačićeve ulice jer je šetala psa te u jednom momentu čula udarac, da je došlo do prometne nesreće. Nadalje je navela da konkretno na koji način se dogodila prometna nesreća nije vidjela, ali je vidjela kada je vozač iz osobnog vozila Škode izašao iz vozila ali joj je isti bio okrenut leđima i imao kapuljaču na glavi i počeo trčati, te isti napustio mjesto događaja.

7. 1 .Iskaz svjedokinje slušao okrivljenik te upitan ima li pitanja i prigovora na iskaz svjedokinje, isti je izjavljuje: moja primjedba se odnosi "Nije točno da sam ja trčao i napustio mjesto događaja, već sam brzo hodao dezorijentiran jer sam dobio udarac u glavu i zaustavio sam se nekih 50ak metara iza i sjeo sam na zidić, te sam se vratio nakon 10-15 minuta."

8. Također pred ovim sudom ispitana je svjedokinja HĆC koja je izjavila da se sjeća navedenog događaja jer je kritičnog dana šetala psa i nalazila sam se ispod navedenog raskrižja nekih 30-40 metra kod OTP banke te je čula udarac i vidjela da su se dva vozila sudarila. Nakon toga je vidjela da iz vozila Škoda izlazi jedna muška osoba koja je imala kapuljaču na glavi i koji je napustio mjesto događaja, ali gdje je isti otišao nije znala reći. Nadalje je navela da je nakon toga došla do mjesta događaja te je iz ovog vozila izašla muška osoba te su se u vozilu nalazile dvije djevojčice kao i jedna ženska osoba, te je upitala treba li im pomoć, te je ostala na mjestu događaja dok su došli pol. službenici. Policijski službenici su jako brzo došli, misli da nije proteklo niti 10-15 minuta, te nakon što su došli pol. službenici pristupila je jedna starija muška osoba, a poslije i vozač Škode te ova starija muška osoba rekla da je otac vozača Škode.

9. Također pred ovim sudom je ispitan svjedok PĆ koji je izjavio da je kritičnog dana on bio suvozač u osobnom vozilu marke Peugeot, a njegova supruga je upravljala vozilom te su se spuštali iz Mažuranićeve ulice, te dolaskom do križanja Gundulićeve sa sjevernim odvojkom Gundulićeve ulice i Mikačićeve ulice, točno nasuprot Erste banke, osobno vozilo Škoda se nalazilo na sredini, na zebri, te je vidio gdje iz navedenog vozila izlazi muška osoba u tamnoj garderobi sa kapuljačom na glavi, otvara vrata, te izlazi iz vozila i počinje trčati ispod volta. Nadalje je naveo da je uzeo mobitel u ruke te snimao osobu koja je trčala te je navedeni snimak poslije proslijedio gospodinu VĆ. Na kraju je naveo da on nije sačekao dolazak pol. službenika već su on i supruga napustili mjesto događaja.

9. 1. Iskaz svjedoka slušao okrivljeni te upitan ima li pitanja i prigovora na iskaz svjedoka isti izjavljuje: "imam primjedbu, nije točno da sam trčao već sam brzo hodao i sjeo 30 metra dalje. "

10. Također pred ovim sudom je ispitan svjedok VĆ koji je izjavio da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Kia reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao s parkinga ispred Županijskog suda i skretao je desno prema Starom placu, prije nego što je započeo radnju skretanja pogledao je u lijevo te je propustio jedno vozilo i kada je vidio da nema drugog vozila skrenuo je, ali u tom trenutku iz Mažuranićeve ulice je došlo osobno vozilo Škoda koju uopće nije čuo niti je isto kočilo te je došlo do nastanka prometne nezgode. Nadalje je naveo da nakon toga budući su mu u vozilu bila mala djeca koja su doživjela šok, nije proteklo niti 5-6 sekundi on je izašao iz vozila, jer mu je u vozilu bila supruga te mu je rekla da izađem i provjerim što je s drugim vozačem. Tada je on izašao iz vozila, došao do osobnog vozila Škoda ali vozača nije bilo unutra i vrata od vozila Škoda su bila otvorena, te je vidio da muška osoba trči. Nakon toga je kod njega došao gospodin koji mu se predstavio po imenu PĆ koji mu je rekao da je snimio navedeni događaj i proslijedio mu navedenu snimku. Nakon toga gđa. ZĆ je pozvala Postaju prometne policije Split te su čekali nekih 15ak minuta dok su došli pol. službenici te za čitavo to vrijeme vozač Škode se nije pojavio. Kada su došli pol. službenici pitali su gdje je vozač škode a on je rekao da je napustio mjesto događaje te je pol. službenica rekla da nema problema da će ona putem reg. oznaka provjeriti čije je vozilo i tko je vozilom upravljao. Dok su tu bili pol .službenici nakon nekih 10-15 minuta došla je starija muška osoba koja je u ruci držala jaknu, te isti rekao da je on upravljao vozilom ali da je napustio mjesto događaja, da je tlakaš i da je išao popiti tablete. Budući je on imao snimak koji mu je ustupio gospodin PĆ a taj snimak je proslijedio pol. službenik te iz snimka proizlazi da vozilom nije upravljala ova starija muška osoba, te kada je pol. službenica rekla ovoj muškoj osobi da on nije upravljao vozilom, već da kaže tko je vozilom upravljao, onda je na mobitel zvao i onda se ova muška osoba pojavila, te je nakon toga očevid trajao nekih 2 sata.

10. 1. Iskaz svjedoka slušao okrivljeni te upitan ima li pitanja i prigovora na iskaz svjedoka, isti izjavljuje: imam primjedbu. "Nije točno da sam se udaljio s mjesta događaja, to nikako nije točno."

10.2.Okrivljenik pita svjedoka: " kada sam se ja vratio jeste li me pitao kako se osjećam i jeli mi potrebna pomoć?"

10.3.Svjedok izjavljuje: "Nisam vas pitao jer tu niste bili prisutni. "

11. U daljnjem žurnom postupku sud je pregledao snimak koji je snimio gospodin PĆ iz kojeg proizlazi da mlađa muška osoba trči s kapuljači na glavi.

11. 1. Nakon što je navedeni snimak predočen okrivljeniku na uvid na upit sutkinje jeli to on isti izjavljuje: "da ja sam".

12. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-1433-23 od 19 veljače 2023, pravomoćno 6. travnja 2023, Pp-10694/23 od 21 svibnja 2024 pravomoćno 31 svibnja 2024, te Pp-920-20 od 17. svibnja 2022 pravomoćno 4. veljače 2022, Pp-15274/23 od 5. studenog 2024 pravomoćno, 25. travnja 2025, izvješće o uhićenju o 1. veljače 2026. koje je izdala Postaja prometne policije Split, Rješenje MUP-a od 23. kolovoza 2022. broj 511-1-12-19-up/I-786/21, podnesak postaje Prometne policije Split zaprimljen kod suda 9. ožujka 2026., te preslik vozačke dozvole na ime HĆ broj: 2K9903JJK.

13. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istoga Zakona.

13.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

14. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

15.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nakon nastanka prometne nesreće u kojoj je sudjelovao nije napustio mjesto događaja, već je sud prihvatio izjave svjedoka koji su se dobro sjećali navedenog događaja i nemaju pravnog interesa da tvrde suprotno te je njihove iskaze sud uzeo kao logične i vjerodostojne te nije ostavo razloga za sumnju ovome sudu. Također uvidom u snimak koji je snimio svjedok PĆ nesporno proizlazi da okrivljenik HĆ trči nakon što je izašao iz vozila tj. napušta mjesto događaja i sam okrivljenik nakon što je upoznat s navedenom snimkom izjavio je da je on na snimci. Sud nije prihvatio njegovu obranu da se on zaustavio nakon nekih 50ak metara te sjeo na zidić jer je bio dezorijentiran jer je dobio udarac u glavu, jer je nesporno a što proizlazi iz iskaza svjedokinje HĆC kao i VĆ da je isti na mjesto događaja se vratio tek nakon što su došli policijski službenici. Također je nesporno a što proizlazi izjave HĆC da nakon što su došli pol. službenici da je nakon toga na mjesto događaja pristupila jedna starija muška osoba, te izjavio da je on otac vozača Škode, te da se naknadno pojavio i okrivljenik. Nesporno je da je okrivljeniku bila namjera da napusti mjesto događaja, te se isti vratio nakon što ga je pozvao otac. Sud je prihvatio iskaz VĆ da je okrivljeniku bila namjera da napusti mjesto događaja, te uzimajući u obzir da je njegov otac koji je u ruci držao jaknu izjavio da je on upravljao vozilom što znači da je htio zataškati navedeni slučaj tj. reći da njegov sin nije upravljao vozilom, ali uzimajući u obzir da je postojao snimak na kojem se vidjelo da se radi o mlađoj osobi i koja trči te nakon što je navedeni snimak proslijeđen policijskom službeniku i kada je policijska službenica rekla ovoj starijoj muškoj osobi da on nije upravljao vozilom već da kaže tko je vozilom upravljao te da je onda on nazvao okrivljenika na mobitel te je onda pristupio na mjesto događaja.

16. Iz svega gore obrazloženog proizlazi da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja, te da je htio izigrati navedeni prekršaj dovodeći u sumnju da on nije upravljao navedenim vozilom, ali iz svih saslušanih svjedoka kao i uvidom u snimak nesporno proizlazi da je na snimku okrivljenik te se postavlja pitanje ako mu nije bila namjera da napusti mjesto događaja zašto je trčao i vratio se ponovno na mjesto događaja tek nakon što ga je otac zvao.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

18. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao otegotnu okolnost, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa je sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izreke presude izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

19. Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Postaja prometne policije Split 1. veljače 2026. u 14,05 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 2. veljače 2026. u 10,25 sati, računa kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, te je okrivljeniku po uračunatom zadržavanju ostalo za platiti 520,36 (petsto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, temeljem članka 58. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

22. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istoga Zakona.

22.1. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08) osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je između ostalog položio vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

22.2. U članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

23. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da on ima položen vozački ispit B kategorije, te isti predočio sudu na uvid inozemnu vozačku dozvolu izdanu u BIH broj: 2K9903JJK iz koje proizlazi da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje B kategorije 5. listopada 2023. godine, te da vozačka dozvola mu traje od 8. travnja 2025. do 8. travnja 2030. godine, pa je sud na temelju čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za prekršaj pod točkom 2) izreke presude oslobodio od optužbe jer tokom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo

24. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.