REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2717/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz čl. 282 i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, te NN br. 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), po žurnom postupku započetom 27. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 13. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211- 07/26-5/4961 od 26. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. ožujka 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK OE, sin O i H djevojački Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], mesar, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što se 26. veljače 2026. godine u 20,45 sati u Kaštel Novom, po upravljanju osobnim vozilom marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem groblja, prilikom kontrole od strane mjesne policije, odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droge u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti ispitivanju,
b) što je 26. veljače 2026. godine u 20,45 sati u Kaštel Novom, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka] Putem groblja, iako mu je, izvršnom odlukom iz stavaka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješenjem PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: UP/I- 211-03/25-07/1218 Urbroj: 511-12-28-25-2 od 16. travnja 2025. godine, izvršnim 14. svibnja 2025. godine, vozačka dozvola bila oduzeta i ukinuta, s mogućnošću ponovnog polaganja vozačkog ispita nakon 14. svibnja 2027. godine,
dakle, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, ...
c) što je 26. veljače 2026. godine u 20,45 sati u Kaštel Novom, kao vozač osobnog vozila marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka], prilikom prometne kontrole na Putu groblja, neovlašteno u posjedu imao dvadesetšest tableta lijeka „Normabel“ od 5 mg, koji sadrži psihotropnu tvar „Diazepam“, s obzirom da pri sebi nije imao pripadajuću liječničku dokumentaciju, postupivši time suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
dakle, kao fizička osoba, posjedovao je psihoaktivnu tvar (čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),
čime je u stjecaju počinio ukupno tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 282. st. 9. i učinom pod b) prekršaj iz čl. 286. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA,
a potom se okrivljenik, uz primjenu čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) dana, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 26/27. veljače 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 58 (pedesetosam) dana,
gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena ukupna zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom,
za prekršaj iz točke c),
NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 665,00 € (šestošezdesetpet eura), što predstavlja 5010,44 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a. ...
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a PZ-a, od okrivljenika se:
ODUZIMA DROGA – dvadesetšest tableta lijeka „Normabel“ od 5 mg, koji sadrži psihotropnu tvar „Diazepam“, sve od okrivljenika privremeno oduzetih po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela serijskog broja: [serijski broj] od 26. veljače 2026. godine.
Droga od okrivljenika oduzima se trajno i bez naknade, a ista će se, po pravomoćnosti ove presude, komisijski uništiti od strane PU Splitsko-dalmatinske.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 27. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv OE, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna u trajanju od 120 dana, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 24 mjeseca. Nadalje, predloženo je od okrivljenika trajno oduzeti privremeno oduzetu drogu. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
3) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog prometnih prekršaja, pa i najtežih (zbog prekršaja iz čl. 282 st. 9 i čl. 289. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
5) Okrivljenik se očitovao, kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.
...
6) Potvrđuje da se kritične prigode, vlastitim osobnim vozilom "Audi A6", s adrese prebivanja, dovezao do groblja u [adresa], kako bi u cisternu, koju je vukao u prikolici, natočio vodu, budući je na adresi prebivanja ostao bez dotoka vode. Prošlo je otprilike pet minuta, pošto je izišao iz vozila, kada je do njegovog vozila došlo službeno policijsko vozilo s dvojicom policajaca. Zatekli su ga pored njegovog vozila. Pri sebi nije imao ni osobnu iskaznicu, ni vozačku dozvolu, s obzirom da mu je od policije bila oduzeta i ukinuta. Pitali su ga da li je konzumirao drogu, na što je rekao, da u zadnja tri dana nije. Na njihov upit, da li ima što nedopušteno, naveo im je da ima nešto kod mjenjača, gdje su oni onda pronašli tablete "Normabel" u pakiranju od 26 komada. Rekao im je da je to od kolege, kojeg sa sobom vozi na posao i kojemu je to ostalo, a koji te tablete koristi zbog zdravstvenih problema. Odveli su ga u policijsku postaju. Nisu mu nudili testiranje na droge. Smjestili su ga u prostoriju za lišenje slobode, gdje je zaspao. Ujutro su mu dali papire na potpis. Što su mu ponudili na potpis, to je i potpisao. Nisu mu nudili zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga na potpis.
7) Predstavnica ovlaštenog tužitelja je, s obzirom na obranu okrivljenika, predložila da se u svojstvu svjedoka ispita tada uredujući policijski službenik HE, koji bi sudu trebao biti dostupan 05. ožujka 2026. godine, u koju svrhu se može osigurati njegova nazočnost pred sudom.
8) Sud je prihvatio prijedlog predstavnice ovlaštenog tužitelja, te je prekinuo žurni postupak i zakazao za 13. ožujka 2026. godine, uz nalog ovlaštenog tužitelja osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika HE pred sudom, kako bi u zakazanom terminu bio ispitan u svojstvu svjedoka.
9) Nastavku žurnog postupka nazočio je okrivljenik, dok nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Nadležno policijsko tijelo nije osiguralo nazočnost uredujućeg policijskog službenika. Telefonskim putem, ispričano je nepostupanje po nalogu suca, uz očitovanje da uredujući policijski službenik pred sud može pristupiti 13. ožujka 2026. godine.
10) Shodno obavijesti ovlaštenog tužitelja, sud je završno ročište žurnog postupka zakazao za 13. ožujka 2026. godine, o čemu je ovlašteni tužitelj obaviješten e-porukom, uz ponovljeni nalog osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika.
11) Završnom ročištu nazočio je okrivljenik, dok nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Nadležno policijsko tijelo, osiguralo je nazočnost uredujućeg policijskog službenika. Pročitana je obrana okrivljenika. Uredujući policijski službenik ispitan je u svojstvu svjedoka. Pročitana je dokumentacija prekršajnog postupka, te pribavljeni izvatci iz službenih evidencija.
12) Svjedok se očitovao kako je kritične prigode s kolegom, prema rasporedu poslova, službenim vozilom obavljao opservaciju na terenu iz njihove nadležnosti. ...
Prilazeći mjesnom groblju Kaštel Novog, primijetili su jedno vozilo, koje se upravo parkiralo na parkingu ispred groblja, a koje je za sobom u prikolici vuklo cisternu. Tom prilikom, nisu se zaustavljali, ali kako su se ubrzo vraćali nazad i primijetili da je parkirano vozilo još uvijek tu, istom su prišli, kako bi provjerili situaciju. Koliko se može sjetiti, u vozilu su zatekli dvije osobe, pri tom ovdje okrivljenog OE, na mjestu vozača, te još jednu osobu, na mjestu suvozača. Pošto su obavili identifikaciju OE, imajući u vidu da je očigledno bio pod utjecajem opijata, predložio mu je da pristupi preliminarnom testiranju. Kako se on odbio izričito očitovati, zaključio je da odbija preliminarno testiranje. Pošto mu je izričito rekao, kako svojim postupkom odbija testiranje, i dalje je šutio. Pitali su ga, da li posjeduje kakve nedozvoljene supstance. Rekao im je da mu se u vozilu zatekao lijek "Normabel" od prijatelja, nakon čega je tabla s tim tabletama od njega privremeno oduzeta. S obzirom na zatečenu situaciju, lišili su ga slobode i odveli u policijsku postaju, gdje je sastavljeno izvješće o uhićenju i zapisnik o ispitivanju pristupnosti droga. Taj zapisnik je odbio potpisati. Također, izdana mu je potvrda o privremenom oduzimanju tableta. Tom prilikom, sastavio je i službenu zabilješku o postupanju.
13) Okrivljenik je ponovio kako, u trenutku kada do njega dolaze policijski službenici, nije upravljao osobnim vozilom. Sve ostale navode svjedoka, ne osporava.
14) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
15) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 26. veljače 2026. godine u 21,00 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 27. veljače 2026. godine u 11,00 sati.
16) Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, okrivljenik je kritične prigode odbio preliminarno testiranje. U zapisniku nisu evidentirane primjedbe ispitanika. Okrivljenik je zapisnik odbio potpisati.
17) Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, nadležno policijsko tijelo je od okrivljenika kritične prigode privremeno oduzelo dvadesetšest tableta lijeka „Normabel“ u originalnom pakiranju od po 5 mg.
18) Prema rješenju PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa:
UP/I-211-03/25-07/1218 Urbroj: 511-12-28-25-2 od 16. travnja 2025. godine s klauzulom izvršnosti (izvršnom 14. svibnja 2025. godine), okrivljeniku je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, s mogućnošću ponovnog polaganja vozačkog ispita nakon 14. svibnja 2027. godine.
19) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
...
20) Okrivljenik je završno predložio obustavu postupka, navodeći kako drži da se u njegovom postupanju ipak ne bi mogla postići sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
21) Iako se okrivljenik drži da se u njegovom postupanju ipak ne bi mogla postići sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, već iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da je odgovoran za počinjenje predmetnih prekršaja.
22) Naime, nije sporno da je pred predmetnu prometnu kontrolu, u situaciji gdje mu je izvršnom policijskom odlukom bila ukinuta vozačka dozvola, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, a nije niti osporavao navode svjedoka da se odbio očitovati (i na ponovljeni upit) da li pristaje pristupiti ponuđenom preliminarnom testiranju prisutnosti droga u organizmu, što predstavlja konkludentno odbijanje testiranja. Kako nije osporavao navode svjedoka, da je prethodno uočio njegovo upravljanje osobnim vozilom (parkiranje kod mjesnog groblja u Kaštel Novom), činjenica da osobnim vozilom nije upravljao u trenutku kada do njega dolaze uredujući policijski službenici, nije bilo od kakvog značaja.
23) Nadalje, sve da su privremeno oduzete tablete lijeka, koji u sebi sadrži psihotropnu tvar, u njegovom vozilu i zaostale od druge osobe, u trenutku predmetne kontrole bile su u neposrednom posjedu okrivljenika, za što ovaj nije bio ovlašten, pa je u svakom slučaju bio u zakonom nedopuštenoj situaciji.
24) Dakle, okrivljenik pogrešno drži kako postoje okolnosti koje isključuju protupravnost postupanja i odgovornost.
25) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaje iz čl. 282. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio zatvorske kazne u trajanju od po 30 dana, dok mu je za prekršaj iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 665,00 €.
26) Kako se radi o djelima u stjecaju, sud je okrivljeniku u konačnici, sukladno čl. 39. PZ, izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u trajanju od 60 dana.
27) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je ukupna kazna zatvora u konačnici izrečena u preostalom trajanju od 58 dana.
28) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 282. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je pri odabiru i odmjeravanju pojedinih kazni, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih, kao jedino primjerene, okrivljeniku utvrdio zatvorske kazne u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
...
29) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
30) Za prekršaj iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, sud je pri odabiru i odmjeravanju pojedinih kazni, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u okviru propisanog posebnog minimuma.
31) Kada su u pitanju prometni prekršaji, otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost, posebno za teške prometne prekršaje.
32) Kada je u pitanju neovlašteno posjedovanje droge, olakotnu okolnost predstavlja činjenica da okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja.
33) Okrivljenik se nije jasno očitovao o svojoj odgovornosti, te je upitno da li se kaje za počinjene prekršaje, što ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
34) Imajući u vidu okolnosti na koje se okrivljenik poziva i koje mu umanjuju odgovornost, sud je primijenio čl. 44. PZ-a, te je izvršenje utvrđene ukupne kazne zatvora, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
35) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
36) Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
37) Naime, prema okrivljenik je do daljnjeg (status vozača može stjecati tek nakon 14. svibnja 2027. godine) objektivno pod zabranom upravljanja motornim vozilima svih kategorija, pa izricanje paralelne mjere, ne bi imalo smisla.
38) Kako je odredbom čl. 64. st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge od počinitelja prekršaja iz čl. 54. istog zakona, to je u tom smislu, sukladno čl. 76.a PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
39) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
40) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika. ...
U Kaštel Sućurcu, dana 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
