REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53
P-1108/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku HK, odv. iz Osijeka, radi utvrđenja ništetnosti / isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26.1.2026. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 13.3.2026.
p r e s u d i o j e
I/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 3. točka 3.3. Ugovora o kreditu, broj 0612214142870, od dana 22. prosinca 2006. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, pod brojem: OV-34923/06, dana 27. prosinca 2006. godine, koji glasi: "Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje."
II/. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, tužitelju GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime preplaćenih iznosa kamata isplatiti iznos od 2.260,76 EUR ( slovima: dvije tisuće dvjesto šezdeset eura i sedamdeset šest centi), uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 72/02 i 153/04) koja je iznosila 15% godišnje do 31.12.2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:
na iznos od 18,17 € od 01.07.2007. pa do isplate
na iznos od 18,10 € od 01.08.2007. pa do isplate
na iznos od 18,02 € od 01.09.2007 pa do isplate
na iznos od 17,95 € od 01.10.2007. pa do isplate
na iznos od 17,87 € od 01.11.2007. pa do isplate
na iznos od 17,80 € od 01.12.2007. pa do isplate
na iznos od 17,72 € od 01.01.2008. pa do isplate
na iznos od 17,64 € od 01.02.2008. pa do isplate
na iznos od 17,56 € od 01.03.2008. pa do isplate
na iznos od 17,48 € od 01.04.2008. pa do isplate
na iznos od 17,39 € od 01.05.2008. pa do isplate
na iznos od 17,31 € od 01.06.2008. pa do isplate
na iznos od 17,22 € od 01.07.2008. pa do isplate
na iznos od 17,14 € od 01.08.2008. pa do isplate
na iznos od 17,05 € od 01.09.2008. pa do isplate
na iznos od 16,96 € od 01.10.2008. pa do isplate
na iznos od 16,87 € od 01.11.2008. pa do isplate
na iznos od 16,78 € od 01.12.2008. pa do isplate
na iznos od 16,69 € od 01.01.2009. pa do isplate
na iznos od 16,60 € od 01.02.2009. pa do isplate
na iznos od 16,50 € od 01.03.2009. pa do isplate
na iznos od 16,40 € od 01.04.2009. pa do isplate
na iznos od 16,31 € od 01.05.2009. pa do isplate
na iznos od 16,21 € od 01.06.2009. pa do isplate
na iznos od 16,11 € od 01.07.2009. pa do isplate
na iznos od 36,34 € od 01.08.2009. pa do isplate
na iznos od 36,13 € od 01.09.2009. pa do isplate
na iznos od 35,92 € od 01.10.2009. pa do isplate
na iznos od 35,70 € od 01.11.2009. pa do isplate
na iznos od 35,48 € od 01.12.2009. pa do isplate
na iznos od 35,26 € od 01.01.2010. pa do isplate
na iznos od 35,04 € od 01.02.2010. pa do isplate
na iznos od 34,81 € od 01.03.2010. pa do isplate
na iznos od 34,58 € od 01.04.2010. pa do isplate
na iznos od 34,34 € od 01.05.2010. pa do isplate
na iznos od 34,10 € od 01.06.2010. pa do isplate
na iznos od 33,86 € od 01.07.2010. pa do isplate
na iznos od 33,62 € od 01.08.2010. pa do isplate
na iznos od 33,37 € od 01.09.2010. pa do isplate
na iznos od 33,12 € od 01.10.2010. pa do isplate
na iznos od 32,86 € od 01.11.2010. pa do isplate
na iznos od 32,60 € od 01.12.2010. pa do isplate
na iznos od 32,33 € od 01.01.2011. pa do isplate
na iznos od 32,07 € od 01.02.2011. pa do isplate
na iznos od 31,80 € od 01.03.2011. pa do isplate
na iznos od 31,52 € od 01.04.2011. pa do isplate
na iznos od 31,24 € od 01.05.2011. pa do isplate
na iznos od 30,96 € od 01.06.2011. pa do isplate
na iznos od 30,67 € od 01.07.2011. pa do isplate
na iznos od 30,38 € od 01.08.2011. pa do isplate
na iznos od 30,09 € od 01.09.2011. pa do isplate
na iznos od 29,79 € od 01.10.2011. pa do isplate
na iznos od 29,48 € od 01.11.2011. pa do isplate
na iznos od 29,18 € od 01.12.2011. pa do isplate
na iznos od 28,87 € od 01.01.2012. pa do isplate
na iznos od 28,55 € od 01.02.2012. pa do isplate
na iznos od 28,23 € od 01.03.2012. pa do isplate
na iznos od 27,90 € od 01.04.2012. pa do isplate
na iznos od 27,58 € od 01.05.2012. pa do isplate
na iznos od 27,24 € od 01.06.2012. pa do isplate
na iznos od 26,91 € od 01.07.2012. pa do isplate
na iznos od 25,56 € od 01.08.2012. pa do isplate
na iznos od 26,22 € od 01.09.2012. pa do isplate
na iznos od 25,87 € od 01.10.2012. pa do isplate
na iznos od 25,51 € od 01.11.2012. pa do isplate
na iznos od 25,15 € od 01.12.2012. pa do isplate
na iznos od 24,78 € od 01.01.2013. pa do isplate
na iznos od 24,41 € od 01.02.2013. pa do isplate
na iznos od 24,04 € od 01.03.2013. pa do isplate
na iznos od 23,66 € od 01.04.2013. pa do isplate
na iznos od 23,27 € od 01.05.2013. pa do isplate
na iznos od 22,88 € od 01.06.2013. pa do isplate
na iznos od 22,49 € od 01.07.2013. pa do isplate
na iznos od 21,97 € od 01.08.2013. pa do isplate
na iznos od 21,46 € od 01.09.2013. pa do isplate
na iznos od 21,06 € od 01.10.2013. pa do isplate
na iznos od 20,65 € od 01.11.2013. pa do isplate
na iznos od 20,23 € od 01.12.2013. pa do isplate
na iznos od 19,81 € od 01.01.2014. pa do isplate
na iznos od 47,81 € od 01.02.2014. pa do isplate
na iznos od 17,98 € od 01.03.2014. pa do isplate
na iznos od 17,56 € od 01.04.2014. pa do isplate
na iznos od 17,14 € od 01.05.2014. pa do isplate
na iznos od 16,71 € od 01.06.2014. pa do isplate
na iznos od 16,28 € od 01.07.2014. pa do isplate
na iznos od 11,00 € od 01.08.2014. pa do isplate
na iznos od 9,52 € od 01.09.2014. pa do isplate
na iznos od 9,24 € od 01.10.2014. pa do isplate
na iznos od 8,95 € od 01.11.2014. pa do isplate
na iznos od 8,66 € od 01.12.2014. pa do isplate
na iznos od 8,37 € od 01.01.2015. pa do isplate
na iznos od 7,49 € od 01.02.2015. pa do isplate
na iznos od 7,08 € od 01.03.2015. pa do isplate
na iznos od 6,80 € od 01.04.2015. pa do isplate
na iznos od 6,53 € od 01.05.2015. pa do isplate
na iznos od 6,24 € od 01.06.2015. pa do isplate
na iznos od 5,96 € od 01.07.2015. pa do isplate
na iznos od 5,25 € od 01.08.2015. pa do isplate
na iznos od 3,02 € od 01.09.2015. pa do isplate
na iznos od 3,51 € od 01.10.2015. pa do isplate
na iznos od 3,21 € od 01.11.2015. pa do isplate
na iznos od 2,90 € od 01.12.2015. pa do isplate
na iznos od 2,59 € od 01.01.2016. pa do isplate
na iznos od 2,27 € od 01.02.2016. pa do isplate
na iznos od 1,96 € od 01.03.2016. pa do isplate
na iznos od 1,64 € od 01.04.2016. pa do isplate
na iznos od 1,32 € od 01.05.2016. pa do isplate
na iznos od 0,99 € od 01.06.2016. pa do isplate
na iznos od 0,66 € od 01.07.2016. pa do isplate
na iznos od 0,33 € od 01.08.2016. pa do isplate,
sve to u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, tužitelju GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.706,81 EUR ( slovima: tisuću sedamsto šest eura i osamdeset jedan cent) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 13.3.2026. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da su stranke sklopile Ugovor o kreditu broj 0612214242870 dana 22. prosinca 2006. godine prema kojem je tuženik kao kreditor, tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 15.000,00 EUR, dok se tužitelj obvezao navedeni iznos vratiti s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ugovorom. Tužitelj se obvezao tuženiku iznos kredita platiti u mjesečnim anuitetima, uz redovnu kamatu koja je člankom 3. predmetnog ugovora određena kao promjenjiva, a koja je u trenutku ugovaranja iznosila 5,99 % godišnje. Tužitelj smatra da je dio odredbe članka 3. Ugovora koji se odnosi na način promjene kamatne stope ništetan. Tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate i nije mogao niti provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene jer je ugovorom određeno da se promjena kamatne stope vrši izmjenama i dopunama Odluka o kamatama banke, a na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje. Tuženik je jednostranom odlukom protivno načelu savjesnosti i poštenja mijenjao kamatnu stopu, a čime je došlo do promjene u mjesečnim anuitetima u odnosu na prvi otplatni plan kredita. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnim dio odredbe sadržan u članku 3. t. 3.3. Ugovora o kreditu koji se odnosi na promjenu kamatnih stopa te naložiti tuženiku da tužitelju na ime preplaćenih iznosa kamata isplati 1.001,15 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.
2. U svom odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška. Tuženik smatra da je odredba o promjenjivosti kamatne stope iz ugovora o kreditu jasna, uočljiva i lako razumljiva te ističe da su stranke prethodno pregovarale o odredbama kojima je uređena promjenjivost kamatne stope. Takva odredba nije nepoštena pa stoga niti ništetna i nije prouzročila neravnotežu na štetu potrošača.
3. Sud je proveo dokaze uvidom u Ugovor o kreditu broj 061221412870, sklopljen između stranaka 22.12.2006. ( list 8-13 spisa), uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 14-38 spisa), uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u e-spisu ( list 58-77 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 3.2.2025.( list 84-85 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka Lidije Balog od 7.6.2025.( list 93-106 spisa), te saslušanjem vještaka Lidije Balog i saslušanjem tužitelja GK na ročištu održanom 26.1.2026. godine ( list 123-124 spisa).
4. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 061221412870, sklopljen između stranaka 22.12.2006. ( list 8-13 spisa), a ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod brojem OV-34923/06 od 27.12.2006. sud je utvrdio da je u članku 3.točka 3.1. utvrđeno da kamatna stopa iznosi 5,99 % godišnje, s tim da je ista promjenjiva. Točkom 3.3. istog članka propisano je da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik kredit bezuvjetno pristaje.
5. Uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju (list 14-38 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka Lidije Balog od 7.6.2025.( list 93-106 spisa), te saslušanjem vještaka Lidije Balog na ročištu od 26.1.2026. (list 123 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj GK tijekom otplate kredita radi povećanja kamatnih stopa platio više ukupno 2.260,76 EUR. Vještakinja je utvrdila da se kamatna stopa kroz sporno razdoblje mijenjala tijekom otplate kredita i kroz cijelo to razdoblje bila je viša od kamatne stope koja je ugovorena prilikom zaključenja ugovora o kreditu.
6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka cijeneći ga jasnim i određenim te u skladu sa pravilima struke, a na isti nalaz nakon saslušanja vještakinje punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi.
7. Podneskom od 7.7.2025. punomoćnik tužitelja je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka te je predložio donošenje presude kojom će sud utvrditi ništetnim odredbe članka 3. t. 3.3. Ugovora o kreditu te naložiti tuženiku da tužitelju na ime preplaćenih iznosa kamata isplati iznos od 2.260,76 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.
8. Podneskom od 13.1.2026. godine punomoćnik tuženika je istakao da smatra matematički izračun vještaka stručnim i u skladu sa pravilima struke, a po kojem izračunu je tužitelj preplatio kredit za 2.260,76 EUR.
9. Saslušanjem tužitelja GK na ročištu održanom 26.1.2026. godine ( list 123-124 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tijekom 2006. godine sklopio Ugovor o kreditu sa OTP bankom u svrhu obnove kuće. Stoga se obratio poslovnici OTP banke u Osijeku gdje su mu ponudili Ugovor o kreditu u valuti euro navodeći da je to najpovoljniji. Tužitelj je sklopio ugovor o kreditu na 10 godina na iznos od 15.000,00 eura. Kredit je u roku otplatio. U banci su mu predočili već unaprijed pripremljeni i napisani ugovor o kreditu koji je potpisao. Nije imao mogućnosti pregovarati o ugovornim odredbama. Nitko ga nije upozorio da će doći do promjene kamatne stope te da će o tim promjenama jednostrano odlučivati banka. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu nije imao otvoren OPG niti je bio član uprave nekog poduzeća ili trgovačkog društva. Ugovor je ovjerio kod javnog bilježnika. Tužitelj i dan danas živi u toj kući za koju je podigao stambeni kredit i nikad nije iznajmljivao kuću. Sva sredstva iz kredita iskoristio je za adaptaciju kuće. Banka mu nije objasnila ništa u vezi parametara i promjene kamatnih stopa, kao niti javni bilježnik. U to vrijeme tužitelj je radio u Upravi šuma Osijek i osobno je otplaćivao rate kredita. Koliko se sjeća, početna rata kredita mu je bila 165,00 eura, a najveća rata je bila negdje oko 200,00 eura. Dodaje da je Ugovor pročitao prije nego što ga je potpisao te je uglavnom razumio ugovorne odredbe. Nakon što su počeli rasti anuiteti tužitelj nije išao u banku jer je znao da mora prihvatiti uvjete banke. Djelatnik banke mu prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije predočio nikakvu odluku banke iz koje bi bilo vidljivo kako će se mijenjati kamatne stope. U to vrijeme tužitelj je po zanimanju bio vozač. Koliko se sjeća, ugovor o kreditu je potpisao isti dan kada je i otišao u banku da se interesira o uvjetima kreditiranja. Prethodno je podnio već sve papire koje je banka tražila. Interesirao se o uvjetima kreditiranja i kod drugih banaka, ali su mu najviše odgovarali uvjeti kod OTP banke. Sa djelatnikom banke nije pregovarao ni o čemu i znao je da mora prihvatiti uvjete koje banka nudi. Prije potpisivanja ugovora o kreditu tužitelj nije znao što znači pojam promjenjive kamate. Nije bio svjestan rizika sklapanja ugovora o kreditu sa promjenjivom kamatnom stopom.
10. Iskazu tužitelja sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći njegov iskaz istinitim i uvjerljivim te u skladu sa drugim provedenim dokazima, a posebno sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Tužitelj je imao status potrošača u smislu odredbe čl. 3. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ( N.N.79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09 – dalje ZZP/07) prema kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhu koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Iz predmetnog ugovora o kreditu i iskaza tužitelja razvidno je da je tužitelj isti sklopio kao fizička osoba za vlastite osobne potrebe - adaptaciju kuće u kojoj i dan danas živi pa je tužitelj svoje potrošačko svojstvo dokazao navedenim ugovorom o kreditu i vlastitim iskazom.
11. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članak 323. st. 1. ZOO/05 ( čl.104. st. 1. ZOO/91), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora ili pojedinih njegovih odredbi. Stoga se ukazuje neosnovanim prigovor zastare istaknut od strane tuženika i to kako u odnosu na glavnicu, tako i kamate koje zastarijevaju tek zastarom glavnog potraživanja.
12. Sud smatra neosnovanim protivljenje tuženika preinaci tužbenog zahtjeva uvećanjem kondemnatornog zahtjeva nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja iz razloga što je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 27.5.2024. zauzeo pravno shvaćanje Su-IV- 123/2024-5 po kojem u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove ( neprava preinaka ) moguća i dopuštena ( članak 190. i 191. ZPP) zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva. U konkretnom slučaju preinaka tužbe je moguća i dopuštena.
13. Nesporno je da predmetni Ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te je tuženik, koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata koja je ugovorena kao promjenjiva određuje prema Odluci banke, mogao postupati bez pristanka korisnika kredita. Visina kamatne stope ovisi dakle isključivo o odluci banke, bez da se navode bilo kakvi kriteriji za to. U Ugovoru su se trebale na transparentan način navesti pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope tako da to bude jasno i razumljivo korisniku kredita, a na temelju toga bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga proizlaze. Odredba o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a u ovom slučaju je ostala ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, a to je banka. Tako se došlo u situaciju da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, a koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužitelja, kao korisnika kredita. Prema odredbi članka 247. ZOO-a, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 1022. stavak 2. ZOO-a, propisuje da se ugovorom o kreditu utvrđuje iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. Dakle, predmet i cijena su bitni sastojci ugovora. Tako je odredba o promjeni kamatne stope i tečaju koji će se primjenjivati tijekom otplate ( to je u stvari cijena kredita) ključna ugovorna odredba ugovora o kreditu i ona treba sadržavati jasne i razumljive kriterije o njihovoj promjeni. Međutim, u odredbama Ugovora o kreditu, tuženik je potpuno izbjegao utjecaj dužnika na cijenu kredita, a što je suprotno navedenim zakonskim odredbama.
14. Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine 96/03, dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati. Isto propisuje i odredba članka 49. ZPP-a/14. Tuženik tu činjenicu uopće nije dokazivao.
15. Prema odredbi čl. 328. Zakona o obveznim odnosima pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi te je to pravo neograničeno. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba ( čl. 327. st. 1. ZOO-a ). Zbog navedenog, zahtjev čiji predmet je utvrđenje da su pojedine ugovorne odredbe ništetne i zabrana njihovog korištenja, ne zastarijeva. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke proizlazi iz članka 323., članka 1111., članka 1115., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).
16. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo .Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.
17. Polazeći od toga da je dio Ugovora koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan, jer je isti potrošaču nerazumljiv, niti se o istomu pojedinačno pregovaralo, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( N.N 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).
18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je stekao uvjerenje da su odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima se uređuju promjena kamatne stope tijekom otplate kredita, ništetne pa je stoga tuženik dužan tužitelju vratiti iznose koje je tužitelju naplatio temeljem takvih ništetnih odredbi ugovora. Pojedinačni anuiteti utvrđeni su financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te je vještak iskazao i vrijeme plaćanja svakog anuiteta pa je sud temeljem svega gore navedenog odlučio kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.
19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a. U konkretnom slučaju utvrđena je ništetnost ugovornih odredbi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja već u predugovornoj fazi sklapanja ugovora što podrazumijeva nesavjesnost, slijedom čega tužitelju primjenom članka 1115. ZOO-a pripada pravo na zatezne kamate od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, odnosno od dana kad je tuženik stekao preplaćene iznose na temelju ništetnih ugovornih odredbi. Prema stajalištu VS RH ( Revd-1294/2021 od 12.10.2021.) savjesnost se prosuđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time što je u ovom slučaju utvrđeno da su odredbe nepoštene, podrazumijeva se nesavjesnost banke kao kreditne institucije.
20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP ) te je sud imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tužitelja priznao na ime sastava tužbe iznos od 200,00 eura, za zastupanje na ročištima od 3.2.2025. i 26.1.2026. pojedinačni iznos od 200,00 eura te za sastav podnesaka od 2.9.2024. i 7.7.2025. pojedinačni iznos od 200,00 eura, na ime pristupa na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura ili ukupno 1.100,00 eura + PDV od 25 % u iznosu od 275,00 eura, trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 331,81 eura, odnosno sveukupno 1.706,81 EUR, pa je stoga odlučeno kao u točki III/ izreke ove presude.
Beli Manastir, 13.3.2026.
S u d a c :
Suzana Nađ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem punomoćnika
