Kov-4/2026-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Županijska ulica 31

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Optužno vijeće Općinskog suda u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Ane Slišković kao predsjednika vijeća te članova vijeća sudaca Petra Lalića i Ankice Sabo, uz sudjelovanje Nikoline Urukalović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenog DŠ zastupanog po branitelju SŠ, odvjetniku u [adresa] i II-okrivljenog PŠ, zastupanog po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-7/2026, na sjednici vijeća održanoj u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru ZŠ, I-okrivljenog DŠ i njegova branitelja LŠ, II-okrivljenog PŠ i njegova branitelja Sanjina Piljića, tumača Selajdina Muhadria, dana 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 355. stavak 1. točke 4. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv:

I-okrivljenika DŠ, MBS: [matični broj subjekta], sina D i HŠ, rođene S, rođenog **.**.1994. u mjestu Tirana, Republika Albanija, s prebivalištem u mjestu [adresa], Republika Albanija, državljanina Republike Albanije, pekara, OŠ, zaposlenog s mjesečnim primanjem od 300,00 eura, neoženjenog, oca jednog djeteta starosti 7 godina, nalazi se u istražnom zatvoru koji je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-519/2025 od 8. listopada 2025. u trajanju od 7. listopada 2025. do 7. studenog 2025., a produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kir- 570/2025 od 7. studenog 2025., te rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-102/2025 od 26. studenog 2025., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž -364/20025 od 5. prosinca 2025., te je produljeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov - 4/2026-6 od 16. siječnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-46/2026-5 od 2. ožujka 2026.

i II-okrivljenika PŠ, MBS: [matični broj subjekta], bez nadimka, sina P i GŠ, rođene Z, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Albanije, vozača, NSS, zaposlenog s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, vlasnika stana, oženjenog, bez djece, vojsku služio, nalazi se u istražnom zatvoru koji je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kir- 519/2025 od 8. listopada 2025. u trajanju od 7. listopada 2025. do 7. studenog 2025., a produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-570/2025 2 od 7. studenog 2025., te rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-102/2025 od 26. studenog 2025., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-364/20025 od 5. prosinca 2025., te je produljeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-4/2026-6 od 16. siječnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-46/2026-5 od 2. ožujka 2026.

zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj i drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, podnijelo je ovome sudu 25. studenog 2025. optužnicu broj: KO-DO-184/2025 protiv I-okrivljenog DŠ zastupanog po branitelju SŠ, odvjetniku u [adresa] i II-okrivljenog PŠ, zastupanog po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., a koja optužnica je rješenjem Kov-102/25 od 15. prosinca 2025. vraćena tužitelju jer činjenični opis djela nije proizlazio iz ranije pribavljenih dokaza.

2. Kako okrivljenici osporavaju da bi oni inkriminirano kazneno djelo počinili iz koristoljublja, a bez utvrđivanja koristoljublja nema niti subjektivnog obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, to proizlazi da je prije potvrđivanja optužnice neophodno bilo provesti dodatne dokaze koji bi ukazali da su okrivljenici predmetno kazneno djelo počinili upravo iz koristoljublja.

2.1. Sud je u rješenju o vraćanju optužnice, budući optuženici negiraju učin kaznenog djela, naložio ODO Vukovar provesti pretragu tri mobitela koja su oduzeta od okrivljenika DŠ i PŠ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, od 7. listopada 2025., broj: 00328029 i broj: 00328033 te ispitati barem jednog albanskog državljanina kojeg su okrivljenici prevozili, na okolnosti utvrđivanja da su okrivljenici predmetno kazneno djelo počinili iz koristoljublja.

3. ODO Vukovar je u zakonskom roku 15. siječnja 2026. podiglo novu optužnicu KO - DO-7/2026 temeljeći istu na dokazima od točke 1 do točke 28 popisa dokaza.

3.1. U odnosu na provođenje naložene dokazne radnje pretrage privremeno oduzetih mobilnih uređaja ODO Vukovar je navelo kako iz izvješća o analizi provedene pretrage mobilnih telefona PGP Tovarnik od 13. siječnja 2026. proizlazi da je izvršena pretraga mobilnih uređaja kojima su se koristili I-okr. DŠ i II-okr. PŠ. U mobilnom uređaju Xiaomi MI note 10 oduzetog od I-okr. EŠ pronađeni su korisnički računi za koje je utvrđeno da im je pristupano pomoću navedenog mobitela, a naziv računa je DŠ, te je u aplikaciji WhatsApp Business pronađen kontakt s brojem 4915753810665 koji je spreml jen u imenik aplikacije WhatsApp Business pod nazivom " CŠ". ODO Vukovar navodi kako je CŠ jedna od osoba koje su kritične večeri zatečeni od strane policijskih službenika, a druga zatečena osoba je bila UŠ i protiv njih su u upravnom postupku donesena rješenja o protjerivanju iz Republike Hrvatske, slijedom čega tužitelj zaključuje kako je nedvojbeno da je I- okr. DŠ komunicirao sa ČŠ, a kako su na kameri uočene tri osobe, logično je i životno da je treća osoba UŠ s obzirom da se u vozilu nalazio II-okr. PŠ koje je bio ujedno i vozač, što ukazuje na međusobnu povezanost gore navedenih osoba.

3.2. Rješenjem o vraćanju optužnice vijeće je naložilo ispitati barem jednu od prevoženih osoba u svojstvu svjedoka, no ODO Vukovar u ponovno podignutoj optužnici se ne očituje o razlozima zašto navedenu dokaznu radnju nije provelo, a niti se očituju jesu li ju pokušali provesti, niti o tome ima dokaza u spisu. Za napomenuti je kako je uobičajena praksa da nakon što je tužitelj 7. listopada 2025. obaviješten od strane PGP Tovarnik o uhićenju okrivljenika i razlozima uhićenja, ta da se sucu istrage stavi prijedlog za provođenje dokaznog ročišta radi ispitivanja svjedoka koji su strani državljani i koje se kasnije neće moći ispitati, jer je upravo to slučaj ovdje.

4. Dana 13. ožujka 2026. održana je sjednica optužnog vijeća koje je temeljem članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08 obustavilo kazneni postupak protiv obojice okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

5. Na sjednicu optužnog vijeća je pristupio uredno pozvani tužitelj koje je predložio potvrditi podignutu optužnicu, optuženici koji su na sud dovedeni putem Zatvora u Osijeku te njihovi branitelji koji su izjavili kako ostaju kod pisanih odgovora na optužnicu i predlažu obustaviti kazneni postupak.

6. Optužno vijeće je, nakon održane sjednice, temeljem članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08 obustavilo kazneni postupak protiv I. i II. okrivljenika, a povodom navedene optužnice od 15. siječnja 2026. jer nema dovoljno dokaza da su okrivljenici osnovano sumnjivi da su počinili optužnicom im na teret stavljeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

6.1. U fazi istrage ODO Vukovar je prikupio dokaze na kojima temelji izmijenjenu optužnicu KO-DO-7/2026 od 15. siječnja 2026. Iz obrazloženja optužnice i dokaza na kojima se ista temelji proizlazi kako ODO Vukovar osnovanu sumnju temelji na iskazu svjedoka policijskog službenika VŠ koji je naveo kako mu je putem tetra veze javljeno da su kolege pratile tri osobe koji su ušle u jedan automobil koji je nastavio kretanje u smjeru [adresa], dok svjedok policijski službenik KŠ navodi da je putem tetra veze javljeno da su tri osobe koje su prethodno na termovizijskoj kameri uočene da leže na travi, ušle u vozilo koje se zaustavilo pored njih te su krenuli prema [adresa], a što prema mišljenju optužbe ukazuje da je II-okr. PŠ u automobilu prevozio još tri osobe, odnosno da je u vrijeme oko ponoći po dogovoru sa I-okr. EŠ bio na dogovorenom mjestu dok je iz izvješća PGP Istok razvidno da su u vozilu zaustavljeni I. i II. okrivljeni i da su u vozilu iza vozačevog i suvozačevog sjedala bili tragovi zemlje i blata, dok svjedoci navode da se na snimci termovizijske kamere vidi da prethodno tri osobe leže na travi, potom ulaze u osobni automobil, tako da je nesporno da su to I-okr. DŠ, UŠ i ČŠ.

6.2. Nadalje, optužba navodi kako iz izvješća o analizi provedene pretrage mobilnih telefona PGP Tovarnik od 13. siječnja 2026. proizlazi da je izvršena pretraga mobilnih uređaja koje su koristili I-okrivljeni DŠ i II-okrivljeni PŠ te kako je utvrđeno da je I-okrivljeni DŠ bio u kontaktu s prevoženom osobom IŠ jer je njegov kontakt imao u svom mobilnom uređaju te temeljem tako provedene pretrage i dobivene analize smatra nedvojbenim da je I- okr. DŠ komunicirao sa ČŠ, a kako su na kameri uočene tri osobe, logično je i životno da je treća osoba UŠ s obzirom da se u vozilu nalazio II - okr. PŠ koje je bio ujedno i vozač, što ukazuje na međusobnu povezanost gore navedenih osoba.

6.3. I-okr. DŠ i II-okr. PŠ u svojim obrana negiraju učin kaznenog djela, s tim da I-okr. DŠ u obrani navodi da mu je UŠ posudio 300,00 eura što je po mišljenju optužbe nelogično i nerazumno imajući u vidu sve okolnosti događaja, koje su se odvijali te večeri, vrijeme kada se događaj odvijao, činjenicu da priznaje da je preveo poljskim putem dva državljanina Albanije, a da je II- okr. PŠ čekao u automobilu, iz čega je po mišljenju tužitelja „zdravo razumski“ zaključak da su sve radnje okrivljenici poduzeli u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi i za novčanu naknadu, a da je novac koji je dao UŠ bio samo avans za predstojeće troškove putovanja i da prijevoz državljana Republike Albanije nije bio besplatan već iz koristoljublja imajući u vidu rizik kojim su se izložili, dolazak u stranu zemlju, boravak na nepoznatom terenu u kasnim noćnim satima.

7. Kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma. Dakle, kazneno djelo može se počiniti isključivo s namjerom na način da počinitelj postupa upravo s ciljem da za sebe pribavi neku protupravnu imovinsku korist. Ovdje nije sporno da su I. i II. optuženici omogućili MŠ i AŠ nedozvoljeno kretati se odnosno boraviti u [adresa] jer isto ne spore niti optuženici a navedeno proizlazi i iz personalnih dokaza te materijalnih dokaza koji su provedeni u istrazi. No sporan je element koristoljublja koji mora biti kumulativno ispunjen da bi se radilo o kaznenom djelu a kojeg tužiteljstvo niti nakon vraćanja optužnice nije dokazalo provođenjem dokazne radnje pretrage oduzetih mobitela dok naložene svjedoke nije ispitalo ne obrazlažući odbijanje provođenja tih dokaza niti čak jednom rečenicom u novo podignutoj optužnici. Nakon ovako provedene istrage vijeće ovog suda nalazi kako nema dovoljno dokaza iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenici postupali s namjerom da se materijalno okoriste odnosno da bi počinili terećeno kazneno djelo kojeg je bitno obilježje koristoljublje. Stoga po mišljenju ovog vijeća dokazi na kojima se temelji optužnica ne upućuju na dostatan stupanj osnovane sumnje potrebne za njezino potvrđivanje i za zaključak da bi I. i II. okrivljenici počinili terećeno im kazneno djelo.

8. Obzirom na prethodno navedeno, optužno vijeće je prvotno vratio tužitelju optužnicu radi boljeg razjašnjenja stvari, smatrajući da je potrebno prvenstveno ispitati svjedoke NŠ i BŠ, odnosno barem jednog od njih, a kako je prethodno navedeno, tužitelj nije postupio po odredbi članku 356. stavku 1. ZKP/08 i nije ispitao niti jednog od njih dok je paralelno s tim pretraga mobilnih uređaja koji su privremeno oduzeti ostala bezuspješna u smislu pronalaska dokaza o osnovanoj sumnji u počinjenje djela. Ukratko rečeno, od podnošenja prvotne optužnice 25. studenog 2025. tužitelj nije prikupio niti jedan drugi dokaz osim navedenih uz ovu optužnicu dok je paralelno optužnicu izmijenio na način da novoj optužnici nije reproducirao sadržaj iskaza NŠ i TŠ koji su isti dali u postupku gdje su saslušani kao stranci pred PGP Tovarnik jer takvi iskazi se ne mogu kao dokaz u kaznenom postupku u pogledu sadržaja izjave već su trebali biti ispitani pred sucem istrage nadležnog županijskog suda kako to i propisuje ZKP/08. Vijeće je imalo na umu i činjenicu kako su navedeni svjedoci vjerojatno nedostupni, no za ovaj kazneni postupak je to nebitno, jer čak da tome i je tako tužitelj je mogao u tom slučaju od optužnog vijeća tražiti produljenje roka za bolje razjašnjenje stvari ili konačno nakon proteka svih rokova po članku 356. stavku 3. ZKP/08 odustati od optužnice. Kako dakle, ne samo da tužitelj nije od strane optužnog vijeća u određenom roku proveo naložene radnje, o odbijanju istih se nije niti očitovao, a nije niti prikupio bilo koji drugi dokaz do sjednice optužnog vijeća, osim dokaza pretragom mobilnih uređaja koja je ostala bezuspješna za tužiteljstvo, to je optužno vijeće bilo mišljenja, da svi u ovom predmetu prikupljeni dokazi do podnošenja nove optužnice od 15. siječnja 2026., takvi da se ne samo svaki zasebno, nego da niti svi zajedno u svojoj ukupnosti, kao i međusobnim odnosima, ne upućuju na to da su I. i II. optuženici osnovano sumnjivi da su počinili na teret stavljeno im kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Iz negiranja svih navoda optužnice od strane okrivljenika, činjenice da su ta dvojica okrivljenih kritične zgode bili zajedno sa protjeranim strancima čiji iskazi nisu pribavljeni, navoda svjedoka policijskih službenika o njihovom međusobnom kontaktu i zaticanju svih imenovanih, pretrage mobilnih uređaja iz koje je utvrđeno jedino da su I-okrivljeni DŠ i OŠ imali kontakt brojeve jedan od drugog, nikako se ne može zaključiti da je bilo koji od okrivljenih osnovano sumnjiv za kazneno djelo iz koristoljublja iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Ono za što su eventualno osnovano sumnjivi I. i II. okrivljenici u konkretnom slučaju je prekršaj.

9. Zaključno po ocjeni optužnog vijeća, razmatrajući prikupljene personalne i materijalne dokaze na kojima tužitelj temelji optužnicu, u njihovoj ukupnosti, vršeći preliminarnu, a ne vrijednosnu ocjenu istih na što je u ovoj fazi postupka vijeće ovlašteno, ne postoji dovoljno dokaza koji bi upućivali na dostatan stupanj osnovane sumnje za zaključak da bi djelovanje I. i II. okrivljenika onako kako je opisano u optužnici, sadržavalo elemente inkriminiranog kaznenog djela na način kako im se optužnicom stavlja na teret, jer niti jedan dokaz koji je predloženo izvesti u dokaznom postupku ne potkrjepljuje navode optužbe. U prilog zaključcima optužnog vijeća govore i odluke Županijskih sudovima kao u odluci primjerice Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-676/2022-3.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 13. ožujka 2026.

Predsjednik optužnog vijeća

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Vukovaru sudu pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-7/2026

2. okrivljenicima - putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. braniteljima SŠ i Sanjinu Piljiću-e-komunikacijom

4. u spis