Poslovni broj: P-2227/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jadri Striki odvjetniku u Zadru, protiv tuženice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku iz Šibenika, radi brisanja i utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Lucije Janjić, odvjetnice u Zadru, presude objavljene 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 745 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 890 m2 u korist tuženice određen rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. broj: Z-30816/2024 od 17. rujna 2024. kojim je dozvoljen prijenos prava vlasništva gore navedenih nekretnina sa tužitelja na tuženicu temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sastavljen u Grubišnom Polju dana 10. rujna 2024., u obliku javnobilježničkog akta od strane javne bilježnice Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, pod brojem OU-195/2024, te upis prava vlasništva gore navedenih nekretnina u korist tužitelja.
II. Utvrđuje se da nije ni nastao, te ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji nekretnina sastavljen u Grubišnom Polju dana 10. rujna 2024., u obliku javnobilježničkog akta od strane javne bilježnice Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, pod brojem OU-195/2024.
III. Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.983,96 eura, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj ČU u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 745 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 890 m2. Rješenjem Naslova, posl.broj: Z-30816/2024 od 17. rujna 2024. dozvoljen je prijenos vlasništva gore navedenih nekretnina sa tužitelja na tuženicu temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sastavljen u Grubišnom Polju dana 10. rujna 2024., u obliku javnobilježničkog akta od javne bilježnice Nataše Kranjec iz [adresa], pod brojem OU-195/2024. Tužitelj nije uopće sudjelovao u sastavljanju, a kamoli zaključenju gore navedenog ugovora na temelju kojeg je dozvoljena navedena uknjižba. Na navedenom ugovoru koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta nema parafa, a ni potpisa stranaka. Javni bilježnik je prema gore navedenoj ispravi tobože identificirao ČU na temelju carta d'identita broj CA37785MI izdane u [adresa] dok prava carta d'identita tužitelja ima broj AY 3196901. Nadalje, prema identifikacijskoj ispravi koja je korištena prilikom sastavljanja predmetnog ugovora, vidljivo je da osoba na navedenoj ispravi ne odgovara izgledom stvarnom ČU, kao i da je vidljivo sljedeće: -visina pravog ČU navedena u carte d'identita je 177 cm dok je u ovom dokumentu 175 cm, - mjesto rođenja nije točno, PU je rođen u [adresa], a ne u Vukovaru, - nacionalnost nije točna, PU nije talijanski državljanin, on je samo hrvatski državljanin - potpis je je različit, - adresa stanovanja nije točna, kucni broj je 7 a ne 69. Tužitelj je za navedeni prijenos tek saznao primivši rješenje zk. suda, a čim ga je primio došao je u Hrvatsku i podnio prigovor protiv navedenog rješenja i kaznenu prijavu protiv odgovornih osoba. U vrijeme sastavljanja ugovora 10. rujna 2024. isti je bio sa prijateljicom HU i to u Novigradu (u Istri), a u Svetom Ivanu Zelini 17. rujna 2024. kada je podnesen zahtjev za uknjižbu i sačinjena kopija navedenog ugovora na temelju koje je zatražen upis u zemljišnoj knjizi. Nijednom nisu bili u Grubišnom Polju, a kamoli kod navedene javne bilježnice. U samom ugovoru je navedeno da je kupoprodajna cijena 190.000,00 eura već isplaćena dok je nekretnina daleko veće vrijednosti. Tuženica je kao adresu navela adresu u Austriji dok joj u evidenciji adresa u Srbiji.
2. Tuženica SU se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da je zakonito stekla vlasništvo predmetne nekretnine, kat. čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te smatra da nisu točni navodi iz tužbe tužitelja. Naime, tužena, nije imala niti jedan jedini razlog sumnjati u identitet prodavatelja, a osobito kraj činjenice da je ugovor, kojim je prodana predmetna nekretnina među strankama sklopljen, potvrđen po javnom bilježniku Nataša Kranjec iz [adresa] pod poslovnom brojem OU-195/2024 od 17. rujna 2024. Iz stanja spisa je vidljivo da je kao preuzimatelj rješenja zk odjela o upisu tuženica ovlastila MU iz [adresa], a to temeljem punomoći od 10. rujna 2024., ovjeren po javnom bilježniku Nataša Kranjec iz [adresa] OV-2032/2024 od 10. rujna 2024. Iz sadržaja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. rujna 2024. koji je javno bilježnički potvrđen 17. rujna 2024. (OU- 195/2024), a kod utvrđivanja identiteta i potvrde identiteta prodavatelja, proizlazi da je javni bilježnik, na nesumnjiv način utvrdio identitet prodavatelja ČU, pa se navodi da je OIB prodavatelja: Stipe Gašpara 13313529203, da je prema njegovu (prodavateljevom) kazivanju osoba istovjetna onoj upisanoj u zemljišnim knjigama, odnosno PU. Č, [adresa], dakle, kupac, ovdje tuženica, nije imala razloga sumnjati u identitet prodavatelja, a koji je utvrđen i potvrđen po javnom bilježniku, kako je to i utvrđeno u samom ugovoru.
4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-30816/2024 od 17. rujna 2024. (l.s. 4), preslik putovnice (l.s. 5-7), punomoć (l.s. 8), preslik osobne iskaznice (l.s. 10), obavijest oštećeniku kaznenog djela od 27. rujna 2024. PU zadarske (l.s. 12-13), preslik putovnice (l.s. 14), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. rujna 2024. (l.s. 15-17), zk. izvadak (l.s. 19), izvod iz katastarskog plana (l.s. 20), posjedovni list (l.s. 21), zk. izvadak (l.s. 22), zapisnik o lažnom predstavljanju s ovjerenim prijevodom od 4. listopada 2024. (l.s. 35- 39), uplatnicu (l.s. 40), popis poslovnica FINA-e (l.s. 41-47), dopis PU Bjelovarsko- bilogorska od 8. srpnja 2025. (l.s. 48) i ovjereni prijevod talijanske osobne iskaznice (l.s. 50-54).
5. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za brisanjem prava vlasništva tuženice jer da je zaključila kupoprodajni ugovor sklopila sa trećom osobom koja se lažno predstavila kao vlasnik sa lažnim dokumentima. Tužitelj, kao stvarni vlasnik, nije prodao predmetnu nekretninu tuženoj, tako predmetni kupoprodajni ugovor ne proizvodi pravne učinke i ne može biti valjana pravna osnova kojom bi se promijenilo vlasništvo predmetnih nekretnina.
6. Tuženica ne osporava da nije zaključila kupoprodajni ugovor s tužiteljem i da je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine.
8. Iz pročitanih materijalnih dokaza je nedvojbeno utvrđeno:
- da je dana 17. rujna 2024. zaključen Ugovor o prodaji nekretnina u kojem je kao prodavatelj naznačena osoba ČU, a kao kupac tuženica SU, time da je predmet kupoprodaje tog ugovora bila predmetna nekretnina kako je pobliže opisana u izreci prvostupanjske presude,
- da osoba koje se pri prodaji predmetne nekretnine predstavila kao prodavatelj nije osoba tužitelja u ovom predmetu,
- da tužitelj nije potpisao Ugovor o kupoprodaji već da je to učinila treća osoba predstavljajući se lažno kao osoba tužitelja i to temeljem krivotvorenih isprava (talijanske osobne iskaznice),
- da je u vrijeme sklapanja Ugovora, te upisa prava vlasništva tuženice u zemljišne knjige, bio upisan upravo ovdje tužitelj,
- da je tužba podnijeta u roku propisanom odredbom čl. 150. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (tužba je predana 14. listopada 2024., a uknjižba provedena u 17. rujna 2024.).
12. Stoga, je na temelju prethodno izvedenih dokaza ovaj sud u bitnom zaključio da je izostala ozbiljna volja tužitelja sa sklapanje Ugovora o kupoprodaji, slijedom čega navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina sastavljen u Grubišnom Polju dana 10. rujna 2024. nije nastao i ne proizvodi pravne učinke, posljedično čemu je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer ugovor nije ni nastao. Ujedno je prihvatio tužbeni zahtjev za brisanje provedene uknjižbe i uspostavu prijašnjega stanja, ocijenivši da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24.).
13. Odredbom čl. 249. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) - dalje: ZOO) propisano je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se da sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave (st. 1), time da izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno (st. 3). Ugovor se smatra sklopljenim kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora (čl. 247. ZOO-a), a da bi došlo do suglasnosti potrebno je da se volja suugovaratelja na neki način izjavi. Budući da nije postojala volja tužitelja kao zemljišnoknjižnog vlasnika usmjerena na to da njegovo vlasništvo prijeđe na tuženike kao stjecatelje, to predmetni ugovor nije nastao.
14. Tužbeni zahtjev tužitelja za uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije sporne uknjižbe predstavlja brisovnu tužbu iz čl. 150. st. 1. ZZK-a u svezi s odredbom čl. 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 94/17- službeni pročišćeni tekst, 152/14, dalje: ZV). Prema toj zakonskoj odredbi nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno. S obzirom na to da su u naprijed izloženom činjeničnom osnovu ispunjene i ostale pretpostavke prihvaćanja ovog zahtjeva iz čl. 150. st. 2. ZZK-a, to u konkretnom slučaju ne nastupaju pravni učinci zaštite povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga u smislu odredbe čl. 123. ZV-a.
15. Slijedom svega iznesenog je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa), te VPS od 50.000,00 eura, i to za sastav tužbe 500 bodova, za sastav podnesaka 23. travnja 2025. i 26. studenog 2025. po 500 bodova (Tbr. 8.1.), za sastav podnesaka, 8. listopada 2025., 13. listopada 2025. i 13. siječnja 2026. po 25 bodova (Tbr. 8.4.) i za zastupanje na ročištima 27. listopada 2025. i 14. siječnja 2026. po 500 bodova za svako ročište (Tbr. 9.1.), što iznosi 2.575 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 6.437,50 eura, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu od 273,23 eura i presudu 273,23 eura, tako da ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 6.983,96 eura, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
U Zadru, 13. ožujka 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženici po punomoćniku
