Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-885/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24-2/3053 od 23. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik GB, sin G, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1984., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni
k r i v j e
što je dana 23. siječnja 2024. u 17:20 sati u Zadru, Ulica Nikole Šopa BB kao vozač osobnog vozila marke Tesla reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kretao navedenim vozilom kolnikom Ulice Nikole Šopa BB od smjera sjevera prema jugu iako je navedeno vozilo ušlo u ulicu namijenjeno kao jednosmjerna iz smjera juga u smjeru sjevera,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku GB na temelju članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdest teura) II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: prekršajni zakon) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan dužna je platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 23. siječnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, gornjeg poslovnog broja, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik te njegov branitelj su pozvani na ročište zakazano za 10. ožujka 2026. koji poziv su uredno zaprimili, međutim, isti se nisu odazvali pozivu Suda, a niti su svoj izostanak opravdali. Za napomenuti je da je okrivljenik u pozivu upozoren da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).
3. Okrivljenik u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga navodi da se inkriminirane zgode kretao cestom koja ima dvije prometne trake namijenjene vožnji u oba smjera, a tek je došavši nekoliko metara naprijed primijetio suženje kolnika te zabranu kretanja u tom smjeru u nastavku kolnika. Ističe da je znak zabrane kretanja potpuno išaran grafitima slijedom čega mu je bilo onemogućeno na vrijeme primijetiti navedenu zabranu. Međutim, da su se iza njega nalazila druga vozila, a iz suprotnog smjera da su se također kretala vozila pa je bio primoran ući u traku kako bi se mogao polukružno okrenuti kada je zaustavljen od strane policijskog službenika koji je protiv istog izdao obavezni prekršajni nalog. Iz navedenog da je jasno da nije počinio prekršaj kao mu se to stavlja na teret kao i da je do navedene situacije zbog omaške. Da se u [adresa] doselio netom prije navedene zgode, a da je cesta prije bila namijenjena za promet vozila u oba smjera. Ukoliko bi sud utvrdio da je okrivljenik kriv, predlaže da bi pri izricanju sankcije sud trebao uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti te primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne te izricanju opomene kao mjere upozorenja. Predlaže ukinuti zaštitnu mjeru budući mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnih poslova.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao kovertu s pečatom primitka (list spisa 4), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 9-10, 13-14) te je saslušan svjedok.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Svjedok policijski službenik HB, koji je utvrdio djelo prekršaja, je dao svoj iskaz 10. ožujka 2026. pred ovim Sudom te je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja predmetnog događaja, ali ukoliko je izdan obavezni prekršajni nalog da se događaj zbio kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu
7. Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prome ta na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
8. Iako okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, isti je priznao navode iz činjeničnog opisa. Štoviše, navodi da da je bio primoran na počinjenje prekršaja te da se prekršaj dogodio omaškom. Iako svjedok navodi da se ne sjeća detalja predmetnog događaja, sud smatra da isti kao službena osoba svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti utvrdio počinjenje prekršaja kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu te isti ne poznaje okrivljenika pa Sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u namjeru izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašen krivim.
9. Kaznenom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni, polazeći od težine prekršaja, stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Stoga ovaj Sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona
11. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane uprav ljanja vozilima „B“ kategorije, obzirom na to da okrivljenik nije da sada osuđivan za prekršaje iz prometa te je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja. Slijedom iznesenog, sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaj, a s obzirom na težinu prekršaja, nije potrebno izricati.
13. Kako je Sud okrivljenika proglasio krivim, to je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji joj je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 13. ožujka 2026. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: GB
- branitelju
- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
- u spis
