REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1301/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/871085, Urbroj: 511-02-05- 25-1 od 11. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: DČ, sin D i ŠČ, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, troje djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 480,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 7. kolovoza 2025. u 16,17 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag na parkiralištu TC Pevex, Andrije Hebranga 2-b, Bjelovar sjevernije od ulaza u TC gdje je prethodno bio parkiran krećući se u smjeru istoka u namjeri okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja radi čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo PČ koje se nalazilo propisno parkirano na parkirališnom mjestu za vozila osoba sa invaliditetom prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-109/2026 od 26. siječnja 2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja. Predmetne zgode bio je parkiran sa motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na invalidskom mjestu na parkiralištu trgovačkog centra Pevex u [adresa]. Krenuo je sa parkirališta upravljajući vozilom unatrag. Tada se želio okrenuti na cesti da bi se kretao smjerom koji je dozvoljen pa je ponovno napravio radnju kretanja unatrag i zadnjim desnim dijelom vozila naletio u zadnji desni dio parkiranog motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo PČ i koje vozilo je bilo propisno parkirano na parkirališnom mjestu lijevo od njega. Nastala je materijalna šteta i napustio je mjesto događaja zajedno sa vozilom bez da je vlasnici oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Zna da je pogriješio i žao mu je zbog toga, prvenstveno zato što je otišao s mjesta događaja. Te zgode se prestrašio, nije znao što da čini pa je napustio mjesto događaja. Ima izrazito nisku mirovinu, nije prekršajno osuđivan pa je zamolio sud za blagost pri odmjeravanju kazne.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 8-11 spisa), pregledao situacijski plan i dokumentaciju očevida (list 17-23 spisa) kao i DVD sa snimkom prometne nesreće (list 26 spisa) te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 24 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i uvidom u gore navedene dokaze, što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
6. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisane novčane kazne za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog, prekršajnu neosuđivanost i niski iznos mirovine, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao te je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
8. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer ima niski iznos mirovine pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik DČ, Tomaš 116, Š, [adresa]
2. tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar
3. spis
