Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4375/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice IV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Boženka Jeličić Vnučec, odvjetnica u Zagrebu, Hvarska 4a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko- moslavačke, Sisak, Ante Kovačevića 10, OIB: 36162371878 , radi odjave prebivališta, nakon usmene i javne rasprave, 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA:UP/I-220-
01/24-08/440, URBROJ:511-10-15-24-1 od 3. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA:UP/I-220-01/24-08/440, URBROJ:511-10-15-24-1 od 3. rujna 2024. odjavljeno je prebivalište tužiteljice s adrese [adresa], te je naloženo tužiteljici vratiti osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice].
2. Tužiteljica u bitnom navodi da članovi obitelji nikada nisu izjavili da ona živi u inozemstvu, već da živi u [adresa] Kostajnici i radi u Kozarskoj Dubici, gdje svakodnevno putuje. Navodi da nije primila obavijest o pošiljci koja je navodno ostavljena 2. kolovoza 2024. te da druga dostava nije ni pokušana 12. kolovoza 2024., o čemu je zatražila očitovanje pošte, no nije ga dobila. Ističe da joj nije bio omogućen uvid u spis 1. listopada 2024. te osporava tvrdnju da je pismeno bilo oglašeno na oglasnoj ploči od 15. kolovoza do 22. kolovoza 2024., jer je 1. listopada 2024. ondje bio drugi natječaj. Poziva se na odluku Ustavnog suda (U-I-496/1998) kojom se ograničenje prava na slobodu kretanja dopušta samo radi zaštite pravnog poretka ili drugih ustavnih vrijednosti. Tužiteljica navodi da je član uspješnog OPG-a, da je vratila osobnu iskaznicu i podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na istoj adresi, ali da nije dobila potvrdu o primitku zahtjeva.
2. 1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je postupak odjave prebivališta tužiteljice proveden temeljem prijave, nakon čega je izvršena terenska provjera iz koje proizlazi da tužiteljica ne stanuje na prijavljenoj adresi u Hrvatskoj Kostajnici, već živi i radi u Kozarskoj Dubici, BiH, kamo se svakodnevno vraća. Ističe da tijekom terenske provjere tužiteljica nije zatečena, a njezini svekar i svekrva navode da ona sa suprugom živi u [adresa], dok iz podataka o graničnoj kontroli proizlazi da se zadržava u Hrvatskoj samo nekoliko sati dnevno. Navodi da je poziv za izjašnjenje otpremljen 26. srpnja 2024., ali se vratio neuručen nakon dvije dostave, nakon čega je pismeno objavljeno na oglasnoj ploči od 14. do 22. kolovoza 2024., što je evidentirano u spisu. Ističe da tužiteljica i dalje posjeduje putovnicu, a sloboda kretanja nije joj ograničena. Ističe da tužiteljica živi u [adresa] sa suprugom i djetetom, a dijete nije evidentirano u RH niti pohađa školu u Hrvatskoj, što sve upućuje na trajno nastanjenje izvan RH.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tuženika u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 3. rujna 2024. utvrđeno je da je istim odjavljeno prebivalište tužiteljice s predmetne adrese, s obrazloženjem da je na temelju terenske provjere utvrđeno da tužiteljica ne živi na predmetnoj adresi, da se ista nije odazvala urednom pozivu radi davanja zapisničke izjave o svim činjenicama bitni za ovu upravnu stvar. Stoga da su ispunjeni uvjeti iz članka 12. Zakona o prebivalištu za odjavu prebivališta.
8. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13 i 144/22), policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.
9. Odredbom stavka 3. navedenoga članka propisano je da nadležna policijska uprava, prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
10. Prema ocjeni suda, u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja provedena je terenska provjera radi utvrđivanja činjenice da tužiteljica stvarno ne živi na prijavljenoj adresi, te je tuženik imao osnove primijeniti prethodno citirane materijalne odredbe članka 12. Zakona o prebivalištu.
11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pozvana radi izjašnjavanja na adresu prijavljenog prebivališta, no poziv se vratio neuručen s naznakom "obaviješten – nije preuzeo". Nadležno tijelo je potom dostavilo poziv putem oglasne ploče, gdje je pismeno bilo istaknuto u razdoblju od 14. do 22. kolovoza 2024. godine, što je evidentirano u spisu predmeta.
12. Navod tužiteljice da se dana 1. listopada 2024. na oglasnoj ploči nalazio drugi natječaj, sam po sebi ne dovodi u sumnju da je poziv bio istaknut na ploči u razdoblju od 14. do 22. kolovoza 2024., jer sadržaj oglasne ploče na kasniji datum ne može dokazati što se na njoj nalazilo u prethodnom razdoblju.
13. Na taj je način tužiteljici, sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), bilo omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za donošenje odluke.
14. Sud nalazi neosnovanim navode tužiteljice o stvarnom prebivalištu u [adresa] Kostajnici, budući je nadležno tijelo temeljem rezultata terenske provjere i službene evidencije prelazaka granice nedvojbeno utvrdilo da tužitelj ica ne živi na adresi prebivališta. Priložene prijave poreza na dohodak, ne dokazuju da tužitelj ica živi na adresi s koje je odjavljena osporavanim rješenjem. Takvi dokazi, uzeto pojedinačno i zajedno, nisu dostatni za pobijanje utvrđenja temeljenih na terenskoj provjeri i službenim evidencijama.
15. Sud ocjenjuje da osporeno rješenje nije povrijedilo pravo tužitelj ice na slobodu kretanja iz članka 32. Ustava Republike Hrvatske. Oduzimanje osobne iskaznice u ovom slučaju je posljedica odjave prebivališta, a odjava je posljedica činjenice da tužiteljica stvarno ne živi na prijavljenoj adresi. Tužiteljica može koristiti putovnicu za prelaženje državne granice, a tužiteljica kao hrvatska državljanka ima pravo na osobnu iskaznicu bez obzira živi li ili ne živi u [adresa]. Ako nema prebivalište u [adresa], u osobnu iskaznicu upisat će se podatak o prebivalištu u inozemstvu i u tom slučaju osobna iskaznica ne služi kao dokaz prebivališta .
16. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio predložen i dokazni prijedlog za saslušanje tužiteljice i predložene svjedokinje ocijenivši iste nesvrsishodnim.
17. Slijedom svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
U Zagrebu, 13. ožujka 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava sisačko- moslavačke, Sisak, Ante Kovačevića 10
3. U spis
