Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2022/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-4/64036, urbroj: 511-14-06-25-1 od 28. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sin Đ i O, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroinstalater, zaposlen u svojoj firmi, mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 28. lipnja 2025. oko 01,55 sati u Ivancu Rudarskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 0,85 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,00 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 40,05 (četrdeset eura i pet centi) eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 10,05 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku čita se Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. lipnja 2025. (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 28. lipnja 2025. (list 8 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 9-10 spisa) te Izvješće o ispitivanju br. 0027/25 od 9. siječnja 2025. (list 13 spisa), ispitao je svjedokinju OF i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je u trenutku kada ga je zaustavila policija 28. lipnja 2025. oko 01,55 sati u Ivancu, Rudarskoj ulici ugasio svoj osobni automobil marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, dolazio je iz [adresa] i bio je parkiran kod Lidla, time da on nije vozio iz [adresa], već je vozio njegov prijatelj. Planirali su preparkirati auto kod njega odnosno kod njegove kuće koja je udaljena oko 500 m od predmetnog dućana te je on upravljao tim vozilom od Lidla pa do kuće njegovog prijatelja, iako je ranije konzumirao alkoholna pića, no nije se osjećao pijano. Kretao se od dućana Lidl prema Lepoglavi. Kada je već ugasio auto vidio je da su u blizini policajci koji su upalili rotirke i to nakon što je već ugasio auto, došli su do njega. Zatim su pitali čiji je to auto i on je odgovorio da je to njegov auto. Nakon toga su mu ponudili alkotestiranje koje je on prihvatio i izmjerena mu je koncentracija od 0,85 g/kg, time da se nije osjećao pijano. Naveo je da mu je potrebna vozačka dozvola jer ima svoju firmu JIS LIGHT d.o.o. koja se bavi elektroinstalacijama, a ima i dva zaposlenika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ĐF počinio djelo za koje se optužuje. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. lipnja 2025. sud utvrđuje da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 28. lipnja 2025. oko 01,55 sati zaustavljen u prometu na cesti, da je od strane policijskih službenika alkotestiran kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,85 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Iz navedenog je zapisnika nadalje razvidno da je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istog dana. Činjenično stanje opisano u predmetnom zapisniku sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojno, alkotest je obavljen u skladu s točkom 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanim u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. U postupku je ispitana i svjedokinja OF, policijska službenica Policijske postaje Ivanec, koja je u svom iskazu navela da je 28. lipnja 2025. radila noćnu smjenu odnosno da je vršila kontrolu i nadzor prometa te da je u Ivancu oko 01,55 sati zaustavila osobni automobil marke Audi kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje je opisala da je okrivljeniku ponudila alkotestiranje koje je on prihvatio i da je utvrdila da je okrivljenik pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg. Izjavila je da je okrivljenika zaustavila uz pomoć rotirki, a upitana na koji način je utvrdila identitet vozača odnosno da se baš radi o okrivljeniku odgovorila je da je njegov identitet utvrdila iz njegove vozačke dozvole. Takav je iskaz svjedokinje u suglasju s naprijed reproduciranom materijalnom dokumentacijom pa je njen iskaz prihvaćen kao vjerodostojan, detaljan, konzistentan i sveobuhvatan.Također okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,85 g/kg, a njegov navod da se pritom nije osjećao pijano sud ocjenjuje kao nevjerodostojan i usmjeren na pokušaj okrivljenikovog ekskulpiranja od prekršajnopravne odgovornosti. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĐF kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Članak 199. stavak 6. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminiranog dana ispunio biće citiranog prekršaja za koji se optužuje budući da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg, a budući da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio mladi vozač, ispod 24 godine starosti, nije niti smio započeti upravljati motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, dakle morao je imati 0,00 g/kg. Sud je kao otegotnu okolnost uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025., a osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona sud u konkretnom slučaju nije našao. Stoga je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

7. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog jer je upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola, iako kao mladi vozač nije niti smio sjesti za upravljač pod utjecajem alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. U tom smislu izrečena zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca razmjena je prirodi i težini djela te osobi okrivljenika.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u obvezi nadoknaditi troškove ovog postupka jer je presudom proglašen krivim te je taj trošak svojim prekršajem prouzročio, a troškovi postupka opisani su u točki V. izreke ove presude.

U Varaždinu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ĐF, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti