Poslovni broj: Pp-29/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe HG GRADNJA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe TL, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o strancima (NN br.133/20, 114/22, 151/22), rješavajući o prigovoru na obavezne prekršajne naloge MUP-a, Policijske uprave primorsko goranske, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/94998, 94969, 94978, 94997, 95002, Ur.broj:511- 09-24-24-1 od 30. listopada 2024., na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.okrivljena pravna osoba "HG gradnja" d.o.o, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: visoko gradnja, OIB: 67928502991, pozitivno posluje, broj 38 zaposlenih, prekršajno kažnjavana,
i
II. okrivljena odgovorna osoba JL, sin T i J, r. D, rođen **.**.1970. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanstvo Republike Hrvatske, s adresom stanovanja [adresa], SSS, po zanimanju zidar, zaposlen u I-okr. pravnoj osobi, oko 1500 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac petoro djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I.da nisu obavijestili Policijsku upravu primorsko- goransku o tome da je prestao ugovor o radu, odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranaca: Singh Manga, roš. 5.11.2001. državljanina Indije, a što su bili dužni učiniti do dana 27.lipnja 2024, odnosno u roku od 15 dana od dana 12. lipnja 2024. kada je od Policijskih službenika PAP Pleso obaviješten kao poslodavac o ulasku stranca u RH, a koji je na temelju važeće dozvole za boravak i rad od 8. siječnja 2024. -3. prosinca 2024. za poslodavca HG gradnja d.o.o. ušao u RH dana 12. lipnja 2024., za DL, rođ. **.**.1990. , a što su bili dužni učiniti do dana 3. srpnja 2024, odnosno u roku od 15 dana od dana 18. lipnja 2024. kada je od Policijskih službenika PAP Pleso obaviješten kao poslodavac o ulasku stranca u RH, a koji je na temelju važeće dozvole za boravak i rad od 16. siječnja 2024. -20. prosinca 2024. za poslodavca HG gradnja d.o.o. ušao u RH dana 12. lipnja 2024, za SL, rođ. **.**.1997.š državljanina Indije, a što su bili dužni učiniti do dana 19.lipnja 2024, odnosno u roku od 15 dana od dana 4. lipnja 2024. kada je od Policijskih službenika PAP Pleso obaviješten kao poslodavac o ulasku stranca u RH, a koji je na temelju važeće dozvole za boravak i rad od 5. siječnja 2024. -3. prosinca 2024. za poslodavca HG gradnja d.o.o. ušao u RH dana 4. lipnja 2024. za ĐL, rođ. **.**.1995. državljanina Indije, a što su bili dužni učiniti do dana 19.lipnja 2024, odnosno u roku od 15 dana od dana 4. lipnja 2024. kada je od Policijskih službenika PAP Pleso obaviješten kao poslodavac o ulasku stranca u RH, a koji je na temelju važeće dozvole za boravak i rad od 10. siječnja 2024. -3. prosinca 2024. za poslodavca HG gradnja d.o.o. ušao u RH dana 4. lipnja 2024 i za FL, rođ. **.**.2001. državljanina Indije, a što su bili dužni učiniti do dana 3. srpnja 2024, odnosno u roku od 15 dana od dana 18. lipnja 2024. kada je od Policijskih službenika PAP Pleso obaviješten kao poslodavac o ulasku stranca u RH, a koji je na temelju važeće dozvole za boravak i rad od 16. siječnja 2024. -20. prosinca 2024. za poslodavca HG gradnja d.o.o. ušao u RH dana 4. lipnja 2024., no do današnjeg dana ( 30. listopada 2024.) nisu počeli raditi za poslodavca niti su regulirali svoj status u RH,
čime da su počinili prekršaj iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4.5.i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima MUP-a, Policijske uprave primorsko goranske, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/94998, 94969, 94978, 94997, 95002, Ur.broj:511-09-24-24-1 od 30. listopada 2024. okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su e proglašene krivima i kažnjene novčanom kaznom, radi prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2.Zakona o strancima.
2.Protiv navedenih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore te su prekršajni nalozi stavljeni van snage.
3. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenika proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka .
4. II. okrivljenik JL, odgovorna osoba obranu je dao u svoje ime i u ime I. okrivljene pravne osobe jer istu zastupa pojedinačno i samostalno te je u odnosu na optuženje za koje se terete na ročištu i u pisanoj obrani naveo kako državljani Indije AL nikada nije došao raditi u njegovu tvrtku iako je njegova tvrtka za njega ishodila dozvolu za boravak i rad za vrijeme od 08.01. do 03.12.2024. , a isto tako ni ostali stranci koji su navedeni u optužnom prijedlogu i to ČL, ĐL, CL i HL. Istaknuo je kako on doista ne zna kada su navedeni stranci ušli u RH, jer se njemu nisu javili niti on ima ikakva saznanja o njima. Dodao je kako je on sastavio ugovore o radu za vrijeme za koje su izdane dozvole za boravak i rad i ti ugovori o radu su poslani agenciji za zapošljavanje stranih radnika i oni su te ugovore vjerojatno dostavili strancu. Nitko njega iz policijske postaje niti iz agencije nije kontaktirao da su stranci AL, DL, BL, IL ČL ušli u RH jer da su oni došli i da su njega iz policijske postaje, kao što je uobičajeno, nazvali, on bi normalno rekao da su sa tim radnicima sklopljeni ugovori o radu i oni bi u njihovoj tvrtki počeli raditi, međutim nitko ga za njih nikada nije zvao i on uopće ne zna, ponovio je da su oni došli u RH. Dalje je naveo kako inače kontaktira i sređuje sve vezano za radnike na policijskoj postaji sa policijskim službenikom GL.
Branitelj okrivljenika predložio je da se na okolnost da li je uopće II-okr. kontaktiran od strane PP na Plesu po ulasku stranaca, ispita policijski službenik koji je eventualno izvršio poziv ili kontaktirao II-okrivljenika ili nekoga u tvrtki HG gradnja, jer okrivljeni sam navodi da ga nitko nije kontaktirao i da bi da su ga kontaktirali normalno rekao da stranac može doći kod njega raditi, a posebice iz razloga što tvrtka HG Gradnja već 8 godina zapošljava strane radnike i uvijek je sve u redu. Isto tako dodao je da se vode još četiri postupka za isto djelo prekršaja, ali za druge strance koji su svi trebali doći u istom periodu. Predložio je da se ispita ML djelatnica HG gradnje koja je zadužena za administrativne poslove.
5. U toku dokaznog postupka ispitana je policijska službenica OL koja je prekršaje uočila i koja je iskazala da je provjerom poslodavaca koji zapošljavaju strane radnike ušla je u sistem iz MUP-a Evidencija određenih kategorija stranaca i uočila je da HG Gradnja d.o.o. zapošljava veći broj stranih radnika. Onda je iz tog sustava za te strane radnike ubacivala u drugi sustav MBMIS kako bi provjerila kako su ti stranci kojima nije prijavljeno boravište ušli u [adresa] i onda je uočila da su radnici koji su navedeni u prekršajnim nalozima ušli u RH, a da nisu imali prijavljeno boravište odnosno reguliran status, a ušli su na aerodromu Pleso, a nije postojala obavijest u Evidenciji određenih kategorija stranaca da je poslodavac obavijestio da su zatražili ukidanje radne dozvole odnosno da stranci nisu zaposleni. Kada se uđe u sistem MBMIS-a i klikne na svakog stranca može se vidjeti kada je ušao i da li je poslodavac na koga je izdana radna dozvola obaviješten o ulasku, uočila je da je HG gradnja i odgovorna osoba su obavješteni o svakom radniku koji je naveden u prekršajnom nalogu i da nakon toga isti nisu regulirali s tim radnikom status duži niz mjeseci niti su obavijestili policijsku upravu da je prestao ugovor o radu ili su prestali postojati neki drugi uvjeti na temelju kojih je izdana radna dozvola, a radna dozvola je izdana na temelju Ugovora o radu i zahtjeva poslodavca da treba strane radnike.
6. Branitelj nadopunjuje obranu na način da ističe posebice kako je činjenično stanje sadržano u OPN-u pravno gledajući nije na ispravan način izneseno iz razloga što je zakonska odredba definirala dva moguća razloga za podnošenje prekršajnog naloga a to je istek ugovora o radu ILI prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je radna dozvola izdana. U ovom činjeničnom stanju nije razvidno koji točno razlog rezultira ovim prekršajnim nalogom da li je to raskid ugovora o radu ili pak neki drugi uvjet. Ukoliko je riječ o nekom drugom uvjetu potrebno ga je definirati dakle riječ je isključivo o pukom citiranju (copy paste) zakonske odredbe što jest jedan dio prekršajnog naloga, međutim isti treba biti primijenjen na činjenično stanje. Takva je i uputa VPS- javnopravnim tijelima za sastav ovakve vrste optužnih akata. Što se tiče dana s saslušanog svjedoka obrana smatra kako iskaz nije relevantan za ovaj točno određeni sustav iz razloga što je potrebno saslušati svjedoka odnosno djelatnika PP koji je navodno obavijestio poslodavca. U svojoj obrani i u svom iskazu II. okr. je osporio da je obaviješten stoga je teret dokaza o obaviještenosti na tužitelju. Ukoliko je tužitelj obavijestio poslodavca o ulasku stranih radnika, takva obavijest je trebala biti dana na pravan način odnosno da bi se obavijest smatrala urednom ista bi neminovno nedvojbeno i izričito trebala biti utvrđena dokazom jer ukoliko nema dokaza u pravnom smislu prema laicima može se okarakterizirati kao samovolja. Nepoznavanje prava ne opravdava, a eventualni problemi oko svakodnevne izmijene Zakona o strancima kao relativno novom pravnom području u posljednje vrijeme aktualnom ne bi smjelo ići na štetu niti fizičkih niti pravnih osoba. Obrana je stava kako ovaj prekršajni članak se ne bi smio primjenjivati u ovim slučajevima, zato što ugovor o radu nije na dovoljan način sklopljen iz razloga što se ugovor o radu potreban za prijavu radnika na mirovinsko i zdravstveno sklapa po dolasku stranog radnika na temelju radne dozvole na način da se sklapa aneks ugovora o radu kojim se definira njegov OIB (OIB se dobiva po dolasku radnika na temelju dokumenta radne dozvole u MUP-u) Samim time se isključuje mogućnost meritornog odlučivanja o dijelu članka koji se tiče prestanka ugovora o radu. Što se tiče članka koji se tiče prestanka drugih uvjeta nije razvidno koji su to uvjeti koji su prestali, niti na čijoj strani, da li na strani poslodavca ili na strani radnika. Shodno tome, predlaže se optužbu odbiti a teret dokaza o urednom obavještavanju je isključivo na javnopravnom tijelu odnosno tužitelju a u daljnjem tijeku postupka predlažemo saslušanje svjedokinje ML i ukoliko sud smatra potrebnim shodno načelu ekonomičnosti ovoga postupka da se provjeri koji je policijski službenik navodno obavijestio okrivljenike o ulasku ovih stranih radnika jer bi takvo saslušanje moglo potkrijepiti navode tužitelja njemu u korist.
7. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje, sud nije mogao bez dvojbe okrivljenike proglasiti krivim i kazniti za djelo prekršaja za koje se terei. Kako okrivljenici poriču prekršaj, odnosno poriču da bi o radnicima-strancima prilikom njihovog ulaska u RH bili obaviješteni, a iz činjeničnog opisa nije razvidno tko je točno i na koji način okrivljenike obavijestio o strancima s kojima su imali sklopljen ugovor o radu, a prilikom ulaska u RH, niti u spisu postoji dokaz o tome da su okrivljenici o tome obaviješteni, ( u vidu nekog pisanog traga) , sud kako je već gore navedeno nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj za koje se terete, pa je u skladu načela in dubio pro reo , iste na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Opatiji, 13. ožujka 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju
4. Ovlaštenom tužitelju
5. Pismohrani.
