Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-312/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja DRIM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 96004393355, Đurđenovac, Ulica kralja Petra Svačića 9, kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, protiv tuženika HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 4, radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe založnog prava radi osiguranja novčane tražbine tuženika u iznosu od 20.448,29 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, za korist tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, koje založno pravo je uknjiženo 16.03.2012. godine pod brojem Z - 558/12, na nekretnini tužitelja DRIM d.o.o., OIB: 96004393355, Ulica kralja Petra Svačića 9, Đurđenovac, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća, Ul. A. Stepinca, površine 460m2, 2. suvlasnički dio: 86/460 etažno vlasništvo (E-1), dijela nekretnine u A I povezano s vlasništvom stana broj 1 u prizemlju, trosobni stan površine 86m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice.
II. Pogrešan upis naveden u točki I ove presude zemljišnoknjižni odjel Našice, Općinskog suda u Đakovu ispravit će po pravomoćnosti ove presude, na način da će izvršiti brisanje upisane uknjižbe založnog prava radi osiguranja novčane tražbine tuženika u iznosu od 20.448,29 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, upisano za korist tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, koje založno pravo je uknjiženo 16.03.2012. godine pod brojem Z- 558/12, i upisano na nekretnini tužitelja DRIM d.o.o., OIB: 96004393355, Ulica kralja Petra Svačića 9, Đurđenovac, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća, Ul. A. Stepinca, površine 460m2, 2. suvlasnički dio: 86/460 etažno vlasništvo (E-1), dijela nekretnine u A I povezano s vlasništvom stana broj 1 u prizemlju, trosobni stan površine 86m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju DRIM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 96004393355, naknaditi tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, troškove parničnog postupka u iznosu 1.036,80 EUR (tisuću trideset šest eura i osamdeset centi), zajedno sa zateznim kamatama od 12. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi da je rješenjem Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Z-8834/2021 od 19. svibnja 2022. upućen u parnicu radi ispravka pogrešnog upisa na nekretnini u njegovom vlasništvu, koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 460 m2, 2. suvlasnički dio: 86/460 etažno vlasništvo (E-1), dijela nekretnine u A I povezano s vlasništvom stana broj 1 u prizemlju, trosobni stan površine 86 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice. Predmetna nekretnina opterećena je uknjiženim založnim pravom u korist tuženika 16. ožujka 2012. Tužitelj smatra da je uknjižba založnog prava pogrešna i neutemeljena te da je potrebno da se isto založno pravo obriše. Tužitelj je na temelju ugovora o kupoprodaji ishodio predbilježbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini 9. rujna 2009., a predbilježba je opravdana 22. rujna 2014., dostavom tabularne isprave. Smatra da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini danom upisa predbilježbe prava vlasništva, odnosno 9. rujna 2009. U vrijeme kupoprodaje nekretnina je bila upisana u knjizi položenih ugovora pod brojem [broj poduloška]. Naglašava da u trenutku kada je izvršena predbilježba prava vlasništva, kao i u trenutku opravdanja predbilježbe prava vlasništva, nekretnina nije bila opterećena nikakvim teretom pa ni založnim pravom u korist tuženika. Pogrešno upisano založno pravo proizlazi iz ovršnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Našicama, broj Ovr-46/11, između tuženika kao ovrhovoditelja i ovršenika PLINODOM d.o.o. Dakle, navedeni ovršni postupak pokrenut je 2011., a tužitelj je nekretninu stekao 2009., bez ikakvih tereta. Taj ovršni postupak vodio se bez ikakve obavijesti tužitelja jer se ovrha nije odnosila na njegovu nekretninu. Ovršni postupak pokrenut je na nekretnini ovršenika PLINODOM d.o.o., upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], kuća [adresa] površine 460 m2. U tom ovršnom postupku sud je utvrdio da nije izvršeno povezivanje [broj poduloška] i 381 s katastarskom česticom broj [katastarska čestica], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina] pa je sud naložio procjenu vrijednosti nekretnina. Sudski vještak Pavo Radan izvršio je procjenu vrijednosti nekretnina i to nekretnine upisane u [broj poduloška], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], poslovno stambena zgrada u [adresa] "stara škola", učionice, hodnici i ostali prostori koji se nalaze u prizemlju i na katu ukupne površine 569 m2, a koje nekretnine su bile upisane u vlasništvu ovršenika PLINODOM d.o.o. Vještak je u svom elaboratu naveo da se u [broj poduloška] nalazi upisan trosoban stan u prizemlju površine 86 m2, upisan kao vlasništvo tužitelja. Također, vještak je naveo da je potrebno izvršiti etažiranje da bi se mogla odvojiti površina parcele (k. č. br. [katastarska čestica]) koja pripada stanu, od ostatka površine parcele (k. č. br. [katastarska čestica]) koji bi pripao ostatku objekta koji je upisan u [broj poduloška] učionice, hodnici i ostali prostori koji se nalaze u prizemlju i na katu ukupne površine 569 m2. Tužitelj smatra da je vještak utvrdio vrijednost nekretnine upisane u [broj poduloška] i zemljišta na kojem se taj objekt nalazi, a koje nekretnine su bile u vlasništvu ovršenika PLINODOM d.o.o., a da nije utvrdio vrijednost nekretnine upisane u [broj poduloška], koja je bila u vlasništvu tužitelja, jer ta nekretnina nije bila predmet ovršnog postupka. Nakon što nekretnina nije prodana na dvije javne dražbe, na prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja upisano je založno pravo na predmetnoj nekretnini. Tužitelj pritom naglašava da je i nakon obustave ovršnog postupka te uknjižbe založnog prava njegova nekretnina, koja je upisana u [broj poduloška], bez ikakvih upisanih tereta. Prilikom povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora [broj poduloška] postao je 2. suvlasnički dio 86/460 etažno vlasništvo (E-1) trosobni stan u prizemlju površine 86m2, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], koja nekretnina je upisana na ime tužitelja. Nadalje, [broj poduloška] postao je 3. suvlasnički dio 374/460 etažno vlasništvo (E-2) učionice, hodnici i ostali prostori koji se nalaze u prizemlju i na katu površine 569 m2, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], a koja nekretnina je upisana na ime ovršenika PLINODOM d.o.o., a koja je kasnije prodana na javnoj dražbi. No, založno pravo proizašlo iz ranije navedenog ovršnog postupka upisano je i na nekretnini tužitelja. Tužitelj smatra da je to pogrešno jer ista nekretnina nikad nije bila predmet navedenog ovršnog postupka. Smatra da je založno pravo prilikom povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora moralo biti uknjiženo na 3. suvlasnički dio 374/460 etažno vlasništvo (E -2) učionice, hodnici i ostali prostori koji se nalaze u prizemlju i na katu jer je ta nekretnina i bila upisana na ime ovršenika PLINODOM d.o.o., a ona je i bila predmet ovrhe i procjene sudskog vještaka. Tužitelj naglašava da nema nikakve veze s tuženikom te da s istim nikada nije bio u poslovnom odnosu niti mu je dužan bilo kakav novčani iznos. Zbog svega navedenog smatra da je založno pravo tuženika pogrešno upisano na njegovoj nekretnini (2. suvlasnički dio 86/460 etažno vlasništvo (E-1) trosobni stan u prizemlju površine 86m2, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica]) te da je potrebno izbrisati to založno pravo s nekretnine tužitelja. Predlaže sudu donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da je pogrešan upis uknjižbe založnog prava tuženika na predmetnoj nekretnini te kojom bi se izvršilo brisanje uknjiženog založnog prava te u konačnici naložilo tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom navodi da osporava tužbu u cijelosti te pasivnu i aktivnu legitimaciju uz isticanje prigovora zastare. Naglašava da je 26. veljače 2011. predložio ovrhu na cjelokupnoj nekretnini koja je bila upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Našicama, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], u naravi kuća ul. A. Stepinca, površine 460 m2. Prijedlog za ovrhu podnio je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, broj Ovrv-3037/09 od 31. ožujka 2009., kojim je naloženo ovršeniku PLINODOM d.o.o. da namiri tuženikovu tražbinu u iznosu 20.448,29 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i na temelju izvatka iz zemljišnih knjiga od 14. siječnja 2011., iz kojega je razvidno da je ovršenik PLINODOM d.o.o. vlasnik u 1/1 dijela nekretnine. Tom prijedlogu udovoljio je Općinski sud u Našicama donošenjem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-46/11 od 31. siječnja 2011. Ističe da je u vrijeme donošenja navedenog rješenja o ovrsi u posjedovnom listu 1115 katastarske općine [katastarska općina] kao posjednik bio upisan PLINODOM d.o.o. u 1/1 dijela, u tlocrtnoj površini od 460 m2. Osporava tvrdnje tužitelja da je ovršni postupak vođen samo u odnosu na jedan od poduložaka upisanih na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], odnosno da taj postupak nije vođen u odnosu na [broj poduloška], katastarska općina [katastarska općina]. Tuženik smatra da je iz zapisnika s ročišta održanog 12. travnja 2011. razvidno da je PLINODOM d.o.o. bio upisan kao vlasnik cjelokupne nekretnine te nije spomenuto nikakvo pravo tužitelja u smislu predbilježbe ili vlasništva. Vještak Pavo Radan je u svom nalazu i mišljenju pod nazivom "Elaborat procjene vrijednosti poslovno-stambene građevine" izvršio procjenu cjelokupne nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], a na što i ukazuje sam naziv elaborata. Smatra da napomenu vještaka da bi se trebalo etažirati određene dijelove nekretnine treba svakako shvatiti kao preporuku kako bi se nešto moglo etažirati. Dodaje da vještak ne daje pravni temelj, titulus i modus da se tako i provede, nego ga daju nositelji prava kojima se raspolaže. Također, naglašava da je kod samog etažiranja upravo i potrebna suglasnost osoba kojih se to pravo tiče, ako se ista umanjuju pa se svakako treba tražiti suglasnost i osobe koje imaju upisana neka prava, poput založnog prava. Kako predmetne nekretnine nisu prodane ni na drugoj javnoj dražbi, postupak ovrhe obustavljen je rješenjem od 12. siječnja 2012. te je određena uknjižba prisilnog založnog prava na ime tuženika na predmetnoj nekretnini u cijelosti i to na način da se prednosni red stjecanja založnog prava računa od dana stjecanja prava na namirenje, odnosno od 3. veljače 2011. Smatra da je tužitelj postao vlasnik dijela nekretnine tek 22. rujna 2014., na temelju tabularne isprave od 12. rujna 2014. Dodaje da je 2. svibnja 2018. predložio ovrhu na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Našice, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], kuća ul. A. Stepinca, površine 460 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela: 2. suvlasnički dio: 86/460 etažno vlasništvo (E-1), s time da je rješenjem broj Z-22626/2017 od 6. listopada 2017. u vlastovnici pod B, oznake 2.1, upisan posebni dio nekretnine: dijela nekretnine u A I povezano s vlasništvom stana broj 1 u prizemlju, trosobni stan površine 86 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice. Ističe da je rješenjem broj Z-22626/2017 od 6. listopada 2017. provedeno povezivanje ZK i KPU, pri čemu je gore opisana nekretnina (posebni dio nekretnine) prenesen iz poduloška KPU Đurđenovac 380 u gore opisani ZK izvadak. Prijedlogu tuženika udovoljio je Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama rješenjem o ovrsi broj Ovr-635/2019 od 12. studenog 2019. Kako nekretnina u vlasništvu tužitelja nije prodana ni na drugoj dražbi, navedeni postupak je obustavljen. Nije mu jasno iz kojeg razloga tužitelj u tom postupku kao ovršenik nije prigovarao ni na koji način u smislu da bi imao jače pravo koje bi sprječavalo ovrhu. U postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, pokrenutom na prijedlog PLINODOM d.o.o. u stečaju, a koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama pod brojem RZ-80/2016, tuženik je, kao založni vjerovnik, pozvan očitovati se slaže li se s prijedlozima i navodima stranaka i to tužitelja (koji je sudjelovao u postupku) i PLINODOM d.o.o. u stečaju. Prijedlog tužitelja je bio da se prenese založno pravo s cjelokupne nekretnine na posebni dio nekretnine koji se sastoji od 374/460 dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica], povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine PLINODOM d.o.o. Tuženik se usprotivio takvom prijedlogu pa je Općinski sud u u Osijeku, Stalna služba u Našicama donio rješenje broj RZ- 80/2016 od 4. rujna 2017. kojim se založno pravo upisano na cjelokupnoj nekretnini i to u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica] pod brojem Z-558/12 ostaje i dalje upisano i na posebnim dijelovima nekretnine - na nekretninama u vlasništvu PLINODOM d.o.o. u stečaju, kao i tužitelja. Tuženiku nije jasno iz kojeg se razloga tužitelj ni nakon tog postupka nije koristio pravnim lijekovima ako je smatrao da ima kakvo pravo. Naglašava da je tuženiku na temelju rješenja Z-558/2012 i Z-22626/2017 uknjiženo založno pravo 16. ožujka 2012., s prvenstvenim redom od 3. veljače 2011., na cjelokupnoj nekretnini , dok je tužitelj stekao nekretninu 22. rujna 2014., odnosno nakon upisa zaloga na cjelokupnoj nekretnini te zajedno s teretom u korist tuženika. Smatra da nisu točni navodi tužitelja da je nekretninu stekao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. veljače 2009., na temelju kojega bi bila ishođena predbilježba prava vlasništva na istoj nekretnini 9. rujna 2009., kada evidentno nije opravdao predbilježbu u roku. Dodaje da je tužitelj kao vlasnik nekretnine znao i morao znati da je opterećena založnim pravom u korist tuženika te ni tada nije istaknuo nikakav prigovor. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju naknadu troškova postupka tuženiku sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tužitelj se podneskom od 10. listopada 2022. očitovao na odgovor na tužbu protiveći se svim navodima. Smatra da nije osnovan prigovor aktivne i pasivne legitimacije jer je tužitelj ovlašten podnijeti ovu tužbu protiv tuženika. Nadalje, smatra da nije osnovan prigovor zastare jer je tužitelj upućen na pokretanje ove parnice rješenjem Općinskog suda u Đakovu, broj Z-8834/2021 od 19. svibnja 2022. Ne osporava da je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, kao ni da je nekretnina opterećena založnim pravom u korist tuženika, a koje založno pravo je uknjiženo 16. ožujka 2012., ali smatra da je ta uknjižba pogrešna i neosnovana. Ističe da je predmetnu nekretninu stekao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. veljače 2009., a da je ista u vrijeme kupoprodaje bila upisana u Knjizi položenih ugovora, broj [broj poduloška]. Na temelju tog ugovora tužitelj je ishodio predbilježbu prava vlasništva na nekretnini 9. rujna 2009., a koju je opravdao 22. rujna 2014. Iz tog razloga smatra neosnovanim navod tuženika da tužitelj nije opravdao predbilježbu te smatra da je vlasništvo nad nekretninom stekao 2009. Ponavlja navode iz tužbe da je u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Našicama, broj Ovr -46/11 sud utvrdio da nije izvršeno povezivanje [broj poduloška] i 381 s katastarskom česticom broj [katastarska čestica], upisanom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], a da je sudski vještak u tom ovršnom postupku izvršio procjenu nekretnine i to nekretnine upisane u [broj poduloška], katastarska čestica [katastarska čestica], upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], poslovno stambena građevina u [adresa] " [adresa], učinioce, hodnici i ostali prostori koji se nalaze u prizemlju i na katu ukupne površine 560 m2, a koje nekretnine su bile upisane kao vlasništvo ovršenika PLINODOM d.o.o. Vještak je u elaboratu naveo da se u [broj poduloška] nalazi upisan trosobni stan u prizemlju, površine 86 m2, u vlasništvu tužitelja, kao i da je potrebno izvršiti etažiranje, a u svom nalazu i mišljenju nije vještačio vrijednost nekretnine upisane u [broj poduloška] u vlasništvu tužitelja jer ta nekretnina nije bila predmet ovršnog postupka. Tužitelj ističe da je i nakon obustave ovršnog postupka i uknjižbe založnog prava nekretnina u vlasništvu tužitelja, upisana u [broj poduloška], bez ikakvih upisanih tereta. Smatra da je pogrešno da je založno pravo proizašlo iz ovršnog postupka broj Ovr-46/11 upisano i na nekretnini tužitelja pa je potrebno obrisati navedeno založno pravo s nekretnine tužitelja.
4. U dokaznom dijelu postupka, sud je izvršio uvid u: rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj Z-8834/2021 od 19. svibnja 2022. (list 9-11 spisa), rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Z-8834/2021 od 10. studenog 2021. (list 12-13 spisa), prijedlog radi ispravka pogrešnog upisa (list 14-17 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 30. svibnja 2022. (list 18-19 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 22. listopada 2021. (list 20-22 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 23-25 spisa), rješenje Općinskog suda u Našicama ZS-65/09 (list 26 spisa), prikaz k.p.u. poduloška (list 27 spisa), tabularnu ispravu od 12. rujna 2014. (list 28 spisa), rješenje Općinskog suda u Našicama Z-1921/14 (list 29 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz (list 30 spisa), prijedlog za ovrhu od 27. siječnja 2011. (list 31-33 i 114-116 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 14. siječnja 2011. (list 34 spisa), rješenje Općinskog suda u Našicama poslovni broj Z-282/11 (list 35 spisa), Elaborat procjene vrijednosti poslovno stambene građevine (list 36 -48 spisa), zaključak Općinskog suda u Našicama, broj Ovr-46/11-11 (list 49 spisa), zaključak Općinskog suda u Našicama, broj Ovr-46/11-15 (list 50-51 spisa), rješenje Općinskog suda u Našicama, broj Ovr-46/11-18 (list 52-54, 72-74 i 111-113 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama, broj Rz-80/2016 (list 55-59 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 14. siječnja 2011. (list 68 i 106 spisa), posjedovni list 1115 (list 69 i 105 spisa), zapisnik od 12. travnja 2011., broj Ovr-46/11-5 (list 70-71 i 107-108 spisa), prijedlog za ovrhu od 7. svibnja 2018. (list 75-77 i 117-119 spisa), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi od 27. ožujka 2009. (list 78-80 i 120-122 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 2. svibnja 2018. (list 81-83 i 123-125 spisa), rješenje o ovrsi, broj Ovr-635/2019-9 (list 84 i 126 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama Rz-80/2016 (list 85-90 i 127-132 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz od 7. srpnja 2022. (list 91-98 i 133-140 spisa), rješenje Općinskog suda u Našicama, poslovni broj Z-558/12 (list 99-100 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora od 12. travnja 2011. (list 109-110 spisa), prijavu poreza na promet nekretnina (list 151 spisa), spise predmeta Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj Rz-80/2016 te broj Z-22626/2017.
5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje i brisanje založnog prava na predmetnoj nekretnini, pobliže opisanoj u izreci presude.
7. Tuženikov prigovori nedostatka aktivne i pasivne legitimacije nisu osnovani. Naime, rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj Z- 8834/2021 od 19. svibnja 2022. odbijen je tužiteljev prijedlog za ispravak pogrešnog upisa na predmetnoj nekretnini te je tužitelj upućen na podnošenje tužbe za ispravak. Tužitelj je u ovom postupku postupio u skladu s ranije navedenom uputom suda, a kao vlasnik predmetne nekretnine, koja je opterećena založnim pravom u korist tuženika, ima pravni interes podnošenja ove tužbe kako bi zaštitio svoja prava.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.
9. Nesporno je da je pred Općinskim sudom u Našicama vođen ovršni postupak pod brojem Ovr-46/11, a u kojem postupku je sudjelovao tuženik u svojstvu ovrhovoditelja i trgovačko društvo PLINODOM d.o.o. u svojstvu ovršenika, kao i da je u tom postupku određena ovrha na predmetnoj nekretnini. Predmetna nekretnina nije prodana na javnim dražbama pa je obustavljen predmetni ovršni postupak te je radi osiguranja tuženikove novčane tražbine prema društvu PLINODOM d.o.o. uknjiženo založno pravo u korist tuženika na predmetnoj nekretnini 16. ožujka 2012.
10. Također, nesporno je da je pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Našicama pod brojem Rz-80/2016 proveden postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u odnosu na predmetnu nekretninu, a da je nakon provedenog postupka doneseno rješenje od 4. rujna 2017. kojim je založno pravo tuženika ostalo upisano i na posebnom dijelu tužitelja.
11. Sporno je radi li se o neosnovanom upisu založnog prava na predmetnoj nekretnini tužitelja te u kojem trenutku je tužitelj postao vlasnik predmetne nekretnine.
12. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj Z-8834/2021 od 19. svibnja 2022. (list 9-11 spisa) proizlazi da je tim rješenjem odbijen tužiteljev prijedlog za ispravak pogrešnog upisa na predmetnoj nekretnini te je tužitelj upućen na parnicu, odnosno da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja podnese tužbu za ispravak.
13. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. veljače 2009. (list 23-25 spisa) proizlazi da je trgovačko društvo PLINODOM d.o.o. prodalo tužitelju nekretninu koja je opisana kao „stara škola, izgrađena 1931.“, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], trosobni stan u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice, ukupne površine 86,00 m2, broj [broj poduloška]/ zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška].
14. Nadalje, proizlazi da se odredbom članka 5. navedenog ugovora, trgovačko društvo PLINODOM d.o.o. obvezalo izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama u ime i za korist tužitelja kao kupca, odmah po isplati cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene.
15. Iz rješenja Općinskog suda u Našicama ZS-65/09 (list 26 spisa) od 1. veljače 2010. razvidno je da je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. veljače 2009. dopuštena predbilježba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i to u [broj poduloška], katastarska općina [katastarska općina], a u korist tužitelja.
16. Uvidom u prikaz k.p.u. poduloška (list 27 spisa), sa stanjem na 2. listopada 2011., vidljivo da je na taj dan u [broj poduloška] / zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] kao vlasnik nekretnine upisano trgovačko društvo PLINODOM d.o.o. Nekretnina u tom podulošku opisana je kao poslovno stambena građevina u [adresa] „stara škola“, sagrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] i to trosoban stan u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice ukupne površine 86,00 m2. Također, vidljivo je da je predbilježeno pravo vlasništva na opisanoj nekretnini u korist tužitelja, a nisu upisani nikakvi tereti.
17. Iz tabularne isprave od 12. rujna 2014. (list 28 spisa) proizlazi da je trgovačko društvo PLINODOM d.o.o. dopustilo da se u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Našicama i u drugim javnim knjigama, bez svake daljnje suglasnosti, upiše pravo vlasništva na trosobnom stanu u [adresa], A. Stepinca, ukupne površine 86 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice, kao posebnog dijela zgrade „stara škola“, sagrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], [broj poduloška], na ime i za korist tužitelja. U istoj ispravi potvrđeno je i da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu koja je ugovorena Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 2. veljače 2009.
18. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Našicama Z-1921/14 od 23. rujna 2014. (list 29 spisa) vidljivo je da je tužitelj na temelju tabularne isprave od 12. rujna 2014. , broj: Ov-5105/14, opravdao predbilježbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u [broj poduloška], katastarska općina [katastarska općina].
19. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz (list 30 spisa) proizlazi da je na nekretnini u [broj poduloška] / zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], opisanoj kao poslovno stambena građevina u [adresa] „stara škola“, sagrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] i to trosoban stan u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hola i kupaonice ukupne površine 86,00 m2, tužitelj 9. rujna 2009. predbilježio pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i to na temelju ugovora o kupoprodaji od 2. veljače 2009., a da je 22. rujna 2014. tužitelj opravdao predbilježbu prava vlasništva na nekretnini, na temelju tabularne isprave od 12. rujna 2014.
20. Na temelju odredbe članka 54. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08. , 126/10, 55/13, 60/13 – dalje: ZZK) onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi, dok je odredbom članka 56. stavka 2. ZZK određeno da će se dopustiti predbilježba ako je pristanak za uknjižbu dan uvjetno ili oročeno.
21. Odredbom članka 60. ZZK propisano je da predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana, a da se opravdanjem predbilježba pretvara u uknjižbu i to s učinkom od trenutka kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen.
22. Prema odredbi članka 61. ZZK, predbilježba se opravdava javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu, odnosno da je istekao rok.
23. Kako je u postupku utvrđeno da je rješenjem Općinskog suda u Našicama ZS-65/09, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. veljače 2009., dopuštena predbilježba prava vlasništva u korist tužitelja na predmetnoj nekretnini , a koja predbilježba je u smislu odredbe članka 61. ZZK naknadno opravdana dostavom ovjerene tabularne isprave broj: Ov-5105/14, primjenom odredbe članka 60. ZZK tako opravdana predbilježba pretvorena je u uknjižbu, s učinkom od trenutka kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen.
24. Kako je prijedlog za predbilježbu podnesen 9. rujna 2009., tako je na temelju odredbe članka 60. ZZK tužitelj postao vlasnik predmetne nekretnine tog dana. Dakle, tužitelj je bio vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme kada je tuženik stekao založno pravo na predmetnoj nekretnini, s obzirom da je do uknjižbe založnog prava došlo 16. ožujka 2012.
25. U skladu s uputom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, koja je sadržana u rješenju poslovni broj: Pž-2354/2024-4 od 8. srpnja 2025., ovaj sud je pribavio od Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama spis broj Rz-80/2016 te spis broj: Z-22626/2017.
26. Uvidom u spis predmeta broj: Z-22626/2017 razvidno je da je rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama, broj Rz-80/2016 od 4. rujna 2017. postalo pravomoćno 17. studenog 2017. Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 9. listopada 2017., a što proizlazi iz povratnice koja se nalazi u spisu. Nesporno je da je u ovom postupku sudjelovao i ovdje tužitelj te da nije u tom postupku ni izjavio prigovor (iz članka 188. ZZK-a), a niti podnio tužbu za ispravak (iz članka 205. ZZK-a).
27. U gore navedenom rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, upućuje se i na pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-919/2018-2 od 1. veljače 2023., prema kojem, rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu odredbe članka 197. (tada važećeg) ZZK/96 pa u situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju valja odbiti tužbeni zahtjev.
28. Uvidom u navedeni spis broj Rz-80/2016, ovaj sud je također utvrdio da se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju na temelju kojeg je doneseno navedeno rješenje u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.
29. Stoga, budući da je tužitelj postao vlasnik predmetne nekretnine 9. rujna 2009., a da je sporni upis uknjižbe založnog prava na predmetnoj nekretnini izvršen 16. ožujka 2012. u korist tuženika, kao i da je rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama, broj Rz-80/2016 od 4. rujna 2017. kojim je izvršeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora postalo pravomoćno 17. studenog 2017., ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan. Navedeni zaključak je u skladu s navedenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda jer u konkretnom slučaju tužitelj nije izjavio prigovor, a ni podnio tužbu za ispravak nakon što mu je 9. listopada 2017. dostavljeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama, broj Rz-80/2016., a tužba se u ovoj pravnoj stvari temelji na identičnom činjeničnom stanju o kojem se raspravljalo u tom postupku, odnosno tužitelj u ovom postupku nije iznio nikakve nove činjenice u odnosu na postupak proveden pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Našicama.
30. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, a koji je već i otklonio Visoki trgovački sud u navedenom rješenju poslovni broj: Pž-2354/2024-4, ovaj sud smatra da se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje odredba članka 205. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. – dalje: ZZK/19). Naime, tužitelj je rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj Z-8834/2021 od 19. svibnja 2022., na temelju odredbe članka 135. stavka 4. ZZK/19 upućen na ovu parnicu u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja, a tuženik je u tom postupku sudjelovao kao protustranka pa zbog toga u konkretnom slučaju ne može doći do primjene roka propisanog odredbom članka 205. stavka 2. ZZK/19.
31. Također, odredba članka 205. stavka 2. ZZK/19 odnosi se na ispravni postupak, a u konkretnom slučaju sporna uknjižba založnog prava posljedica je ovršnog postupka, a ne ispravnog postupka pa se u ovoj pravnoj stvari ima primijeniti odredba članka 135. stavka 4. ZZK/19, a tužitelj je u skladu s tom odredbom podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari pa sud zaključuje da tuženikov prigovor zastare nije osnovan.
32. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu 1036,80 EUR, odnosno za: sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 EUR, uz pripadajući PDV od 50,00 EUR, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23., 107/25.) po Tbr. 8. t. 1 ., sastav obrazloženog podneska od 13. siječnja 2026. u iznosu 200,00 EUR, uz pripadajući PDV od 50,00 EUR, po Tbr. 8. t. 1., zastupanje na ročištu od 28. veljače 2024. u iznosu 200,00 EUR, uz pripadajući PDV od 50,00 EUR po Tbr. 9. t. 1., zastupanje na ročištu od 10. veljače 2026. u iznosu 200,00 EUR, uz pripadajući PDV od 50,00 EUR po Tbr. 9. t. 1. te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu 36,80 EUR, u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, 37/23.).
33. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.
34. Sud je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 250,00 EUR jer je tuženik zahtijevao naknadu troška koji se nije ostvario, s obzirom da 16. siječnja 2025. nije održano ročište u ovoj pravnoj stvari.
35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 13. ožujka 2026.
Sutkinja
Željka Matijević
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.
